Решение по делу № 33-3230/2024 от 03.06.2024

Судья Иванова И.В.                          Дело № 2-7705/2023

УИД 35RS0001-01-2023-007838-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года № 33-3230/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Росляковой Е. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Рослякова Е.В. – адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на длительное неисполнение в полном объеме решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2021 года, Росляков Е.В. обратился в суд с иском к Росляковой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 734 821рубль 12 копеек.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года исковые требования Рослякова Е.В. (паспорт серия №...) удовлетворены в полном объёме.

Взысканы с Росляковой Е.В. (паспорт №...) в пользу Рослякова Е.В. (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 821 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей.

Взыскана с Росляковой Е.В. (паспорт №...) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственная пошлина в размере 3 842 рубля.

В апелляционной жалобе Рослякова Е.В. просит заочное решение отменить. Полагает, что при определении суммы взысканных процентов судом учтены не все сведения об исполнении ответчиком решения суда за период с 19 января 2023 года по 17 ноября 2023 года. Судом не запрашивались сведения о погашении суммы задолженности в службе судебных приставов, суд руководствовался только сведениями, предоставленными истцом. Ссылается на то, что о датах судебных заседаний после возобновления производства по делу уведомлена не была.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рослякова Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Вологодского городского суда от 15 октября 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не было исполнено до 17 ноября 2023 года, и пришел к выводу о наличии у истца права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования Рослякова Е.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2021 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, с Росляковой Е.В. в пользу Рослякова Е.В. взыскана денежная сумма в размере 13 744 854 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист. В отделе судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП № 2 УФССП по Вологодской области) находилось на исполнении исполнительное производство ... от 22 апреля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области от 31 марта 2022 года. Взыскателем по указанному выше исполнительному производству был Росляков Е.В., должник – Рослякова Е.В., сумма долга – 12 537 735 рублей 52 копейки (часть долга была погашена до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения).

В рамках исполнительного производства по состоянию на 18 января 2023 года произведены удержания на сумму 497 936 рублей 10 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2023 года, с Росляковой Е.В. в пользу Рослякова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 346 за период с 20 февраля 2021 года по 18 января 2023 года.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался справкой о движении средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству ... об исполнении решения суда за период с 19 января 2023 года по 17 ноября 2023 года и приняв во внимание расчет, представленный стороной истца, определил ко взысканию сумму процентов в размере 734 821 рубль 12 копеек.

Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете процентов были учтены не все произведенные платежи по указанному выше исполнительному производству за период с 19 января 2023 года по 17 ноября 2023 года, заслуживают внимания.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП по Вологодской области Новиковой Г.А. от 09 июля 2024 года в рамках исполнительного производства ... по состоянию на 19 января 2023 года сумма задолженности составила 11 970 527 рублей 47 копеек (12 945 100, 02-74 573,45). Сумма 74 573 рублей 45 копеек, перечисленная Рослякову Е.В. 23 января 2023 года, была учтена истцом в расчетах процентов за предыдущий период в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1804/2023, как зачисленная на депозитный счет судебных приставов 18 января 2023 года.

При расчете процентов судом не учтен внесенный на депозитный счет подразделения судебных приставов 31 июля 2023 года (на расчетный счет взыскателя – 04 августа 2023 года) платеж в сумме 44 835 рублей 65 копеек, не учтена сумма 5 301 рубль 50 копеек, внесенная на депозитный счет подразделения судебных приставов 17 ноября 2023 года (на расчетный счет взыскателя – 21 ноября 2023 года). При расчете ошибочно указана сумма 129 383 рубля 08 копеек зачисленная на депозитный счет судебных приставов 18 июля 2023 года, тогда как правильно – 128 383 рубля 08 копеек.

Представителем истца – адвокатом Кузнецовой С.Г. с учетом поступившей в суд апелляционной инстанции информации судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП по Вологодской области Новиковой Г.А. от 09 июля 2024 года произведен расчет взыскиваемой суммы, размер которой составил 732 474 рубля 51 копейку. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

При этом в расчете процентов истцом использовались даты зачисления денежных средств должником на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, отраженные в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 23 ноября 2023 года, подписанной судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 УФССП по Вологодской области Новиковой Г.А.

Оснований не доверять представленной в материалы дела информации, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Взысканная с Росляковой Е.В. в пользу Рослякова Е.В. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению с 734 821 рубля 12 копеек до 732 474 рублей 51 копейки, взысканная с Росляковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственная пошлина с 3 842 рублей до 3 818 рублей.

Ссылка подателя жалобы относительно неизвещения ее о датах судебных заседаний после возобновления производства по делу, судебной коллегией отклоняется.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, Рослякова Е.В. с 16 июня 2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес>Б.

Поскольку по информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, по запросу суда, местом регистрации Росляковой Е.В. являлся адрес: <адрес>Б., судом судебное извещение заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное к рассмотрению 20 декабря 2023 года на 08 часов 50 минут, было направлено Росляковой Е.В. по адресу: <адрес>. и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» 19 декабря 2023 года.

Представителю Росляковой Е.В. Степиной Л.Н. судебное извещение было направлено на электронный адрес 30 ноября 2023 года.

Также судом на адрес проживания Росляковой Е.В. – <адрес> 01 декабря 2023 года направлено электронное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания в Вологодском городском суде на 20 декабря 2023 года, которое вручено отправителю из-за истечения срока хранения 18 декабря 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции предпринимал надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, направив ответчику извещение как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания.

В связи с тем, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года изменить, уменьшить взысканную с Росляковой Е. В. в пользу Рослякова Е. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 734 821 рубля 12 копеек до 732 474 рублей 51 копейки, взысканной с Росляковой Е. В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственной пошлины с 3 842 рублей до 3 818 рублей.

В остальном заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.М. Вахонина

Судьи    О.В. Образцов

    Л.В. Белозерова    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.