Решение по делу № 33-5656/2014 от 27.11.2014

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2014 года № 33-5656/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Ехаловой Ю.А., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышевой Е. В. по доверенности Кузнецовой О. С. на решение Вологодского районного суда от 25 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Малышевой Е. В. к администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района, открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ермаково», Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

на заседании жилищно-бытовой комиссии открытого акционерного общества «Птицефабрика Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика Ермаково»), состоявшемся <ДАТА>, Малышевой Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 соток на 5 <адрес>.

Комитетом по управлению имуществом Вологодского муниципального района <ДАТА> Малышевой Е.В. было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность в связи с отсутствием документов о его предоставлении, либо документов, подтверждающих наличие у Малышевой Е.В. права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости. Разъяснено, что в случае несогласия она вправе обратиться в суд.

Малышева Е.В. 19 августа 2014 года обратилась в суд с иском к администрации Лесковского сельского поселениия Вологодского муниципального района, ОАО «Птицефабрика Ермаково», Комитету по управлению имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.... Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> истец добросовестно пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, на участке посажены деревья и кустарники, имеется огород.

Истец Малышева Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась, ее представитель по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Лесковского сельского поселения Ботвина Т.Н. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Репина Ю.В. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО «Птицефабрика Ермаково» в <ДАТА> не имело права распоряжаться земельными участками, не находящимися у него в собственности. Кроме того, правоустанавливающих документов, отнесенных к таковым действующим законодательством, истцом не представлено.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Ермаково» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Ходнева Г.А. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указала, что в государственном кадастре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав в отношении земельного участка отсутствуют.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малышевой Е.В. по доверенности Кузнецова О.С., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на длительный срок использования участка и отсутствие притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц, также ссылаясь на постановку земельного участка на кадастровый учет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Малышевой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 607, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 22, 25, 28, 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане имеют право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду. Предоставление гражданам таких земель осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления участков в пределах их компетенции, Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в качестве документа, подтверждающего возникновение прав на имущество, Малышевой Е.В. представлена выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о земельных участках ОАО «Птицефабрика «Ермаково» от <ДАТА>, которая не являлась уполномоченным органом государственной власти и местного самоуправления по распоряжению землей. Доказательств заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке истцом не представлено, оснований для бесплатной передачи земельного участка в собственность истца не имеется.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> жилищно-бытовой комиссией о земельных участках ОАО «Птицефабрика «Ермаково» Малышевой Е.В. предоставлен земельный участок площадью 10 соток в аренду сроком на 5 лет на <адрес>.

Малышева Е.В. <ДАТА> обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1000 кв.м в <адрес>.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от <ДАТА> Малышевой Е.В. отказано в предоставлении участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление земельного участка, либо документов, подтверждающих наличие права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Из ответа ОАО «Птицефабрика «Ермаково», поступившего в Вологодский областной суд 18 декабря 2014 года по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в 2000 году полномочий по предоставлению спорного земельного участка истцу жилищно-бытовая комиссия ОАО «Птицефабрика «Ермаково» не имела. То обстоятельство, что комиссия указала в своем протоколе о предоставлении истцу земельного участка, не порождает каких-либо правовых последствий для обеих сторон в сфере регулирования земельных вопросов.

Согласно ответу администрации Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №..., поступившему в Вологодский областной суд по запросу суда апелляционной инстанции, сведениями о том, на каком основании Малышевой Е.В. был предоставлен земельный участок, администрация не располагает. На каком основании ОАО «Птицефабрика «Ермаково» распоряжалась земельными участками, расположенными на <адрес>, в <ДАТА>, администрации поселения также не известно. По вопросу оформления или получения правоустанавливающих документов на земельный участок Малышева Е.В. в администрацию не обращалась. Документов, подтверждающих предоставление Малышевой Е.В. земельного участка, в администрации не имеется.

Учитывая, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке носят временный характер, полагая, что сама по себе постановка участка на кадастровый учет не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец в течение длительного периода времени добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет права собственника земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих безусловную отмену решения суда, либо его изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышевой Е. В. по доверенности Кузнецовой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Ю.А. Ехалова

И.П. Теплов