Решение по делу № 1-595/2022 от 01.07.2022

Копия

Дело У

УИД 24RS0У-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х                                     30 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А4,

подсудимого: А2,

защитника – адвоката А5, представившей удостоверение У, ордер У,

при секретаре А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, нигде не работающего, проживавшего по Х «А»-59 в Х, ранее судимого:

00.00.0000 года Советским районным судом Х по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 00.00.0000 года, по состоянию на 00.00.0000 года отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 25 дней, не отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 05 дней;

под стражей по данному уголовному делу содержится с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

У с т а н о в и л :

А2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А2 находился на стажировке в должности приемщика в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по Х. 00.00.0000 года в вечернее время, но не позднее 17 часов 02 минуты, у А2, находящегося на своем рабочем месте, в служебном помещении комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенном на первом этаже здания по Х, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотых изделий и лома, принадлежащих комиссионному магазину «Комиссионыч» в лице индивидуального предпринимателя А1 Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в период с 17 часов 01 минуты до 17 часов 02 минуты, А2, находясь в служебном помещении комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил с полки, предназначенной для временного хранения золотых изделий и лома пакет, не представляющий материальной ценности ИП А1,Д., в котором хранились золотые изделия, а именно три цепочки из золота, проба 585: одна цепочка 88,81 гр., вторая 39 гр., третья 7,56 гр., три набора сережек, 585 пробы, два набора по 7 гр., один комплект с кольцом 18 гр., одно кольцо 2 гр., 585 пробы, две сережки, 585 пробы, по 2 гр. каждая, цепочка разорванная 585 пробы, 2 гр., два браслета 585 пробы из них один браслет 5 гр. второй браслет 10 гр., две цепочки порванные 5 гр. один браслет, общей массой 195,37 и лом золотых изделий, общей массой 2,61, а всего массой 197, 98 гр., стоимостью за гр. от 4000 до 4100 рублей, на общую сумму 800.000 рублей, принадлежащие ИП А1 С похищенным имуществом, А2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ИП А1 крупный материальный ущерб на общую сумму 800.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ подсудимого А2 установлено, что с 00.00.0000 года проходил стажировку в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном про Х в Х. Перед этим видел в «Инстаграмм» объявление о скупке золота от А9 00.00.0000 года, находясь в указанном магазине, похитил с полки в служебном помещении пакет с золотыми изделиями. После этого договорился по телефону о встрече с А9, которому продал золотые изделия. А9 передал ему денежные средства частями, сначала 500.000 рублей, и 97.000 рублей на следующий день. При его задержании сотрудниками полиции, у него изъяли оставшиеся от продажи золотых изделий денежные средства в размере 45 000 рублей.              том 1 л.д. 127-130, 138-143, 185-187

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Оглашенными показаниями в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ потерпевшего А1, согласно которых с 00.00.0000 года оформлен как индивидуальный предприниматель в ИФНС по Х. Сфера деятельности- комиссионная торговля. Для целей торговли снял помещение в аренду в Х на цокольном этаже, в котором открыл комиссионный магазин «Комиссионыч». Магазин занимается торговлей непродовольственными товарами бывшими в употреблении- золотые изделия, бытовая техника, инструмент. 00.00.0000 года им был принят на стажировку на должность приемщика новый сотрудник - А2 Золотые изделия сотрудники магазина принимали по цене не превышающей 4.100 рублей за один грамм. 00.00.0000 года от сотрудника магазина Окладникова узнал, что последним 00.00.0000 года были приняты золотые изделия в виде лома от гражданина Алексеева на сумму 800 000 рублей массой 197,98 гр. Со слов Окладникова, данная цена была выплачена Алексееву в результате округления суммы, и данная сумма входила в объем ранее установленной суммы за 1 гр. в размере 4 100 рублей. Окладников передал ему квитанцию от 00.00.0000 года о приеме лома золота от Алексеева на сумму 800 000 рублей. Золото хранилось в пакете на полке в служебном помещении. 00.00.0000 года от Окладникова узнал, что принятое ранее золото, было похищено. При просмотре записей камер наблюдения было установлено, что в 17 часов 02 минуты А14 похитил пакет с полки с золотыми изделиями. Со слов Окладникова, 00.00.0000 года после 17 часов А2 ушел из магазина, и не возвращался. А2 совершил хищение лома золота в объеме 197,98 граммов на сумму 800 000 рублей. 00.00.0000 года был вызван к следователю в отдел полиции У, где ему была представлена для опознания цепь из металла желтого цвета, плетения «Бисмарк», которую ранее показывал его сотрудник А7 вместе с остальными изделиями, купленными 00.00.0000 года у гр. Алексеева.

том 1 л.д. 26-27, 69-71

Из оглашенных показаний свидетеля А7 установлено, что работает в комиссионном магазине «Комиссионыч» в должности приемщика-оценщика. 00.00.0000 года в магазин был принят на стажировку на должность приемщика новый сотрудник А2 00.00.0000 года им были приняты золотые изделия в виде лома от гр. А8 на сумму 800 000 рублей массой 197, 98 гр., пробой 585. По данному факту была оформлена квитанция. Золотые изделия он положил на полку в служебном помещении, где они и хранились. 00.00.0000 года обнаружили, что золотые изделия были похищены. При просмотре записей камер наблюдения было установлено, что лом золота был похищен А2 00.00.0000 года в 17 часов 02 минуты.                                  том 1 л.д. 92-93

Свидетель А9 показал, что 00.00.0000 года А2 продал ему золото, за которое он заплатил ему 597.000 рублей, передав сначала 500.000 рублей, и еще 97.000 рублей на следующий день. О том, что золото было похищенным, А2 не говорил. Позднее, часть золотых изделий он продал, а часть золотых изделий которые приобрел у А14 и часть своих золотых изделий, продал в скупку золота. Из приобретенных золотых изделий у А2, оставил себе золотую цепочку весом 88 граммов, которую изъяли сотрудники полиции.

Свидетель А10 показала, что ранее проживала совместно с А2, который 00.00.0000 года принес домой денежные средства. Данные денежные средства она позднее по задержанию А2 привезла в отдел полиции, где денежные средства были изъяты в сумме 175.000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля А11 установлено, что работает в должности директора ООО «Союз», в ее обязанности входит прием лома ювелирных изделий для дальнейшей переработки. 00.00.0000 года в ООО «Союз» пришел А9, который продал ей лом ювелирных изделий на суммы 197.280 рублей и 221.200 рублей. 00.00.0000 года вышеуказанный лом ювелирных изделий был отправлен на переработку.                                      том 1 л.д. 101-103

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается и другими доказательствами по делу:

Заявлением А1, согласно которого А2 совершил 00.00.0000 года в комиссионном магазине хищение золотых изделий общим весом 197,98 граммов на сумму 800.000 рублей.                          том 1 л.д. 17

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 00.00.0000 года осмотрен комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенной по адресу: Х, в котором зафиксирована обстановка. Участвующий в осмотре А1 указал место, где было совершено хищение золотых изделий.                 том 1 л.д.18-23

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которого у потерпевшего А1 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 00.00.0000 года. том 1 л.д. 31-35

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена видеозапись от 00.00.0000 года, на которой зафиксировано, как мужчина совершает хищение с полки. Участвующий в ходе осмотра А2 сообщает, что на видеозаписи находится он.

том 1 л.д. 146-149

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которого у А9 изъята цепь из металла желтого цвета, плетения «Бисмарк».                  том 1 л.д. 51-52

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена цепь из металла желтого цвета, плетения «Бисмарк».                          том 1 л.д. 60-63

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которого у А12 изъяты денежные средства в размере 175.000 рублей, сотовый телефон «Самсунг». Данные денежные средства и телефон, осмотрены согласно протокола осмотра от 00.00.0000 года.                                      том 1 л.д. 57-58, 81-82

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия А2 по «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак причинение ущерба в крупном размере нашел свое подтверждение, так как причиненный ущерб превышает 250.000 рублей.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, суд учитывает адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, и признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый на учетах в КНД, КПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем, поскольку подсудимый участвовал в осмотре видеозаписи, сообщив обстоятельства хищения, и кому продал похищение, часть которого, впоследствии была изъята и возвращена потерпевшему, а именно золотая цепочка 585 пробы, весом 88,81 грамма.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку по задержании подсудимого сотрудниками полиции, последний сообщил, где находятся денежные средства, полученные от продажи похищенного, которые были изъяты сотрудниками полиции в сумме 175.000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому: полное признание вины, состояние здоровья.

В судебном заседании подсудимым указывалось о том, что у него имеется малолетний ребенок, который проживает с матерью, место жительства которой ему не известно, кто записан в качестве отца в свидетельстве о рождении, также не известно.

Вместе с тем, суд не признает данные сведения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие у подсудимого малолетнего ребенка, какими-либо доказательства не подтверждено.

Обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не назначать дополнительного наказания.

Учитывая личность подсудимого, его поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, принимая во внимание поведение А2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд не находит, учитывая и положения требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

В связи с назначением А2 наказания в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, личность подсудимого, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает и те обстоятельства, что дополнительное наказание подсудимым по приговору суда от 00.00.0000 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Потерпевшим А1 по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 800.000 рублей.

Суд находит данные исковые требования законными, и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Судом установлено, что потерпевшему возвращена золотая цепочка весом 88,81 грамма. Согласно материалов уголовного дела, изделия из золота приобретались по цене 4.100 рублей за один грамм, в связи с чем, стоимость данной цепочки составляет 364.121 рубль.

Кроме того, как установлено из представленных материалов, денежные средства в размере 175.000 рублей были получены А2 от реализации похищенных золотых изделий, и на которые в период предварительного следствия был наложен арест, в связи с чем, суд принимает решение об обращении взыскания на данные денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего А1 подлежит удовлетворению в размере 435.879 рублей.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу по смыслу требований законодательства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Свидетелем по данному уголовному делу А9 в период следствия был заявлен гражданский иск о взыскании 175.000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым оставить данные исковые требования без рассмотрения, поскольку как установлено судом, А2 получил от А9 597.000 рублей. При этом, А9 продал из приобретенных золотых изделий 2 цепочки на сайте «Авито» за 100.000 рублей, а оставшуюся часть золота, сдал в пункт приема вместе с имеющимся у него ранее золотом, которое принадлежало ему, на суммы 197.280 рублей и 221.200 рублей, а всего на 418.480 рублей.

При рассмотрении дела судом, А9 не представил ни доказательств в обосновании заявленных требований о количестве граммов золотых изделий, которые остались у него после покупки у А2 и их стоимости, ни расчетов в обосновании своих требований, а также не представил сведений о том, какой размер составляло оставшаяся часть золота, которое ранее приобрел у А2 при его сдаче в скупку в качестве лома в ООО «Союз». При этом суд самостоятельно не может определить ни размер похищенного, ни его стоимость из представленных суду документов по данному иску, в связи с чем, оставляет его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

А2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Х от 00.00.0000 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок одиннадцать месяцев 05 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить. До вступления приговора суда в законную силу, содержать А2 в ФКУ СИЗО-1 Х.

Началом срока отбытия наказания А2 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей А2 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А1 - удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1

- 435.879 рублей.

Обратить взыскание, в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему А1, на изъятые у А12 денежные средства в размере 175.000 рублей, на которые в ходе предварительного следствия наложен арест, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Красноярское».

Арест на денежные средства в сумме 175.000 рублей оставить без изменения, до обращения взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему А1, по обращении взыскания, арест на имущество отменить.

Гражданский иск свидетеля А9 – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

цепь из металла желтого цвета, плетения «Бисмарк» - оставить у потерпевшего А1;

сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» - возвратить законному владельцу;

видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диске, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в указанный срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный А2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий:                             Груздев С.В.