Решение по делу № 2-647/2016 (2-7459/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-647/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Алешиной О.Ю.,

с участием ответчика Лариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ЛЮА о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречные требования ЛЮА. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ЛЮА. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между ПАО <данные изъяты>» и ЛЮА. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчику была выдана сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок кредита 60 мес., сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не произведена.

Задолженность по Договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Ответчик ЛЮА. представила встречное исковое заявление к ПАО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать в свою пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., указав в обоснование встречного иска, что 09.12.2014г. она заключила с Банком кредитный договор, полная сумма кредита составила <данные изъяты> руб., куда вошла сумма страховой премии. При подписании договора работником Банка была сказано, что возврат страховой премии возможен на любом этапе договорных обязательств. ЛЮА обратилась в Банк с претензией о возврате страховой суммы, считая данную услугу навязанной банком при заключении договора, на что представитель банка пояснил, что изменить условия договора невозможно, они являются типовыми, с указанной претензией она должна обратиться в страховую компанию. ЛЮА. считает, что банком нарушены ее права как потребителя услуг, поскольку с суммы страховой премии банк также взимает проценты, как за пользование кредитом. В договоре банком не была предоставлена возможность выбора заемщиком иной страховой компании, кроме ООО «<данные изъяты>».

На судебное заседание представители истца ПАО «<данные изъяты> и третьего лица – ООО «<данные изъяты>» не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ЛЮА. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, просила снизить размер начисленной неустойки, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «<данные изъяты>» и ЛЮА. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок кредита 60 мес., сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не произведена.

Своей подписью в договоре о предоставлении потребительского кредита ЛЮА. подтвердила свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, Общих условий, графика платежей, Тарифов и Порядка предоставления услуги "СМС-информатор", а также получение ею на руки экземпляра настоящего договора, Общих условий, графика платежей и Порядка предоставления услуги "СМС-информатор".

С учетом того, что факт нарушения условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд, принимая во внимание положения приведенных норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Задолженность по Договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности заемщика по Договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Расчет судом проверен, признан верным.

Встречные исковые требования ЛЮА. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы о навязанности ЛЮА. услуги по страхованию нашли свое подтверждение.Так, своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п.9) ЛЮА. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что выразила желание выступить застрахованным лицом по договору личного страхования заемщиков ПАО «<данные изъяты> Настоящим заявлением заемщик подтвердила, что до подписания заявления на страхование банк ознакомил ее с Условиями участия в Программе страхования. В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В этой связи к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, относилось наличие у Лариной Ю.А. указанной выше возможности. При этом Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиум Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., указал, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (пункт 4). Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1). Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (пункт 4.2). При этом из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся фактически заявлением о предоставлении кредита, подписание которой явилось основанием заключения кредитного договора между сторонами, изначально содержит отметку о подключении заемщика к программе личного страхования заемщиков ПАО <данные изъяты>, выполненную типографским способом, а не рукой заемщика. Кроме того, в бланке указано на единственно возможный способ оплаты услуги страхования - за счет средств кредита. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Из договора о предоставлении потребительского кредита следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. охарактеризована как "сумма кредита на оплату платы за подключение к «Программе личного страхования заемщиков». Данная формулировка не предоставляет возможным сделать вывод, что именно представляет собою данный вид платы: вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе страхования, или сумму страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору страхования. При этом, из выписки по счету следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены "за подключение" к программе личного страхования в рамках кредитного договора. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк не обеспечил ЛЮА реальную возможность выбора условий кредитования без страхования, не предоставил возможность самостоятельного выбора страховой организации, не предоставил полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, принимая во внимание значительный размер платы за подключение к Программе страхования, при том, что доказательств оказания услуг на данную сумму банком не представлено, суд приходит к выводу о признания договора страхования и кредитного договора в части условий о подключении к программе страхования недействительными, поскольку названные условия противоречат ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положениям Закона РФ "О защите прав потребителя". Кроме того, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорное вознаграждение в данном случае является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера платы, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита, и способ ее уплаты (единовременно). В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Во встречном исковом заявлении ответчик указала, что при заключении кредитного договора ее предупредили о необходимости подписания договора кредитования на условиях банка, иначе в кредитовании будет отказано. Также было пояснено, что возврат страховой суммы возможен на любом этапе договорных обязательств. На сегодняшний день ответчик не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства, т.к. сейчас обладает низкой зарплатой и имеет на иждивении ребенка. При письменном обращении в ПАО <данные изъяты> о возврате страховой суммы, был дан ответ, что с указанной претензией необходимо обращаться в страховую компанию. Впоследствии выяснилось, что Ответчик не имеет права менять условия договора. Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее до <данные изъяты> руб.Установив нарушения прав ЛЮА. как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу ЛЮА. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя и отказ в устранении данного нарушения кредитной организацией в добровольном порядке, принимая во внимание, что взаимозачет требований имущественного характера является разновидностью взыскания задолженности в счет погашения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ЛЮА. штраф в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик во встречном исковом заявлении просила взыскать в свою пользу с ПАО <данные изъяты> сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф по защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за моральный вред, причиненный действиями банка. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Публичного акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты>» к ЛЮА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЛЮА в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Взыскать с Лариной Юлии Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп.

Встречные исковые требования ЛЮА к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать сумму страховой премии за подключение к Программе личного страхования заемщиков как неосновательное обогащение.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ЛЮА, сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                    п/п     Г.Р. Хасанова

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р.

Секретарь: