Решение по делу № 33-3535/2022 от 28.04.2022

Дело №33-3535/2022                                                            город Хабаровск

(2-4166/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:             Дорожко С.И.

судей:                                         Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.

при секретаре:                                Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Мосиенко Е.Е., Мосиенко Н.К. к акционерному обществу «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мосиенко Е.Е., Мосиенко Н.К. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосиенко Е.Е., Мосиенко Н.К. обратились в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 8 мая 2020 года между истцами и АО «Центр-Инвест» заключен Договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером по проекту № 373, этаж по проекту 29, площадью 72,40 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>. Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате объекта долевого строительства в размере 16 446 629 руб. 44 коп. исполнены в полном объеме. Срок передачи Застройщиком квартиры установлен не позднее 5 марта 2021 года. Свои обязательства о передаче квартиры Застройщик до сих пор не выполнил. Истцами понесены убытки в размере 163 500 руб., потраченные на аренду квартиры с «06» марта 2021 года по дату подачи искового заявления «22» июня 2021 г. Неисполнение Застройщиком своих обязательств в установленные договором сроки нарушило права истцов как потребителей и причинило моральный вред.

С учетом уточнения требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 6 марта по 16 сентября 2021 года (195 дней) в размере 1 147 426,51 рублей, убытки, понесенные истцами в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 6 марта по 16 сентября 2021 года (195 дней), в размере 303 499,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу Мосиенко Е.Е., Мосиенко Н.К. неустойку и штраф в общей сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 303499 рублей 89 копеек.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 6234 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24.03.2022 с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу Мосиенко Е.Е., Мосиенко Н.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе Мосиенко Е.Е., Мосиенко Н.К. просят отменить решение суда в части снижения неустойки со штрафом, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа ниже действующей ставки рефинансирования. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Мосиенко Е.Е., Мосиенко Н.К., информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истцов, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

8 мая 2020 года между Мосиенко Е.Е., Мосиенко Н.К. и АО «Центр-Инвест» заключен Договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-29-0373/МЕТ-2844.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.4. Договора объектом долевого строительства является квартира со строительным номером по проекту № 373, этаж по проекту 29, площадью 72,40 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Финансовые обязательства перед Застройщиком в соответствии с п.п. 3.2. и 3.4. Договора по оплате объекта долевого строительства в размере 16 446 629 рублей 44 копейки исполнены Участником в полном объеме и в установленный Договором срок за счет кредитных средств по Кредитному договору № от 08.05.2020.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи Застройщиком квартиры установлен не позднее «05» марта 2021 года. Застройщик уведомил о переносе срока передачи квартиры до «05» июня 2021 года, однако свои обязательства о передаче квартиры Застройщик не выполнил. Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи Объекта долевого строительства не заключалось.

Объект был введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Мосгосстройнадзором.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 16.09.2021 года.

Согласно п. 7.6. Договора и в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N214-03 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере. Поскольку к 05 марта 2021 года Объект долевого строительства не был передан Истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с 06.03.2021 по 16.09.2021 года (195 дней) составляет 1 147 426,51 рублей исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды.

Истцами понесены убытки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 06 марта по 16 сентября 2021 года (195 дней), в размере 303 499,89 рублей, уплаченные по договору найма жилого помещения, что подтверждается пояснениями представителя истца, договором, выписками о переводе денег наймодателю по оплате квартиры за данный промежуток времени.

14 мая 2021 года истцы обратились к Застройщику с претензией об уплате неустойки (пени), морального вреда и убытков, которая была получена ответчиком 21 мая 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что Застройщик должен был передать истцам квартиру до 5 марта 2021 г., однако фактически её передал только 16.09.2021 года, в связи с чем истцы вынужденно несли затраты по найму жилого помещения, неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истцов как потребителей и причинило моральный вред, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в общей сумме 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков в сумме 303499 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в местный бюджет.

Решение суда обжалуется истцами в части размера неустойки и штрафа, отказа во взыскании судебных расходов, в связи с чем в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы неустойка и штраф в размере 500 000 рублей, размер которых судом уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов (500 000 руб.), соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с тем, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда мотивированы и согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

При этом судебная коллегия находит, что суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца.

Оснований для увеличения присужденной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией не установлено.

Взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для изменения его размера также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог снижать неустойку ниже предела, указанного в законе, то есть ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, основан на неправильном толковании норм закона, в частности, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Данная норма регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), тогда как у ответчика было обязательство по передаче объекта долевого строительства, таким образом, он нарушил не денежное обязательство, в связи с чем ограничения в уменьшении неустойки, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе суда в возмещении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24.03.2022 с АО «Центр-Инвест» в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, в соответствии с положениями ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мосиенко Е.Е., Мосиенко Н.К. к акционерному обществу «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиенко Е.Е., Мосиенко Н.К. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 

Судьи: