Решение по делу № 2-69/2022 (2-1397/2021;) от 30.09.2021

№2-69/2022

42RS0023-01-2021-002343-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 мая 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Валентины Васильевны к Трескову Игорю Борисовичу об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова обратилась в суд с иском к Трескову И.Б. об устранении нарушений прав собственника, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит обязать ответчика демонтировать часть пристройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> (сделать расстояние от границы земельного участка № три метра), демонтировать «глухой» забор на забор, имеющий просветы и перенести его между участками на 20-40 сантиметров от границы земельного участка №. Также просит взыскать расходы по экспертизе 6000 руб и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> ответчик Тресков И.Б. - собственником смежного участка №. Ответчик самовольно возвел на смежной границе земельных участков нежилое строение, которое расположено без отступа 3 метров и забор находится на расстоянии от 20 до 40 см на участке истца. Также возведенный ответчик «глухой» забор, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, равно как и свес крыши дома на 34-42 см, с которой сходит снег, стекает вода, создает тень. Поскольку постройка и забор нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, истец просит устранить нарушение ее прав.

Истец Мартьянова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Плинцовская уточненные исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт нарушения ее прав. Также пояснила, что спорный забор находится на участке истца. Ответчиком был приобретен участок с уже установленным забором из профлиста. Кроме того, постройка ответчика была возведена в 1995 до утверждения свода Правил 2012. Заявленные истцом требования о демонтаже постройки не соответствуют характеру нарушенного права истца.

Третье лицо - АО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что на основании заявки Мартьяновой им был проведен осмотр ее земельного участка, а также исследование дома ответчика, в ходе которого он установил, что дом ответчика расположен непосредственного на границе участков сторон, минимально допустимое расстояние в 3 метра от границы соседнего участка не соблюдено, дом имеет высоту более чем 1,5 метра, что влечет и нарушение освещенности участка Мартьяновой, а также нарушение ее прав собственника участка.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с 1993 он владеет и пользуется участком № расположенным в <адрес> знаком с Мартьяновой. Прежним собственником участка ответчика являлся ФИО9, именно он и устанавливал металлический забор по всему периметру участка примерно в 2000 году. Участок Мартьяновой огорожен штакетником. На участке Мартьяновой расположены хозяйственная постройка, баня, уборная.

Свидетель ФИО6 суду показала, что приходится дочерью Мартьяновой. Спорный металлический забор был возведен прежним собственником участка № - ФИО9 примерно в 2018 году по периметру всего участка. Из-за тени, которая образуется из-за забора, все растения, яблони, ягода на участке Мартьяновой гибнут. ФИО9 обещал убрать забор, но участок продал. ФИО9 в 2018 году пролил пол огорода каким-то ядовитым веществом, вытравил траву и установил забор, из-за чего все растения на участке стали гибнуть. Тень на участке Мартьяновой создается в первой половине дня.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом установлено, что Мартьянова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Тресков И.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 842 кв.м., а также нежилого дома общей площадью 129 кв.м., расположенного на этом участке.

Границы участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, и пояснений ее представителя следует, что ответчиком был возведен сплошной металлический забор, который был установлен, в том числе на принадлежащем истцу земельном участке № на расстоянии 20-40 вглубь ее участка, кроме того, свес крыши дома ответчика заходит на участок истца на 34-42 см, в связи с чем на ее участок стекает вода, падает снег, что препятствует развитию урожая.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный на участке <адрес> (участок Трескова) не соответствует правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, поскольку расположен от границы соседнего участка на расстоянии менее допустимого, а именно 0 метров, дом расположен на границе участков с кадастровыми номерами № и №. Снежные массы с кровли дома скапливаются на участке Мартьяновой, дом создает тень на участке истца, что негативно сказывается на ведении истцом садоводства, дом угрожает жизни здоровью граждан.

По ходатайству истца Мартьяновой по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта ООО «Инвест» №, которым установлено следующее.

Граница между участками № и № проходит по стене дома, расположенного на участке № (участок Трескова), которая совпадает с углом дома на передней меже и далее отходит от стены на втором углу на 15 см. Забор между участками сторон отходит от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, на территорию участка № с кадастровым номером № (участок Мартьяновой) от 20 см на углу дома до 40 см на углу участка у задней межи, что свидетельствует о том, что фактическая граница земельного участка № (участок Трескова) частично соответствует внесенным о ней сведениям в ЕГРН, что также подтверждается схемой расположения дома и забора на листе 11 заключения. Также установлено, что свес крыши дома, расположенного на участке Трескова выходит за границу принадлежащего ему земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, на участок Мертьяновой на всей длине стены дома, на расстояние от 32 до 42 см, что также подтверждается схемой расположения дома на листе 12-13 заключения.

Также установлено, что принадлежащий ответчику Трескову дом, расположен на земельном участке на котором допускается размещение домов и хозяйственных построек, не попадает в зону с особыми условиями. Принадлежащий ответчику жилой дом имеет степень огнестойкости здания –IV, класс конструктивной пожарной опасности-С3, минимальное расстояние до стен ближайших зданий должности составлять-15 метров. В западном направлении до дома располагается территория смежного участка с кадастровым номером № (участок Мартьяновой), на котором расположена хозяйственная постройка, при этом, объектов капитального строительства, расположенных ближе 15 метров от объекта капитального исследования, не выявлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений пожарных норм и правил со стороны ответчика. При этом, принадлежащий Трескову дом был возведен в 2009, и согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние от жилого дома (жилого строения) до границы соседнего участка должно составлять 3 метра. Однако, минимальное расстояние между домом Трескова до границы участка Мартьяновой отсутствует, поскольку граница между участками сторон проходит по углу постройки), что не соответствует требованиям о минимальном расстоянии от дома до границы соседнего участка.

Также установлено, что поскольку стена пристроя дома на участке № (участок Трескова) находится непосредственно на границе с участком № (участок Мартьяновой), по высоте превышает 1,5 метров, что приводит к повышенной затененности участка № во второй половине дня. Затенение участка № происходит в первой половине дня. Однако, поскольку не существуют нормативы, определяющие нормы инсоляции садовых участков, правила застройки садовых общество определяются по СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и ранее СНиП 30-02-07 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания о сооружения» с помощью минимально допустимых расстояний для построек от смежных границ, уставом общества, в котором указываются допустимые характеристики заборов, определить площадь тени, а также как влияет постройка ответчика на смежный участок Мартьяновой, определить невозможно. Возведенная пристройка к дому Трескова не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, возведение жилой постройки на участка Мартьяновой возможно, в зависимости от размеров и конструктива здания. Устранение нарушений прав истца, как собственника участка возможно путем заключения с истцом соглашения об отсутствии взаимных претензий; изменением местоположения границ участков сторон таким образом, чтобы исключить нарушение правил землепользования и застройки (сделать расстояние от стены пристройки до границы минимум 3 метра); либо осуществить демонтаж части пристройки от границы участка так, чтобы исключить нарушения прав третьих лиц с учетом отсутствия нарушения прав со стороны третьих лиц в отношении собственника дома.

Таким образом, исследованными выше доказательствами установлено, что границы земельного участка ответчика Трескова, которые по периметру огорожены забором, в месте расположения смежной границы с участком Мартьяновой не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, а именно, забор между участками сторон расположен на расстоянии от 20 до 40 см вглубь участка Мартьяновой, тем самым нарушая права истца, как собственника участка с кадастровым номером №, что по мнению суда является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности перенести забор, расположенный между его участком и участком истца на расстояние 20 - 40 см в сторону своего участка, в соответствие со смежной границей, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для устранения нарушения прав истца - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для обязания ответчика заменить «глухой» забор на сетчатый и решетчатый, а также демонтировать пристройку к дому, соблюсти расстояние от границы до участка Мартьяновой в 3 метра, суд не усматривает.

Согласно положениям п. 6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что металлический забор возведен ответчиком с нарушением требований СНиП 30-02-97, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как пользователя смежного земельного участка, поскольку указанные требования СНиП носят рекомендательный характер, и истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор препятствует целевому использованию земельного участка, а именно, выращиванию на нем плодовых культур. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО16 в бывший собственник участка № ФИО9 залил участок ядовитым веществом. Поскольку ни судебной экспертизой, ни пояснениями участников процесса, не доказано нарушение прав истца вследствие установленного «глухого» забора, оснований для обязания ответчика заменить его на решетчатый или сетчатый, суд не усматривает.

Также судом установлено, что пристройка к жилому дому ответчика расположена на границе участков сторон и не соответствует требованиям о минимальном расстоянии от дома до границы смежного участка, однако, данная постройка не нарушает требования пожарной безопасности, поскольку какие-либо жилые строения на участке Мартьяновой, в отношении которых бы существовала угроза распространения пожара, отсутствуют.

Между тем, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, поэтому незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения на месте.

Нарушение требований о минимальной расстоянии в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью людей, иных достоверных доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким-либо иным способом нарушает права истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком Мартьяновой заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы ИП ФИО4 руб. в сумме 6000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме300 руб.

С учетом частичного удовлетворении заявленных Мартьяновой исковых требований, суд считает возможным взыскать с Трескова в пользу Мартьяновой расходы по эксперте в сумме 3000 руб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьяновой Валентины Васильевны к Трескову Игорю Борисовичу об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать Трескова Игоря Борисовича в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на расстояние 20 - 40 см в сторону своего участка, т.е. в соответствие со смежной границей, сведения о местоположении которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Трескова Игоря Борисовича в пользу Мартьяновой Валентины Васильевны судебные расходы 3300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева