Решение по делу № 33-10341/2022 от 16.11.2022

    Судья Амосова Н.Л.

    Судья-докладчик Ананикова И.А.                                            № 33-10341/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2022 года                                                                               г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.

при секретаре Богомоевой В.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-86/2022 (38RS0035-01-2021-004688-91) по иску ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» к Лещенко А.В. о возложении обязанностей освободить нежилое помещение, привести нежилое помещение в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе представителя ответчика Штеренберг Д.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» - мотивировал это тем, что ответчик самовольно переоборудовал нежилое помещение № 3 (чердак) общей площадью 117,7 кв.м, расположенное на 10 этаже многоквартирного дома ФИО15, относящееся к общему имуществу МКД, в жилое помещение (квартиру), демонтировал в этом помещении вентиляционные шахты, чем нарушил права и законные интересы собственников помещений в МКД. Просил обязать ответчика освободить чердачное помещение, восстановить шесть вентиляционных шахт, вентилятор радиальный и клапан обратный в соответствии с первоначальным проектом МКД, взыскать с Лещенко А.В. расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; обязать Лещенко А.В. освободить общее имущество собственников МКД, расположенное по адресу: (данные изъяты) - чердачное помещение; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Лещенко А.В. в пользу ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Штеренберг Д.Г. просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять в данной части новое решение. Полагает ошибочным вывод суда об отнесении спорного помещения к общему имуществу МКД, ссылается на наличие у Лещенко А.В. права на данное помещение, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 19.11.2012 № 3НП, заключенного им с ООО «ПарапетСтрой», передаточного акта от 29.12.2012, которые при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Штеренберг Д.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил к спорному правоотношению нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 223, 289 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. приказом Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома по адресу: (данные изъяты)

Изложенные в решении суждения суда о том, что ответчик Лещенко А.В. при отсутствии государственной регистрации права фактически владеет и пользуется помещением чердака, относящимся к общему имуществу собственников помещений в МКД, право собственности на указанное помещение у него не возникло, решение общего собрания собственников помещений о передаче спорного имущества ответчику во владение и пользование не принималось, не представляются ошибочными судебной коллегии и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о незаконности пользования общим имуществом, нарушении ответчиком прав собственников помещений в МКД и требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Представленный ответчиком договор участия в долевом строительстве от 19.11.2012 № 3НП (л.д. 38-42 т. 2) подписан Лещенко А.В., имеет печать застройщика ООО «ПарапетСтрой», подпись представителя застройщика в нем отсутствует, не зарегистрирован в порядке, установленном названной нормой, поэтому является незаключенным, не порождающим каких- либо прав и обязанностей для указанных в нем сторон, не влияющим на права и обязанности других лиц.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на содержание договора и его фактическое исполнение путем передачи объекта Лещенко А.В. являются несостоятельными, отмены решения не влекут. Фактическое длительное пользование чужим имуществом не порождает права ответчика на это имущество.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Т.В. Николаева

        Судьи                                И.А. Ананикова

                                            А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 19.12.2022.