Решение по делу № 2-4125/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-4125/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004345-26

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сражидинова Икрамжона Шавкатовича к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сражидинов И.Ш. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 11.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гуламирзаева Р.А.о., управлявшего автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца «Kia Optima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Сражидинов И.Ш. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 144 674 рубля 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной претензии САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 29 666 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с САО «ВСК» в пользу Сражидинова И.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 46 258,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков. Согласно заключению специалиста №, составленному ИП Романовым Б.В. по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 589 100 руб. с учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 179 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб.

Истец Сражидинов И.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Деева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов просила снизить размер суммы до разумных пределов. Пояснила, что заключение ИП Романова Б.В. не оспаривают.

Третьи лица Гуламирзаев Р.А., САО «РЕСО-Гарантия», Мамедов З.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гуламирзаева Р.А.о., управлявшего автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю истца «Kia Optima», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Сражидинов И.Ш. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, согласно заключению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 197 426 рублей, с учетом износа 144 674 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 144 674 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа составила 242 600 рублей, с учетом износа 174 341 рубль 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Сражидинов И.Ш. обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, приложив в обоснование экспертное заключение.

07 апреля 2022 года претензия удовлетворена частично, выплачено страховое возмещение в размере 29 666 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Сражидинов И.Ш. направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 52736/5010-007 об удовлетворении требований потерпевшего Сражидинова И.Ш.о доплате страхового возмещения отказано. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4153,37 руб. (29666,94 руб. х 14 дней х 1%).

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-52736/3020-004, составленному по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 220 600 рублей, с учетом износа 160 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сражидинова И.Ш. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сражидинова И.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 46 258 руб. 07 коп., штраф в размере 18 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., всего 104258 руб. 07 коп.

При этом судом установлено, что в данном случае соответствующее соглашение о смене вида страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, размер подлежащего выплате страхового возмещения иным способом между истцом и ответчиком согласован не был, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков исходя из фактической стоимости ремонта.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 589 100 руб.

Иного заключения для определения величины затрат для восстановительного ремонта ТС КИА Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, суду не представлено.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО5, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 179 400 руб. (400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рынку с учетом лимита ответственности) – 220 000 руб. (выплаченное страховое возмещение без учета износа без единой методике)).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела № мировым судьей были рассмотрены требования о взыскании доплаты страхового возмещения, в данном деле истцом заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждено документально, а также расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму издержек в размере 45 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителями работы.

Расходы истца по оплате услуг ИП Романова Б.В. подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 85 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сражидинова Икрамжона Шавкатовича к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сражидинова Икрамжона Шавкатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в сумме 179 400 рублей, судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780 рублей.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о прекращении производства по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская