Решение по делу № 22-1257/2024 от 03.06.2024

Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21RS0025-01-2024-001952-87

Апелляционное дело № 22-1257/2024

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Григорьева В.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Куприной Д.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2024 года в отношении

Николаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление адвоката Григорьева В.Г., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, мнение прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев Е.А., ранее судимый:

- приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 20.04.2023 по ч. 1 ст.157 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.06.2023 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 26 дней;

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 13.11.2023 по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 30.01.2024 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней; 20 марта 2024 года освобождён по отбытию меры наказания.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2024 года Николаев Е.А. осуждён по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлено, что наказание в виде исправительных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Николаева Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Николаев Е.А. признан виновным в том, что он, будучи обязанным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.07.2014 выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода с 3 июля 2014 года и до совершеннолетия ребёнка, и будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.07.2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации за неуплату алиментов без уважительных причин, в период времени с 22.07.2023 по 24.01.2024 без уважительных причин средства на содержание ребёнка не выплачивал, создав задолженность по алиментам в размере 1242 082 рублей 70 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Николаев Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куприна Д.П., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного Николаевым Е.А., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни eго семьи.

Несмотря на требования вышеуказанного законодательства, Николаеву Е.А. судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее целям и задачам социальной справедливости.

Николаев Е.А. ранее судим за совершение аналогичного преступления приговором Mocковского районного суда г.Чебоксары от 20.04.2023 по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка доход государства. Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 28.06.2023 исправительные работы Николаеву Е.А. заменены лишением свободы на срок 26 день.

Также он осуждён приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 13.11.2023 по ч. 1 ст.157 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, и постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 30.01.2024 исправительные работы также заменены лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней, и он освобождён по отбытию наказания 20.03.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Николаев Е.А. для себя должных выводов не делает, на путь исправления не встаёт, и цели предыдущего наказания не достигнуты.

Считает, что в данном случае назначением Николаеву Е.А. наказания в виде исправительных работ не представляется возможным достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 389 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст.389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить и усилить Николаеву Е.А. назначенное наказание, назначив ему по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации лишение свободы на срок 8 месяцев, и на основании ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное Николаеву Е.А. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым Николаевым Е.А. заявлено добровольно, при полном согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Николаеву Е.А. обвинения, с которым он полностью согласился, при наличии в материалах уголовного дела в подтверждение обвинения достаточных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действий осуждённого Николаева Е.А. сомнений не вызывает и не оспаривается.

При назначении Николаеву Е.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, возраст виновного, состояние здоровья, а также данные о его личности, который ранее дважды судим за неуплату алиментов, состоит на диспансерном наблюдении в БУ «РНД» Минздрава Чувашии с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», на учёте у врача психиатра и в отделе полиции не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Николаева Е.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд обосновано отнёс полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева Е.А., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Николаеву Е.А. дважды назначалось наказание в виде исправительных работ (л.д. 85 – 87, 88 – 90), и в обоих случаях в связи с систематическими и грубыми нарушениями им правил отбывания наказания, а также отказом и уклонением от трудоустройства по предписанию ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР (92 – 93, 133 – 134), исправительные работы ему были заменены на лишение свободы.

При наличии таких обстоятельств назначение Николаеву Е.А. судом первой инстанции наказания вновь в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции считает несправедливым и не соответствующими, как тяжести совершённого им преступления, так и личности осуждённого, и приходит к выводу, что назначением такого наказания достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осуждённому наказание.

Таким образом, наличие приведённых выше доводов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости усилить Николаеву Е.А. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из характера совершённого преступления, данных о личности и его отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Николаева Е.А. возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2024 года в отношении Николаева Е.А. изменить:

- назначить Николаеву Е.А. по части 1 статьи 157 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить Николаеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Николаева Е.А. направить за счёт государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Николаева Е.А. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Николаева Е.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Николаеву Е.А., что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Г. Ермолаев