Решение по делу № 2-72/2018 от 30.01.2018

Дело №2-72/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                         30 марта 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

представителя истца - Тюрина С.А.

представителя ответчика - Дёшина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тарада Галины Владимировны                к Мурасову Александру Владимировичу о взыскании процентов                        за пользование чужими денежными средствами,

установил:

     Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Тарада Галина Владимировна обратилась в суд                 с исковым заявлением к Мурасову Александру Владимировичу                             о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами               и просит взыскать с Мурасова Александра Владимировича проценты                              за пользование чужими денежными средствами в размере 68541 рубль                 20 копеек, государственную пошлину в размере 2256 рублей, расходы                на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

     В обоснование заявленных исковых требований истец индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства                Тарада Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новониколаевского районного суда <адрес> было частично удовлетворено исковое заявление ИП Главы К(Ф)Х Тарада Г.В.                          к Мурасову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено                          без изменения, апелляционная жалоба представителя Мурасова А.В. - Дёшина Е.В. без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тарада Г.В. фактически перевела Мурасову А.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые он получил на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что полученная                  Мурасовым А.В. денежная сумма является именно неосновательным обогащением, ответчик не смог доказать обратного. В связи с этим истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности равняется 400 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 68541 рубль 20 копеек.

     В судебное заседание ответчик Мурасов А.В. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объёме, рассмотреть дело без его участия.

     Суд, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании представитель истца Тюрин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить, взыскать               с Мурасова А.В. денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства                 Тарада Г.В. в объёме заявленных требований.           

     В судебном заседании представитель ответчика Дёшин Е.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам представленного суду возражения,                               пояснил, что судебный процесс по делу был длительным, перечисление денежных средств было не от истца, о неосновательном обогащении ответчику стало известно после принятия итогового судебного решения по делу, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Согласно возражению ответчика Мурасова А.В., представленного                     в материалы дела, никаких признаков неосновательности в получении                   и пользовании им спорными деньгами в указанный истцом период времени не имеется. Никаких отношений между истцом и им не существовало, никаких договорённостей не имеется. В материалах дела не имеется доказательств того, что он узнал о неосновательности приобретения средств до принятия решения суда. Ему на счет были внесены денежные средства в размере 400 000 рублей. В качестве лица, внесшего данную сумму, указана Ванюкова Л.И. До принятия решения суда он не знал                        и не мог знать, что данные денежные средства принадлежат истцу, поскольку он получил их от иного лица Ванюковой Л.И. О договорённости последней с истцом о том, что это деньги истца, он не знал, и не мог знать, истец самостоятельно, без предупреждения и договорённостей перечислил на его счет деньги от чужого имени, каких-либо ссылок в платёжном документе на принадлежность денег истцу не имеется. При таких условиях он не знал и не должен был узнать о неосновательности приобретения данных средств, поскольку именно с Ванюковой Л.И. у них существовали договорные отношения. До подачи иска в суд и разрешения спора истец            к нему претензий по поводу указанных денег не предъявлял, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований к нему             и вновь заявил их только через год ДД.ММ.ГГГГ, и только при разрешении спора по существу выяснилось, что лицом, внёсшим деньги, является истец, иск был разрешен окончательно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта. Представленный истцом расчет процентов является неверным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Заявленную истцом                       к возмещению сумму судебных издержек считает не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

     Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, гражданского дела №2-35/2017, суд делает следующие выводы:

     В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Как было установлено ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                    в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава К(Ф)Х Тарада Г.В. обратилась с заявлением в ОМВД России                    по <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ней с предложением о купле-продаже своего земельного пая, ранее ФИО4 продала эту долю Мурасову А.В., который передал ей 400 000 рублей, однако со временем выяснилось, что Мурасов А.В. сделку оформить надлежащим образом               не смог, поэтому возникла необходимость в возврате денежных средств, которых у ФИО4 к тому времени уже не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии оператора-кассира Комсомольского почтового отделения ФИО9 ею собственноручно был заполнен бланк почтового перевода на сумму 400 000 рублей как возврат займа                   на имя Мурасова А.В. от имени ФИО4, который был ею подписан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что пай продавать не собирается и обещала вернуть деньги. До настоящего времени денежные средства не возвращены, договор купли-продажи                                        не подписан, на телефонные звонки ФИО4 не отвечает.

     Как следует из объяснений Мурасова А.В., отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ЭБиПК ОМВД России по <адрес>, в конце 2015 года к нему обратилась ФИО4 с просьбой, чтобы он приобрёл земельный пай, находящийся у неё в собственности,             в аренде у КФХ ФИО2, он согласился, предложил ей 400 000 рублей, она написала ему расписку в получении денег в размере 400 000 рублей, передала ему документы на земельный пай, после чего он начал оформлять земельный пай на себя. В феврале 2016 года ему поступил почтовый перевод от имени ФИО4 на сумму 400 000 рублей                              с формулировкой возврат займа, после чего он снял деньги со счета                    и воспользовался ими по своему усмотрению.

     Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2                в отношении ФИО4 и Мурасова А.В. отказано.

     Почтовый перевод на сумму 400 000 рублей на имя ФИО3                  от имени ФИО4 осуществлён ДД.ММ.ГГГГ ОСП Комсомольский, в бланке почтового перевода имеется сообщение: возврат займа.

     Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Тарада Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Новониколаевского районного суда <адрес> принято исковое заявление ИП Главы КФХ Тарада Галины Владимировны                       к Мурасову Александру Владимировичу, ФИО4                 о взыскании неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ                         в судебном заседании исковые требования были уточнены, иск предъявлен к ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточнённое исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.      

     В обоснование доводов ответчиков о том, что денежные средства                   в размере 400 000 рублей были возвращены ФИО4 почтовым переводом ФИО5 в счет возврата долга по договору займа, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик), по которому займодавец передал заёмщику деньги в сумме 400 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращен исполнением, о чем свидетельствуют подписи сторон договора, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно заключению эксперта по результатам судебно-технической экспертизы давности составления документа № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, давность составления документа - договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в нём. Давность выполнения подписи от имени ФИО3                               и ФИО4 в договоре займа не соответствует дате, указанной                  в документе (ДД.ММ.ГГГГ). Договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4, представленный на исследование, составлен позднее даты, указанной в нём (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, в мае 2016 года или позднее.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что                ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО4 перевела почтовым переводом на имя ФИО3 400 000 рублей, при этом,                     в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ФИО3 истец                       и ответчик ФИО4 не состояли.

     Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения постановлено исковые требования индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неосновательное обогащение                в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, всего подлежит взысканию 407 200 рублей, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тарада Галины Владимировны             к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.     

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

     Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что факт неосновательного обогащения Мурасова А.В. в сумме 400 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных ему Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства            Тарада Г.В., нашел своё подтверждение представленными суду доказательствами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

     Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд полагает необоснованными доводы ответчика Мурасова А.В. и его представителя о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ,                так как, по убеждению суда, о том, что Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ошибочно перечислила ФИО5 денежные средства в размере 400 000 рублей, и, как следствие, о неосновательном обогащении, ответчику стало известно в рамках проводимой ОМВД России по <адрес> процессуальной проверки по заявлению                      ФИО2, из материалов которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 давал объяснения по факту получения им денежных средств от имени ФИО4, после чего, между ФИО3                               и ФИО4 был заключен договор займа, который согласно заключению эксперта, был составлен позднее даты, указанной в нём                  (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, в мае 2016 года или позднее. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2              проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие 60 472 рубля 24 копейки, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1302 рубля                  73 копейки исходя из ставки банковского процента 7,45, в остальной части расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является верным. Доводы ответчика о том, что истец изменяла исковые требования в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о законности удержания ФИО3 полученных им денежных средств и не являются основанием к отказу в иске.

     Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, подтверждается, что расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском составили 2256 рублей 00 копеек.

     Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов                                за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, суд также считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскать с ответчика Мурасова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 рублей 17 копеек, так как указанные судебные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

     Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании                             с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждёнными представленными суду договором поручения и квитанцией, суд руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из того, что исковые требования о взыскании процентов                              за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части                 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тарада Галины Владимировны                  к Мурасову Александру Владимировичу о взыскании процентов                         за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

     Взыскать с Мурасова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в р.<адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тарада Галины Владимировны, проживающей по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 472 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 24 копейки, государственную пошлину в размере 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя               в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 67 486 (шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей                    41 копейка, в остальной части в удовлетворении исковых требований                       о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2018 года.

Судья: