Решение по делу № 8Г-1308/2024 [88-2274/2024] от 05.02.2024

88-2274/2024 (2-4/2023)

14RS0033-01-2022-000595-94

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                                                                      г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Агафии Егоровны к Мохначевскому Ивану Ивановичу о признании отсутствующим права безвозмездного (срочного) пользования на земельный участок и права собственности на жилой дом, иску Мохначевского Ивана Ивановича к Пономареву Ивану Дмитриевичу, Пономареву Ивану Ивановичу, Колосовой (Пономаревой) Лилии Ивановне о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Пономаревой Агафии Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, а судебное постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пономарева А.Е. обратилась в суд с иском к Мохначевскому И.И. в котором с учетом уточнений просила признать отсутствующим права безвозмездного (срочного) пользования Мохначевского И.И. на земельный участок с кадастровым номером № и права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что Пономарева А.Е. является законным владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 мая 2008 года, заключенного между Пономаревой А.Е. и ФИО28.. Данная сделка исполнена, она передала продавцу стоимость дома, продавец передал ей жилой дом, в котором она до сих пор живет. Согласно пункту 2 данного договора жилой дом принадлежит на праве собственности продавцу ФИО29. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 1992 года, выданного государственным нотариусом Чурапчинской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре № 50.

Вместе с тем, 8 октября 2021 года Мохначевский И.И. (брат продавца ФИО23) оформил право собственности на данный жилой дом на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 19 марта 2019 года, заключенного им с администрацией муниципального образования «Чурапчинский улус».

Мохначевский И.И. обратился в суд с иском к Пономареву И.Д., Пономареву И.И., Колосовой (Пономаревой) Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в данном жилом доме, однако с лета 2016 года выехали на другое постоянное место жительство, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном помещении не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года дела соединены в одно производство.

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года исковое заявление Пономаревой А.Е. удовлетворено. Признано отсутствующим право безвозмездного (срочного) пользования Мохначевского И.И. на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мохначевского И.И. к Пономареву И.Д., Пономареву И.И., Колосовой (Пономаревой) Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой А.Е. отказано, требования Мохначевского И.И. удовлетворены. Пономарев И.Д., Пономарев И.И., Колосова (Пономарева) Л.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Пономаревой А.Е. Кириллина Л.Н. выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Определением от 8 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство представителя Пономаревой А.Е. Кириллиной Л.Н. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 ГПК Российской Федерации, вместе с тем, лица, участвующие в деле, в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь – Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Мохначевский И.И. и ФИО23 являются родными братьями. Отец братьев – ФИО18 умер 5 марта 1991 года.

Согласно копии наследственного дела, открытого в Чурапчинской государственной нотариальной конторе государственным нотариусом Ивановой М.Н. 30 января 1992 года, наследнику ФИО23 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на бревенчатый жилой дом с жилой площадью 60 кв.м с хотоном, находящийся в селе <адрес>, расположенный на земельном участке 0,30 га, и на денежные средства, хранящиеся в сберкассе в селе <адрес>.

Из сведений, содержащихся в землеустроительном деле №220/05 от 31 августа 2005 года, и кадастрового паспорта земельного участка от 23 июля 2008 года №14/33/08-2510 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под приусадебный участок, площадью 3133 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены, правообладателем земельного участка являлась ФИО20, вид права – постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства на право пользования землей от 23 апреля 1996 года.

Из выписок из похозяйственной книги следует, что по адресу: <адрес> 2002 года по 2006 год в жилом доме, 1948 года постройки, с площадью 91 кв.м, с земельным участком 0,31 га, проживала ФИО20 В выписке из похозяйственной книги с 2008 года по 2012 год имеются отметки о том, что с 2008 года по 2010 год в данном жилом доме проживала семья в составе Пономарева И.Д., Пономаревой А.Е. и четверых детей. В выписке из похозяйственной книги с 2018 года по настоящее время в составе членов семьи хозяйства указаны Пономарев И.Д., Пономарева А.Е. и двое детей.

ФИО20 умерла 13 апреля 2016 года в селе <адрес>).

В материалы дела представлен договор от 23 мая 2008 года, по условиям которого ФИО23 продал Пономаревой А.Е. жилой дом с хозпостройками по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома с хозпостройками составляет 100 000 рублей и одна голова крупного рогатого скота. Оплата суммы 100 000 рублей произведена полностью в день подписания договора.

Из расписки от 22 мая 2008 года следует, что ФИО23 получил от Пономаревой А.Е. 100 000 рублей и одну голову крупного рогатого скота.

Согласно адресным справкам Миграционного пункта ОМВД России по Чурапчинскому району от 13 декабря 2022 года, Пономарев И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15 мая 2002 года, Пономарев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 4 сентября 2013 года, Колосова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 18 января 2016 года зарегистрированы по адресу: PC (Я), <адрес> по настоящее время.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8 апреля 2019 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3150 кв.м, кадастровый №, принадлежит Мохначевскому И.И. на праве безвозмездного (срочного) пользования земельным участком на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 18-Б/19 от 19 марта 2019, заключенного между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район) РС(Я)» и Мохначевским И.И..

Из содержания договора безвозмездного пользования земельным участком № 18-Б/19 от 19 марта 2019 года следует, что указанный земельный участок предоставлен Мохначевскому И.И. из земель населенных пунктов под приусадебный участок личного подсобного хозяйства сроком на 6 лет с момента заключения договора, участок передан Мохначевскому И.И., 8 апреля 2019 года произведена запись о государственной регистрации с номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 октября 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Мохначевскому И.И. с 8 октября 2021 года. Основанием для регистрации права собственности явился вышеуказанный договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 19 марта 2019 года.

Решением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска Пономаревой А.Е. к муниципальному образованию «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Мохначевскому И.И., ФИО23 о признании незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании предоставления земельного участка, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказано, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заключение договора купли-продажи жилого дома с истцом, переход права собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрирован, полномочия на отчуждение имущества у ФИО20 отсутствовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления об установлении юридических фактов. В отмененной части принято новое решение, которым заявление об установлении юридического факта заключения между ФИО20, ФИО23 и Пономаревой А.Е. договора купли-продажи жилого дома от 22 мая 2008 года и юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года в части оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Пономаревой А.Е. – без удовлетворения.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя требования Пономаревой А.Е., принял во внимание, что собственник недвижимого имущества ФИО23 произвел отчуждение Пономаревой А.Е. спорного жилого дома, при этом исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности Пономаревой А.Е. на жилой дом не может являться основанием для ограничения прав Пономаревой А.Е., поскольку регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, пришел к выводу об отсутствии у Мохначевского И.И. оснований для заключения договора безвозмездного (срочного) пользования спорным земельным участком и оформления права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем признал отсутствующим право безвозмездного (срочного) пользования Мохначевского И.И. на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> отказал в удовлетворении требований Мохначевского И.И. о признании Пономарева И.Д., Пономарева И.И., Колосовой (Пономаревой) Л.И. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда не согласился в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 233, 454, 551, 1110, 1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Пономаревой А.Е. о признании отсутствующим права безвозмездного (срочного) пользования Мохначевского И.И. на земельный участок и права собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, исходила из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истец не является собственником спорного имущества, а право <адрес> И.И. на указанные объекты (право безвозмездного пользования на земельный участок и право собственности на жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло на основании решений органа местного самоуправления, при этом учла, что по делу имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Пономаревой А.Е. к муниципальному образованию «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Мохначескому И.И., ФИО23 о признании незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании предоставления земельного участка, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. А также исходила из того, что в силу вышеприведенных вступивших в законную силу судебных актов, норм наследственного права, договором безвозмездного пользования спорным земельным участком №18-Б/19 от 19 марта 2019 года, заключенным между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район) Республики Саха (Якутия)» и Мохначевским И.И., а также записью о государственной регистрации права собственности Мохначевского И.И. на спорное имущество на основании указанного договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, допущено нарушение права ФИО23 на спорное имущество, принявшего это имущество в установленном законом порядке в порядке наследования, ввиду чего право оспаривания зарегистрированного права Мохначевского И.И. на жилой дом, передачи ему органом местного самоуправления земельного участка под домом принадлежит ФИО23, а не Пономаревой А.Е., что не исключает возможности иным способом ей защитить свои права, поскольку ФИО23 после оспаривания зарегистрированного права собственности Мохначевского И.И. на жилой дом вправе оформить сделку, заключенную с Пономаревой А.Е. в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в настоящее время зарегистрированное право Мохначевского И.И. на указанное недвижимое имущество не оспорено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мохначевского И.И. как собственника жилого дома о признании ответчиков Пономарева И.Д., Пономарева И.И., Колосовой (Пономаревой) Л.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Согласно положениям статьи 2 ГПК Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 N 998-0).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, в случае подтверждения того, что истец является его собственником, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, требование Пономаревой А.Е. о признании отсутствующим права безвозмездного (срочного) пользования Мохначевского И.И. на земельный участок и права собственности на жилой дом, могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Пономарева А.Е., в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного домовладения, которое при этом до настоящего времени находится в ее владении.

Однако таких обстоятельств по делу судами не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 8 и пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (май 2008 года), согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действующей с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок регистрации права действующим законодательством не ограничен, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости признаются в соответствии с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности истца Пономаревой А.Е. на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ей возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на домовладение и земельный участок отсутствующим, зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке не было, как и доказательств того, что Пономарева А.Е является владеющим собственником, пришла к выводу об отказе в требованиях Пономаревой А.Е., тогда как ответчик Мохначевский И.И. является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, право безвозмездного пользования на земельный участок и право собственности на жилой дом которого, зарегистрировано в установленного законом порядке.

Этот вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

    Доводы кассационной жалобы о том, что в государственной регистрации права на основании договора от 22 мая 2008 года Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) истцу отказано, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо владеющее имуществом по договору купли-продажи, она имеет право обращения с требованием о признании права собственности ответчика на домовладение и земельный участок отсутствующим, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Основания для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Агафии Егоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи