Решение по делу № 2-1187/2021 от 14.04.2021

    36RS0001-01-2021-001342-50

    Дело № 2-1187/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж                                                      24 мая 2021 года.

    Железнодорожный районный суд    г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи           Исаковой Н.М.,

    при секретаре                                       Клищенко Л.С.,

    с участием истца                                  Виноградова Н.С.,

    представителя истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Харитонова О.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Николая Сергеевича к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о взыскании процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Николай Сергеевич обратился с иском к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о взыскании процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что 23.01.2020 он обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об осуществлении перевода с его счета № ....., находящегося в данном банке, в адрес АО «ИК Ай Ти Инвест», Банк получателя АО «Райффазенбанк», в размере 590885 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены в соответствии со «Спецификацией структурного продукта с потенциальным ежегодным доходом», в которой определено, что клиент поручает, а брокер обязуется исполнять поручения на приобретение структурного продукта с ежегодным потенциальным доходом.

Согласно поручению на структурированный продукт № ВР № ......01.2020, который был подписан между Виноградовым Н.С. и АО «ИК Ай Ти Инвест» также 23.01.2020, срок действия контракта (календарные дни) составляет 1827 дней, размер потенциального дохода – 12% годовых. Пунктом 11 поручения предусмотрены даты расчета потенциального ежегодного дохода: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты потенциального ежегодного дохода - 7 банковских дней с даты расчета потенциального ежегодного дохода.

Поскольку по истечении предусмотренного условиями поручения 7 дневного срока с даты наступления первой даты расчета потенциального ежегодного дохода истцу денежных средств не было перечислено, а его обращение в досудебном порядке – не было исполнено в добровольном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором, со ссылкам на положения Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование займом в размере 70800 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ в размере 595 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40698 рублей.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от ответчика АО «ИК «Ай Ти Инвест» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о договорной подсудности.

Истец Виноградов Н.С. и его представитель на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Харитонов О.Н. просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства,, мотивируя тем, что фактически заключенный между сторонами договор по своей сути является договором займа, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что, в свою очередь, предполагает возможность подачи иска по месту жительства потребителя, то есть истца по делу.

Проверив доводы ходатайства, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» находится по адресу: г. Москва, Набережная Пресненская, д. 6, стр. 2, этаж 13, пом. 1-5, относящемуся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Кроме того, заключенный между сторонами договор также предусматривает подсудность споров Пресненскому районному суду г. Москвы, что усматривается из п. 2.6. Договора, к которому истец присоединился путем подписания заявления о присоединении к Договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках и о присоединении к Депозитарному договору от 23.01.2020.

    Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент предъявления иска характер спорных отношений по заключению договоров на брокерское обслуживание для размещения денежных средств с целью получения прибыли свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и предусмотренное этим законом, а также статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право потребителя предъявить иск по своему месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорные отношения не распространяются действия Закона о защите прав потребителей, следовательно, дело не подлежит рассмотрению по месту жительства истца принято судом с нарушением подсудности.

Кроме того, установив, что на спорные отношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым принять во внимание соглашение сторон о договорной подсудности споров, совпадающей в данном случае с территориальной подсудностью, установленной законом.

    Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность всех споров, вытекающих из заключаемого договора, к конкретному суду.

    В данном случае стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласовав территориальную подсудность спора.

А поскольку предусмотренные договором условия, в том числе, в части договорной подсудности, истцом не оспариваются, в силу наличия договоренности между сторонами о рассмотрении споров по вышеуказанному договору Пресненским районным судом г. Москвы, суд приходит к выводу о принятии иска к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу действия п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (123242 г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20) для рассмотрения по существу.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1187/2021 по иску Виноградова Николая Сергеевича к акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о взыскании процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (123242 г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20).

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Председательствующий:                                                                        Н.М. Исакова