Решение по делу № 33-508/2020 от 16.01.2020

Судья Чупина Е.П.                  Дело № 33-508/2020

УИД 18 RS 0011-01-2019-002535-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Булатовой О.Б.

судей              Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                 Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, которым:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потаповой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с Потаповой Т. И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 08 ноября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере в размере 32 093,43 руб., из которых: сумма основного долга в размере 11679,71 руб., сумма процентов в размере 17893,01 руб., сумма штрафа в размере 2 520,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4312,17 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Потаповой Т.И. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 1339-01276-826-09406-810/12ф на сумму 75 000,00 руб. сроком погашения до 08 ноября 2015 года под 0,18% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1 474 423,80 руб. из которой сумма просроченного основного долга в размере 57 779,77 руб., сумма процентов в размере 159 504,22 руб., штрафные санкции в размере 1 257 139,81 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 61 917, 15 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность в размере 279 201,14 руб., из которой сумма основного долга в размере 57 779,77 руб., сумма процентов в размере 159 504,22 руб., штрафные санкции – 61 917,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 992,01 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Потаповой Т.И. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Потапова Т.И. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала. С расчетом истца не согласна, указала, что не учтен платеж за август 2015 года.

Представитель ответчика Зоценко В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, позицию ответчика поддержал. Считает, что у ответчика нет оснований для взыскания задолженности, так как договор был заключен с КБ «Пойдем!».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления не истек срок исковой давности, по причине того, что не истекли шесть месяцев с вынесения определения от 18 марта 2019 года об отмене судебного приказа; суд чрезмерно снизил размер неустойки, т.к. с учетом длительности неисполнения обязательства сумма возможных убытков выше взысканного размера неустойки.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Потапова Т.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08 ноября 2012 года между ОАО КБ «Пойдем!» и Потаповой Т.И. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 08 ноября 2015 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,18% в день в период с 09 ноября 2012 года по 08 декабря 2012 года, 0,15% в день в период с 09 декабря 2012 года по день полного погашения кредита.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 12 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 4 332 руб., в первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.

В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4.1 кредитного договора, банк вправе передать свои права третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит заемщику предоставлен, что не оспаривалось в судебном заседании заемщиком, который частично исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

12 февраля 2014 года между ОАО КБ «Пойдем!»( цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) заключен договор № 03/2014 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Согласно приложению № 1 к договору уступки требования (цессии) №03/2014 от 12 февраля 2014 года в перечне под № 501 значится должник Потапова Т.И., номер договора №09406-810/12ф сумма основного долга 57 779,77 руб.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, платежи ответчиком с 2014 года вносились истцу.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен 13 июля 2015 года, начиная с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не поступали.

Согласно приходно-кассовому ордер у№ 748 от 21 августа 2015 года Потаповой Т.И. уплачено 4080 руб.

30 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

06 сентября 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Потаповой Т.И. суммы задолженности.

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-950/2018 о взыскании с Потаповой Т.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 18 марта 2019, с учетом определения от 08 июля 2019 года об исправлении описки, судебный приказ № 2-950/2018 от 18 сентября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 279 201,14 руб., в том числе:

- основной долг – 57 779,77 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 159 504,22 руб.;

- неустойка – 61 917,15 руб. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 08 ноября 2012 года, статьями 196, 199, 200, 204, 207, 333, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 56ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика в пользу истца- правопреемника кредитора в силу договора уступки прав (требований).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении очередных платежей со сроком исполнения ранее 12 сентября 2015 года истцом пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 13 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее до 0,02 % в день, до суммы 2 520,71 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4312,17 руб.

С выводами суда по существу судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки кредитором ОАО КБ «Пойдем!» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Потаповой Т.И., к истцу перешло право требования от Потаповой Т.И. исполнения обязательств по кредитному договору от 08 ноября 2012 года в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.     Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

С выводами суда в части исчисления срока исковой давности истец не согласился, указанное обстоятельство являются предметом обжалования.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора от 08 ноября 2012 года срок кредита составляет 36 месяцев, следовательно, до 08 ноября 2015 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Потапова Т.И. должна была ежемесячно в соответствии с установленным графиком равными платежами в размере 4332 руб. (первый платеж 4500 руб., последний платеж 4072,42 руб.).

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013).

В настоящем деле, согласно выписке по счету, по июль 2015 года платежи в счет погашения задолженности списывались ежемесячно в предусмотренный договором срок, в последующем ежемесячные платежи ответчиком в полном объеме не вносились.

Последний платеж в срок установленный договором, внесен ответчиком 13 июля 2015 года, таким образом, платежи, начиная с августа 2015 года ответчиком в полном объеме не погашены и являются просроченными.

Не получив очередной платеж 12 августа 2015 года, банк узнал о нарушении своего права в отношении этой части платежа.

Право требования погашения задолженности по платежу подлежащему уплате 12 августа 2015 года сохранялось у банка до 12 августа 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности банк обратился 06 сентября 2018 года через организацию почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до платежа 12 сентября 2015 года.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы банка, направленные на несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела указывают на то, что первоначальным кредитором и заемщиком согласован размер неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд, посчитав, что заявленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до 0,02% в день, взыскав с ответчика 2 520,71 руб.

С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Сниженная судом ставка неустойки до 0,02 % в день равна 7,3 % годовых.

По информации Банка России, на день принятия решения ключевая ставка составляла 6,5% годовых.

Следовательно, судом установлен размер неустойки в определенных законом границах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий          О.Б. Булатова

Судьи          Ю.В. Фролова

Г.Ф. Питиримова        копия верна

Председательствующий:                      О.Б.Булатова