Решение по делу № 8Г-11653/2022 [88-15016/2022] от 23.05.2022

            73RS0002-01-2018-005030-85

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-15016/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 августа 2022 г.                                                                                  г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Хайруллиной Наили Рафиковны, Хайруллина Альбирта Ярулловича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. по заявлению Шишкина Александра Игоревича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3894/2020 по иску Хайруллиной Наили Рафиковны, Хайруллина Альбирта Ярулловича к Шишкину Александру Игоревичу, Шишкину Игорю Александровичу, Шишкиной Наталье Петровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

        установил:

        Шишкин А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 г.

            Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Шишкина А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

            Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, Шишкину А.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 г. до 31 августа 2022 г.

            В кассационной жалобе Хайруллина Н.Р., Хайруллин А.Я. просят отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г., как незаконное, оставить в силе определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2021 г.

        В возражениях на кассационную жалобу Шишкин А.И., Шишкин И.А., Шишкина Н.П. просят оставить жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

        Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 г. Шишкин А.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселен из жилого помещения по данному адресу.

        Этим же решением в иске Хайруллиным Н.Р. и А.Я. к Шишкину И.А., Шишкиной Н.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.

        Шишкин И.А. и Шишкина Н.П. являются родителями заявителя Шишкина А.И., решение суда в части его выселения из жилого помещения не исполнено.

        Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Шишкин А.И. указал, что он является инвалидом I группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности в размере 15 450 руб., другого места жительства, кроме спорной квартиры, а также жилых помещений в собственности не имеет. Хайруллин А.Я. и Хайруллина Н.Р. до настоящего времени не вселились в спорное жилое помещение. Его проживание в квартире со своими родителями не нарушает прав и законных интересов собственников.

        Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

        Проверяя определение по доводам частной жалобы Шишкина А.И., суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

        Руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником представлены доказательства невозможности исполнения решения суда до 31 августа 2020 года и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учел совокупность обстоятельств, на которые ссылался должник, в том числе его инвалидность, состояние здоровья, материальное положение, отсутствие иного жилого помещения для проживания, а также обстоятельства проживания в спорной квартире его родителей, за которыми судом сохранено право проживания, обострение заболеваний Шишкина А.И. в осенне-зимний период и необходимости ухода за ним, который осуществляется его родителями.

        Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного решения должен быть обеспечен баланс интересов сторон, обратил внимание, что Хайруллина Н.Р., Хайруллин А.Я. до настоящего времени попыток вселиться в квартиру не предприняли, доказательств того, что они несут бремя содержания принадлежащего им имущества (оплачивают услуги ЖКХ) не представили, имеют иное постоянное место жительства, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление Шишкину А.И. отсрочки исполнения не приведет к нарушению интересов взыскателей.

        Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

        В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

        Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

        Указанные требования закона в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Шишкина А.И., в связи с чем, учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, а также баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 августа 2022 г.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда второй инстанции о наличии оснований для предоставления указанной отсрочки исполнения судебного акта обоснованы с приведением мотивов принятого решения.

        В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают выводы суда второй инстанции.

        Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

        Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

        апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной Наили Рафиковны, Хайруллина Альбирта Ярулловича – без удовлетворения.

        Судья Шестого кассационного суда

        общей юрисдикции                                                          О.С. Подгорнова