Решение по делу № 33-18330/2024 от 16.05.2024

<данные изъяты>–18330/2024

    Судья: Соболева О.О.    50RS0042–01–2021–002649–08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 мая 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

гражданское дело <данные изъяты>–6302/2022 по исковому заявлению Зимаревой О.Н., Ляшенко А.Е., Шутилова В.Н., Мишуковой С.С. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> об обязании включить многоквартирный жилой дом в государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019–2025 годы»,

по частной жалобе Министерства строительного комплекса <данные изъяты>,

на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по делу <данные изъяты>–6302/2022 по иску ЗимаревойО.Н., Ляшенко А.Е., ШутиловаВ.Н., Мишуковой С.С. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> об обязании включить многоквартирный жилой дом в государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019–2025 годы», утвержденную постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минстроя МО. Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217–227).

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> ответчик Министерство строительного комплекса <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 230–241), которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения на срок до <данные изъяты> в связи с несоблюдением при ее подаче требований статьи 322 ГПК РФ (т. 1 л.д. 242–244). Сведениями о вручении копии решения ответчику – Минстрою МО суд не располагает. Между тем, решение суда опубликовано на сайте суда <данные изъяты> (т. 2 л.д. 70).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума <данные изъяты>).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба мотивированное решение по гражданскому делу опубликовано на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В соответствии с требованием части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, сведения о направлении ответчику копии решения, не имеется при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается.

Пр таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства строительного комплекса <данные изъяты> – удовлетворить.

Восстановить Министерству строительного комплекса <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Гражданское дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Судья     Кобызев В.А.