Решение по делу № 11-31/2021 от 16.04.2021

Дело № 11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                    г.о. Балашиха

            Московская область

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

    при секретаре Гордеевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на определение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 февраля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось к мировому судье судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области с иском к Михайловской Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был оставлен без движения, истцу было предложено в срок до 15 января 2021 года уточнить исковые требования, указав период, за который истец просит взыскать задолженность по кредитному договору; период, за который начислены проценты; предоставить расчет исковых требований согласно уточненным периодам.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 января 2021 года срок исполнения определения от 24 декабря 2020 года об оставлении иска без движения продлен до 10 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 февраля 2021 года исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Михайловской Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было возвращено, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи.

Не согласившись с данным определением, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подало частную жалобу. В частной жалобе на указанное определение суда заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку пункт 5 ст. 132 ГПК РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав, императивную обязанность представить вместе с исковым заявлением расчет взыскиваемых сумм, содержащий подпись истца или его представителя. Иных требований к расчету взыскиваемых сумм Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Расчет взыскиваемой задолженности, подписанный представителем истца, а также с пояснительной запиской к расчету приложен к исковому заявлению. Расчет подробен, содержит все арифметические операции, все периоды взыскиваемой задолженности. Кроме этого, на стадии возбуждения гражданского дела закон не наделяет мирового судью полномочием по проверке правильности представленного стороной расчета взыскиваемых сумм. Между тем, мировой судья на стадии принятия искового заявления произвела оценку представленного доказательства, что в силу норм процессуального права осуществляется на стадии рассмотрения и разрешения спора по существу. Считает определение об оставлении иска без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, следовательно, и определение от 20 февраля 2021 года о возврате искового заявления подлежит отмене, материал по исковому заявлению подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. Просит определение мирового судьи от 20 февраля 2021 года отменить, направить материал по исковому заявлению мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмене определения мирового судьи.

    В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).

Поскольку указанные требования статей 131, 132 ГПК РФ истцом не соблюдены, то основания для оставления иска АО «Кредит Европа Банк (Россия)» без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у суда имелись.

Возвращая исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)», мировой судья руководствовался положениями статей 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные судом недостатки истцом не устранены.

Частями 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены, судья в соответствии с частью 3 статьи 136, статьей 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы частной жалобы о том, что фактически мировым судьей была проведена подготовка по делу и дана оценка расчету, предоставленному истцом, несостоятельны.

Мировым судьей при оставлении искового заявления без движения не истребовано никаких дополнительных документов, не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ. Обязанность истца приложить к исковому заявлению расчет требований материального характера прямо указана в статье 131 ГПК РФ. При этом, исходя из общеизвестных математических правил и законов, расчетом является действие, направленное на получение какого-либо математического результата, из которого последовательно и очевидно можно увидеть результат.

Ссылка истца на то, что качественная оценка предоставленного истцом расчета иска на стадии принятия искового заявления недопустима, является несостоятельной, т.к. основана на неправильном толковании норм права. На стадии принятия искового заявления мировой судья вправе дать оценку предоставленному расчету требований материального характера на предмет очевидности и возможности проверить его без каких-либо дополнительных производных.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено. Иные доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного определения.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 20 февраля 2021 года о возврате искового заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Михайловской Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        Е.В. Артемова