Решение по делу № 12-220/2022 от 25.05.2022

Дело№

М/с Кудрявцев Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края 30 июня 2022 года

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием защитника Середа Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> жалобу защитника Пятилова Виталия Николаевича – Середа Ни колая Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пятилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Пятилов В.Н. в лице защитника Середа Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены указанного постановления ссылается на то, что мировым судьей не исследованы материалы дела по существу, не удовлетворено поданное адвокатом ходатайство. Пятилов В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признает. Имеются нарушения при составлении процессуальных документов, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель Пятилов В.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Середа Н.А. на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятилова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05час.13мин. на <адрес>, водитель Пятилов В.Н., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем №, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пятилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев (л.д.33-36).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч. 6 ст.25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП Российской Федерации протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения Пятиловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); показаниями алкотестера (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); копией свидетельства о поверке прибора (л.д.14); видеозаписью проведения процедуры процессуальных действий (л.д.3 один СD-диск).

Основанием полагать, что водитель Пятилов В.Н. находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,32 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пятилова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пятилова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пятилов В.Н. собственноручно исполненной записью "согласен" в акте освидетельствования в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", заверенной подписью Пятилова В.Н. подтвердил факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Как следует из содержания вышеуказанного акта, № №, заводской номер №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению, что позволило мировому судье сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства о запросе документов на прибор является обоснованным.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержащей последовательное, непрерывное изображение происходящего без перерывов, которая приложена к материалам дела (л.д.3, один СD-диск).

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к таким доказательствам, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Пятилов В.Н. несогласия с указанным правонарушением и каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пятилова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Пятилова В.Н. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

При рассмотрении жалобы судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи от имени Пятилова В.Н., поставленные не им, судья признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что помимо протокола об административном правонарушении Пятиловым В.Н. сделаны подписи при оформлении протоколов об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования, показаниях алкотестера, протоколе о задержании транспортного средства, в данных документах Пятиловым В.Н. не указано на наличие каких-либо возражений по поводу составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Действия (бездействия) должностных лиц по факту составления протокола об административном правонарушении не оспаривал.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным лицом, сотрудниками ГИБДД не имеющими права нахождения и несения службы на участке составления административного протокола (<адрес>), необоснован. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.8 КоАП РФ, составляется должностным лицом органов внутренних дел (полиции). Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив административное правонарушение, обоснованно составил протокол в отношении Пятилова В.Н. Кроме того, дата, время и место совершения административного правонарушения, установлены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пятилова В.Н. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Пятилову В.Н. разъяснены; копия протокола вручена Пятилову В.Н. в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, по мнению защитника, не понятно указана часть ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства, поскольку указанное не препятствовало мировому судье всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления доводы жалобы, что мировым судьей было отклонено заявленное ходатайство об истребовании постовой ведомости, расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, сертификата метрологической проверки на прибор, допросе сотрудников ГИБДД, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, ходатайство рассмотрено, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Пятилова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Пятилова В.Н. имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Пятилова В.Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Пятилова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Пятилов В.Н. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в полном объеме исследованы доводы защитника Пятилова В.Н. - Середа Н.А., в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Непризнание правонарушителем Пятиловым В.Н. своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пятилов Виталий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев, оставить без изменения, жалобу Пятилова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Н.А.Колегова