Решение по делу № 11-1/2022 (11-83/2021;) от 25.11.2021

...

Апелляционное дело № 11-1/2022                          Мировой судья Чеботарев И.В.

УИД: 89MS0014-01-2021-007071-32

Дело № 2-5480-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                      Нигматуллиной Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Лаптевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Брюханова С.А. удовлетворить;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Брюханова С.А. денежные средства в размере 57 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 050 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 110 150 (сто десять тысяч сто пятьдесят) рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск;

установил:

Истец Брюханов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков в размере 57 100 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в общем размере 46 053 рубля. В обоснование требований указал, что 7 июня 2019 года приобрел у ответчика за 89 230 рублей планшет Apple iPad Pro 12.9 (серийный номер №, imei №, цвет серый). В процессе эксплуатации появились недостатки: трещина на дисплее без признаков механического воздействия, невоспроизведение текстовых файлов, перебои в работе Wi-Fi модуля, зависание в режиме ожидания, стандартных и установленных приложениях, программы с карусели не загружались – приходилось перезаряжать устройство, не всегда отображался Pensil в системе Блютус. 5 июня 2020 года он обратился к ответчику, тот принял товар на ремонт по гарантии, на момент передачи имелись пыль под дисплеем, небольшие потертости на корпусе и дисплее, механические повреждения корпуса и дисплея. При возврате товара он обнаружил отсутствовавшее ранее повреждение механического характера – слот сим-карты из корпуса не извлекался. Указанное повреждение послужило основанием для отказа в гарантийном обслуживании, с чем он не согласен, так как оно образовалось уже после передачи планшета в ремонт.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав, что рыночная стоимость товара с недостатком не равна реальному ущербу, реальный ущерб в ходе рассмотрения дела не установлен, представленный истцом отчет об оценке выполнен неуполномоченным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Убытком может являться только стоимость ремонта поврежденного слота, но сам по себе факт повреждения слота после передачи товара в ремонт не доказан. Решение приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку ему изначально был продан товар надлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель согласились с заключением судебной экспертизы, при этом просили оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, ссылаясь на представленный ими ранее отчет № 180 от 12 июля 2021 года. Указали, что размер испрашиваемых убытков определяется ими как разница в стоимости планшета без недостатка в виде повреждения слота сим-карты и с этим недостатком.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, на апелляционной жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела при данной явке и, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

7 июня 2019 года истец Брюханов С.А. (далее – потребитель) приобрел у ответчика планшет Apple iPad Pro 12.9 (серийный номер №, imei №, цвет серый) за 89 230 рублей, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Поскольку истец заключил договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

То обстоятельство, что указанное оборудование использовалось истцом в личных целях и изначально недостатки в нем обнаружены не были, сомнений также не вызывает.

В соответствии со ст.18 и 19 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Действуя в этом же статусе, истец передал товар ответчику, поскольку выявил в нем ряд недостатков, включая трещину на дисплее без признаков механического воздействия, невоспроизведение текстовых файлов, перебои в работе Wi-Fi модуля, зависание в режиме ожидания, стандартных и установленных приложениях, отсутствие отклика программ с карусели (приходилось перезаряжать устройство), несистематическое отображение Pensil в системе Блютус, длительный поиск WiFi.

Как следует из технического листа, оформленного ответчиком 28 мая 2020 года при принятии товара (л.д.7), товар был в комплекте, однако имел признаки эксплуатации, о чем свидетельствовали пыль под дисплеем, небольшие потертости на корпусе и дисплее, а также механические повреждения корпуса и дисплея. Более детального описания механических повреждений корпуса данный акт не содержит. Согласно этому же документу товар был принят в ремонт по гарантии производителя. О передаче товара именно на гарантийный ремонт свидетельствует и содержание заявления истца об утере гарантийного талона (л.д.8).

Помимо технического листа внешнее состояние товара в момент его передачи в ремонт подтверждено фотографиями (л.д.29-31).

5 июня 2020 года товар принят ... на тестирование с выдачей технического заключения. В квитанции № 348761 имеется ссылка на наличие следов эксплуатации, а также трещины дисплея (л.д.11).

Согласно заключениям эксперта № 20/12-0328 от 15 января 2021 года (судебная экспертиза была назначена и проведена в рамках гражданского дела № 2-1-1/2021 по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, однако по иным требованиям – Брюханов С.А. заявлял о расторжении договора купи-продажи товара и взыскании с ООО «СетьСвязной» уплаченных за товар денежных средств) и № 22/01-0001 от 9 февраля 2022 года (судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции и проведена в рамках настоящего гражданского дела), планшет имеет следы эксплуатационного износа в виде мелких царапин и потертостей, трещина на лицевом защитном стекле дисплейного модуля является дефектом непроизводственного характера и обусловлена механическим воздействием, прочих заявленных истцом дефектов не установлено.

Таким образом, заявленных истцом недостатков, упоминание о которых послужило основанием для передачи товара в ремонт (за исключением трещины на дисплее, не относящейся к производственным недостаткам), товар не имел.

Вместе с тем, при получении товара от ответчика 9 июля 2020 года истец, приняв товар, в квитанции № № указал, что при осмотре товара им обнаружено повреждение механического характера слота сим-карты, слот сим-карты из корпуса не извлекается.

Наличие указанного повреждения подтверждается фотографиями (л.д.20-28), а также техническим заключением ООО «МТ Сервис» от 25 июня 2020 года, из которого следует, что в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области разъема сим-карты, которое явилось причиной возникновения заявленной неисправности и образовалось в результате нарушения правил эксплуатации.

Как следует из упомянутых выше заключений экспертов № 20/12-0328 от 15 января 2021 года и № 22/01-0001 от 9 февраля 2022 года, в товаре также имеется носящий непроизводственный характер дефект в виде деформации открытия лотка сим-карты, установить момент возникновения этого дефекта экспертным путем возможным не представляется.

По состоянию на 28 мая 2020 года указанные выше повреждение и дефект отсутствовали, что подтверждено фотографиями (л.д.29-31), из которых следует, что повреждение корпуса в месте слота сим-карты является явным, очевидным и заметным. В техническом листе (л.д.7) оно отражено также не было, фраза «механические повреждения корпуса и дисплея» без указания локализации этих повреждений о наличии именно этого повреждения не свидетельствует.

В связи с указанным мировой судья, поскольку ответчиком не было доказано обратное, пришел к правильному выводу о том, что спорное повреждение образовалось после передачи товара истцом в ремонт.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст.906 ГК РФ).

Согласно указанной норме правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

    По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса (ст.886, 891, 900-901 ГК РФ).

Статьей 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1). При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п.2). В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п.3).

Иного Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в условиях недоказанности ответчиком повреждения вверенного ему имущества истца вследствие непреодолимой силы, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, заявившего о возмещении убытков путем взыскания разницы в стоимости планшета без нового недостатка и с этим недостатком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что истец не отказывался от поврежденной вещи, принял ее, неоднократно представлял в суд и экспертное учреждение; истец и его представитель, обладающий статусом адвоката, просили о взыскании разницы в стоимости товара без недостатка и с недостатком; правом на отказ от иска ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовались, хотя такое право им было разъяснено неоднократно. При этом указанные лица согласились и с заключением эксперта, выполненным в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, мировой судья, придя к выводу о возможности защиты прав истца указанным истцом способом, принял за основу отчет ЧПО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 57 100 рублей. Размер ущерба определен путем сравнения стоимости планшета с недостатком (4 100 рублей) и без недостатка (61 200 рублей), как на то и указывал истец.

Ответчик, изначально не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, в апелляционной жалобе указал, что у специалиста ФИО5 нет технического образования.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку из отчета № явствует лишь наличие у Казарской права на осуществление оценочной деятельности, что свидетельствует о том, что выполненный ею отчет не отвечает предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

По этой же причине судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческо-техническая экспертиза, поскольку в ходе судебного заседания 15 декабря 2021 года было установлено и никем не оспаривалось, что стоимость товара с заявленными повреждениями и без них, существенность недостатков, могут быть установлены лишь заключением эксперта, однако мировой судья для решения этого вопроса экспертизу не назначил.

Согласно представленному во исполнение определения от 15 декабря 2021 года заключению эксперта от 9 февраля 2022 года № 22/01-0001, рыночная стоимость планшета Apple iPad Pro 12.9 (серийный номер №, imei №, цвет серый) с подтвержденным недостатком в виде трещины на дисплее, составляет 50 773 рубля 13 копеек; его же рыночная стоимость с подтвержденными недостатками в виде трещины на дисплее, деформации рычага открытия лотка sim-карты, повреждений корпуса в районе слота sim-карты и самого слота, составляет 33 848 рублей 75 копеек.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимые образование и квалификацию, выводы эксперта последовательны и обоснованы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определена экспертом и стоимость устранения образовавшегося после передачи товара ответчику недостатка, однако истец и его представитель настаивали на первоначально заявленных требованиях о взыскании убытков, определяемых избранным ими ранее способом.

Необходимо также учесть, что изменение истцом предмета и основания иска, заявление новых требований в суде апелляционной инстанции невозможно в силу закона.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, определяемый избранным стороной истца способом, составляет (50 773,13 – 33 848,75 =) 16 924 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела ввиду принятия во внимание ненадлежащего доказательства, а потому постановленное им решение подлежит изменению путем снижения размера взысканных убытков с 57 100 рублей до 16 924 рублей 38 копеек.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с применением законодательства о защите прав потребителей, стоимость товара с недостатками решением мирового судьи не взыскивалась, оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами ввиду доказанности повреждения его имущества после его передачи ответчику в целях осуществления гарантийного ремонта не имеется.

В силу указаний ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в достаточной степени обосновано и мотивировано, оснований не согласиться с определенным мировым судьей размером такой компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невыполнения в добровольном порядке содержащихся в претензии от 5 марта 2021 года (л.д.12-13) требований потребителя о расчете убытка и выплате денежных средств, основания для взыскания штрафа у мирового судьи имелись, однако к связи с изменением решения в части размера убытков размер штрафа подлежит снижению до ((16 924,38 + 3 000) : 2 =) 9 962 рублей 19 копеек.

В связи с указанным изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит (300 + 16 924,38 : 100 х 4 =) 977 рублей.

Что касается судебных расходов, то ввиду непринятия во внимание отчета об оценке ущерба, причиненного истцу в связи с его обращением в суд, расходы на получение этого отчета (5 000 рублей) возмещению не подлежат.

Оснований не согласиться с определенной мировым судьей суммой расходов на оплату юридических услуг (15 000 рублей) у суда апелляционной инстанции нет, поскольку данная сумма является разумной и соответствует стоимости подобных услуг, сложившейся в ЯНАО. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика каких-либо требований относительно судебных расходов не содержит.

В период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции истец также понес расходы на отправку планшета в экспертное учреждение и обратно в размере 4 166 рублей, при предъявлении иска в суд первой инстанции – расходы на отправку иным участвующим в деле лицам копии искового заявления, а также расходы на отправку претензии ответчику в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в общем размере 1 053 рубля 18 копеек (л.д.14, 60, 61). Общий размер судебных расходов, на возмещение которых вправе претендовать истец, составляет (15 000 + 4 166 + 1 053,18 =) 20 219 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Следуя вышеприведенной норме права, суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, с учетом частичности удовлетворения требований иска, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере (16 924,38 х 20 219,18 : 57 100 =) 5 992 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 23 августа 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Брюханова С.А. убытки в размере 16 924 рубля 38 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 962 рубля 19 копеек и судебные расходы в размере 5 992 рубля 78 копеек, всего 35 879 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Брюханову С.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей.».

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                    ...

...