Решение по делу № 33-8758/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-8758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Капризовой Александры Юрьевны к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суд Свердловской области от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Капризовой А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафроновой А.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Капризова А.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 06.05.2022 ориентировочно в 05:32 во дворе дома № 51 по ул. Петрова г. Верхняя Пышма Свердловская область на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак <№>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент причинения автомобилю механических повреждений транспортное средство Kio Rio находилось под управлением Сафроновой А.П. на основании договора аренды от 15.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 102 211 рублей, утрата товарной стоимости составила 41830,75 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 151041,75 рублей. Истец указал, что причиной повреждения его автомобиля явилось падение дерева, ввиду отсутствия мер по уходу за ним и контроля за его состоянием. Территория, на которой росло дерево, обслуживается МКУ «Комитет ЖКХ» Администрации г. Екатеринбурга Верхняя Пышма. МКУ «Комитет ЖКХ» Администрации г. Екатеринбурга Верхняя Пышма на осмотр транспортного средства были приглашены заблаговременно. По данному происшествию МО МВД России «Верхнепышминский» было передано заявление № 6884 от 06.05.2022, результаты проверки по данному происшествию предоставлены истцу не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 151041,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020, 84 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 взысканы с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (<№>, юридический адрес: 624090, <адрес>) в пользу Капризовой Александры Юрьевны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <№> <№> выдан <адрес> в <адрес>, <дата>) сумму ущерба, причинённого повреждением автомобиля в размере 144041,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4080, 84 рубля.

Не согласившись с таким решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Верхняя Пышма подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, указывая, что спорное дерево произрастало на придомовой территории, полагало себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, третье лицо ссылалось на непреодолимую силу в виде погодных условий в день происшествия, что также освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2022 ориентировочно в 05:32 во дворе дома № 51 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма Свердловская область на автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак <№>, 2021 года выпуска, упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, по данному происшествию в Полицию было подано заявление № 6884 от 06.05.2022, талон уведомление № 952 от 06.05.2022. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, по данному происшествию в МО МВД России «Верхнепышминский» было передано заявление № 6884 от 06.05.2022.

Согласно паспорту транспортного средства <№> автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак <№>, 2021 года выпуска, VIN <№>, принадлежит истцу Капризовой А.Ю. на праве собственности.

Согласно пп. 10 п. 3 Положения к полномочиям Администрации относится, среди прочего, организация мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, организация благоустройства населенных пунктов, охрана зеленых насаждений и водоемов.

Согласно пп. 7.2.1., 7.2.2. Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами на территории городского округа Верхняя Пышма (утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7), обязанности по сохранности зеленых насаждений, по обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития в сельских населенных пунктах городского округа возлагаются на глав сельских и поселковых администраций (по зеленым участкам возле частных жилых домов и зданий, зеленым насаждениям во дворах жилых кварталов многоэтажной застройки, на иных землях, относящихся к землям общего пользования).

Юридические лица, к которым в силу п. 1.4 Положения относится Администрация, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, должны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за соответствующими зелеными насаждениями в границах отведенной территории, в том числе, производить замену и удаление зеленых насаждений, причиняющих вред зданиям и сооружениям.

Действующим законодательством обязанность по контролю за состоянием объектов озеленения на территории г. Верхняя Пышма, в том числе места происшествия, возложена на МКУ «Комитет жилищного – коммунального хозяйства».

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая во внимание и сведения публичной кадастровой карты на земельный участок 66:36:0112002:3 (л.д.181), на котором находится дом № 51 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма, акт обследования деревьев от 10.10.2022, составленный комиссией инженера и специалиста МКУ «Комитет ЖКХ», генерального директора ООО «РСУ-Инвест» согласно которому территория, на котором произрастают деревья, в том числе по адресу: д. 51 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма, не относится к придомовой, установил, что земельный участок, на котором произошло падение веток дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, находится на землях общего пользования на подведомственной МКУ «Комитет ЖКХ» территории.

В опровержение таких выводов суда апеллянтом доказательств не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами на территории городского округа Верхняя Пышма (утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 № 51/7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возмещения ущерба с МКУ «Комитет ЖКХ», обслуживающего данную территорию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения, в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, судебная коллегия полагает правильными вывод суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, что образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ответу на судебный запрос И.о. начальника ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Уральское УГМС») ( / / )3 от 23.11.2022 за № ОМ-11-888/1270, из которого следует, что 05.05.2022 были составлены штормовое предупреждение следующего содержания: ночью и утром 6-7 мая местами в Свердловской области ожидаются заморозки в воздухе и на поверхности почвы до «-5». 6-9 мая местами в Свердловской области сохраняется высокая пожарная опасность, что свидетельствует об ухудшении погодных условий.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для применения положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Единственным способом предотвращения падения деревьев является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к предотвращению падения веток зеленого насаждения на подведомственной ему территории.

Согласно акту обследования деревьев от 10.10.2022, утвержденному Председателем МКУ «Комитета ЖКХ», в результате обследования на предмет кронирования и вырубки деревьев, растущих на территориях, не входящих в придомовую по следующим адреса: ул. Победы, д. 7, ул. Победы, д. 4, ул. Победы, д. 11, ул. Петрова, д. 51, ул. Петрова, д. 57, ул. Петрова, д. 57 «А», ул. Сергея Лазо, д. 30, ул. Энтузиастов, 2,4 обнаружено, что деревья находятся в аварийном состоянии, старые, на стволах деревьев имеются признаки стволовой гнили, трещина, а также аварийные деревья нависают над линиями электропередач, что может привести к обрывам линий и значительно снижает освещенность улиц и представляет угрозу здоровья для пешеходов. Решением комиссии было принято валку и кронироние производить с соблюдением всех норм техники безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, в свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленные же в материалы дела фотографии с места происшествия, напротив, свидетельствуют о том, что упавшие на автомобиль ветки дерева являлись сухими.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля вблизи дерева не могла каким-то образом повлиять на падение веток с дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева или его веток и причинение в результате этого ущерба, является его своевременное кронирование, а также соблюдение иных необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.

Суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ИП ( / / )4 № 48/22 от 16.05.2022, согласно которому установленные на автомобиле Kio Rio, государственный регистрационный знак <№>, 2021 года выпуска, VIN <№> повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи с происшествием от 06.05.2022 и образовались в результате падения дерева на указанный автомобиль, расположенный в момент падения около дома № 51 по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма Свердловской области; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 41830,75 рублей.

Размер ущерба, взысканный судом в пользу истца с ответчика в сумме 144041,75 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4080, 84 рубля

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суд Свердловской области от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков