Решение по делу № 22-3697/2024 от 05.07.2024

Судья: Жиброва О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

судей Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Желдоченко Н.Г.,

осужденного Дмитрука Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Желдоченко Н.Г., на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дмитрук Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы (преступление в отношении ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы (преступление в отношении ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы (преступление в отношении ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы (преступление в отношении АО «Райффайзенбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ПАО «Сбербанк», совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении ПАО «Сбербанк», совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление в отношении ПАО «Сбербанк», совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.4 ст.159.1 УК РФ, за преступление в отношении ПАО «Сбербанк», совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.4 ст.159.1 УК РФ, за преступление в отношении АО «Райффайзенбанк», совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дмитруку Р.С. в срок наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитрук Р.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден, в связи с его фактическим отбытием.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск оставлен без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Дмитрука Р.С. и адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Синицыной М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитрук Р.С. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ - за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой;

а также осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ – за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Освобожден от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.1 УК РФ совершенных в отношении ПАО «Сбербанк», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Преступления совершены Дмитруком Р.С. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Желдоченко Н.Г. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в нарушение состязательности и равноправия сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, наказание назначенное Дмитруку Р.С. является суровым.

Вопреки мнению защиты, возражавшей против оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 - отказавшегося от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, и показаний свидетеля Свидетель №11, в отношении которого не были приняты все меры для розыска, судом незаконно оглашены их показания и незаконно положены в основу приговора в отношении Дмитрука Р.С., по всем эпизодам обвинения, за исключением с ФИО41 Считает, что тем самым было нарушено право на защиту Дмитрука, поскольку последний не имел возможности допросить данных свидетелей показывающих против него.

По мнению защиты, всё обвинение строится только на оглашенных показаниях Свидетель №11 и Свидетель №2, поскольку других доказательств виновности Дмитрука Р.С., нет. ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО13 не свидетельствуют против Дмитрука Р.С., кроме того, они с ним не знакомы.

Анализируя приговор и ход судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что количество допрошенных лиц 9 свидетелей и 1 представитель потерпевшего, и количество оглашенных показаний 25 свидетелей и 1 представителя потерпевшего, не может свидетельствовать о соблюдении принципа судебного разбирательства - непосредственности и устности исследования доказательств (ст.240 УПК РФ).

Кроме того, утверждает, что причастность Дмитрука Р.С. к получению безвозвратного кредита в ПАО «Сбербанк» ФИО14 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доказана.

Отмечая показания ФИО14, оглашенные в судебном заседании, протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Свидетель №4, показания свидетеля ФИО15, Свидетель №7, представителя потерпевшего ОАО «Сбербанка» ФИО16, свидетеля ФИО17, а также то, что ни ФИО40, ни ФИО43 не поясняют в своих показаниях о получении кредита ФИО14, и более того, последние не осуждены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании, которые суд не указал в приговоре и не дал им оценку, показавшего, что ФИО42 приезжала к нему дважды в сопровождении армянина или азербайджанца, на вид которому 35-40 лет, приходит к выводу, что из указанных доказательств, следует, что через ФИО18 одобрялись кредиты в ОАО «Сбербанк» с участием других лиц, получение которых органом обвинения Дмитруку Р.С. не вменяются, что свидетельствует о причастности к получению невозвратных кредитов через ФИО44 (Свидетель №10) А.В. иных лиц, и о непричастности Дмитрука Р.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ по эпизоду получения кредита ФИО14

Считает, что в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства причастности Дмитрука Р.С. к получению невозвратного кредита ОАО «Сбербанк» ФИО14, которая указывает в своих показаниях об участии других лиц, ФИО15, Свидетель №4

В дополнениях к жалобе считает недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ проводимыми в отношении ФИО10, ФИО11 в порядке ст.27.7 КоАП РФ, поскольку административного производства в отношении данных лиц не возбуждалось и не прекращалось, а также ввиду получения доказательств ненадлежащим лицом, в нарушение положений ст. 16, 46, 152,164, 184 УПК РФ. Учитывая, что на момент производства личного досмотра, уже имелась информация о том, что данные лица подозреваются в совершении преступления по уже возбужденному уголовному делу, по факту покушения на хищение денежных средств «Райффайзенбанка», то личный досмотр в рамках КоАП РФ, является незаконным. По мнению защиты, личный обыск указанных лиц в порядке ст.184 УПК РФ, мог быть произведен лично следователем, либо по отдельному поручению в порядке ст.152 УПК РФ. И поскольку в материалах дела отсутствует отдельное поручение следователя на проведение личного обыска, личного досмотра, приходит к выводу, что досмотры указанных лиц произведены с нарушением ст.152 УПК РФ, а также в нарушение Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО10 и ФИО11 не разъяснено право воспользоваться услугами защитника и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ., тем самым нарушено право на защиту.

В связи с этим, считает протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: – сотового телефона марки «Nokia», печати ООО «Протон», папки с учредительными документами ООО «Протон» - изъятых в ходе личного досмотра ФИО10; - печати ООО «Восток-Спецэнергомонтаж», трех сотовых телефонов, пяти листков с черновыми записями, квитанции из ломбарда, - изъятых в ходе личного досмотра ФИО11, - недопустимыми доказательствами по принципу доказательственной трансмиссии, поскольку получены на основании недопустимых доказательств в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

С учетом указанных нарушений считает выводы суда о законности проведения личных досмотров ФИО10 и ФИО11 – не основанными на законе. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к жалобе, обращает внимание, что на момент подачи дополнений к апелляционной жалобе, сроки давности привлечения Дмитрука Р.С. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.4 ст.159. 1 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ истек, в связи с чем, в случае неудовлетворения доводов защиты об отмене приговора, полагает необходимо решить вопрос об освобождении Дмитрука Р.С. от наказания, в связи с истечением сроков давности.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями, не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, выводы суда о виновности Дмитрука Р.С. основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Дмитрук Р.С. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Несмотря на непризнание Дмитруком Р.С. своей вины, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в совокупности согласуются между собой, а потому судом признаны относимыми, достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого Дмитрука Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, виновность Дмитрука Р.С. в хищении кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 3 миллионов рублей по эпизоду преступления, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы с Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО10, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО16 и свидетеля ФИО20 о порядке получения кредита заемщиками и выявлении мошеннической схемы при получении кредитных средств заемщиком ФИО10, показаниями свидетелей – осужденных Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО10, данных ими при производстве предварительного расследования о роли каждого из них и роли Дмитрука Р.С., как организатора, которому передавались денежные средства после получения их в банке, непосредственно в роли заемщика выступал ФИО10, на имя которого было оформлено ООО «Протон», при этом он фактически не являлся директором и учредителем данной компании и не осуществлял предпринимательскую деятельность, показаниями свидетеля Свидетель №4, который по просьбе Дмитрука Р.С. принимал участие в переоформлении компании ООО «Протон» на ФИО10, показаниями свидетелей – сотрудников ПАО «Сбербанк» Свидетель №6, Свидетель №3 об обстоятельствах выявления в действиях клиентского менеджера банка ФИО18 нарушений при оформлении и выдачи кредитов заемщикам, показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он директору компании «Протон» в аренду нежилое помещение не сдавал.

Виновность Дмитрука Р.С. в хищении кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 2888000 рублей по эпизоду преступления, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы с Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО11, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО16 и свидетеля ФИО20 о выявлении мошеннической схемы при получении кредитных средств заемщиком ФИО11, показаниями свидетелей – осужденных Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО11, данных ими при производстве предварительного расследования о роли каждого из них и роли Дмитрука Р.С., как организатора, показаниями свидетеля Свидетель №4, который по просьбе Дмитрука Р.С. принимал участие в переоформлении компании ООО «Восток-Спецэнергомонтаж» на ФИО11, показаниями свидетелей – сотрудников ПАО «Сбербанк» Свидетель №6, Свидетель №3 о выявленных нарушениях в действиях клиентского менеджера банка ФИО18 при оформлении и выдачи кредитов заемщикам, показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он директору компании «Восток-Спецэнергомонтаж» в аренду нежилое помещение не сдавал.

Виновность Дмитрука Р.С. в хищении кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 3 миллионов рублей по эпизоду преступления, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы с Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО16 и свидетеля ФИО20 о выявлении мошеннической схемы при получении кредитных средств заемщиком Свидетель №1, показаниями свидетелей – осужденных Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими при производстве предварительного расследования о роли каждого из них и роли Дмитрука Р.С., как организатора, которому были переданы денежные средства после получения их в банке заемщиком, непосредственно в роли заемщика выступала Свидетель №1, на имя которой было оформлено ООО «Финансовая группа», при этом она являлась лишь номинальным директором и учредителем данной компании, показаниями свидетеля ФИО24, которому со слов его супруги Свидетель №1 стало известно об оформлении ею на себя компании и получении кредита в ПАО «Сбербанк» в размере 3 млн. рублей, показаниями свидетеля Свидетель №5, предложившей Свидетель №1 по просьбе Свидетель №2 оформить компанию на ее имя за денежное вознаграждение, на которую в последующем был получен кредит в банке, показаниями свидетеля Свидетель №4, который по просьбе Дмитрука Р.С. готовил пакет учредительных документов компании ООО «Финансовая группа», показаниями свидетелей – сотрудников ПАО «Сбербанк» Свидетель №6, Свидетель №3 об обстоятельствах выявления в действиях клиентского менеджера банка ФИО18 нарушений при оформлении и выдачи кредитов заемщикам, показаниями свидетеля ФИО25, которым объекты недвижимости директору компании «Финансовая группа» в аренду не сдавались и представленные ему в ходе следствия договоры аренды, им не заключались, показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ранее компания «Финансовая группа» была оформлена Свидетель №4 на его имя номинально за денежное вознаграждение и в дальнейшем продана.

Виновность Дмитрука Р.С. в хищение кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 3 миллионов рублей по эпизоду преступления, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы с ФИО14 и неустановленными следствием лицами, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО16 и свидетеля ФИО20 о выявлении мошеннической схемы при получении кредитных средств заемщиком ФИО14, показаниями свидетеля – осужденной ФИО14, данных ею при производстве предварительного расследования о ее роли в совершении преступления, роли других соучастников организованной группы, которым она передала денежные средства после получения их в банке, непосредственно выступая в роли заемщика, показаниями свидетеля Свидетель №4, который по просьбе Дмитрука Р.С. готовил пакет учредительных документов компании ООО «ВладФиш», и в ходе следствия, которого ФИО13 опознала, как юриста по имени ФИО2, оформлявшего на ее имя указанную компанию, показаниями свидетеля ФИО15, который возил ФИО13 на встречу к неустановленному в ходе следствия Григорию для получения кредита, показаниями свидетелей – сотрудников ПАО «Сбербанк» Свидетель №6, Свидетель №3, об обстоятельствах выявления в действиях клиентского менеджера банка ФИО18 нарушений при оформлении и выдачи кредитов заемщикам, показаниями свидетеля ФИО25, которым объекты недвижимости директору компании «ВладФиш» в аренду не сдавались и представленные ему в ходе следствия договоры аренды, им не заключались, показаниями свидетеля Свидетель №7, который по просьбе ФИО10 производил платеж на счет, открытый в банке на имя ФИО14

Виновность Дмитрука Р.С. в покушении на хищение кредитных денежных средств АО «Райффайзенбанк» в сумме 2400000 рублей по эпизоду преступления, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы с Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО11, ФИО10 подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Райффайзенбанк» ФИО27 о выявленной сотрудниками банка попытке недобросовестными заемщиками получить незаконным способом кредит, показаниями свидетеля – руководителя группы продаж клиентского обслуживания АО «Райффайзенбанк» ФИО28 о принятии ею заявки на кредит от ФИО11 и ФИО10, которые в последующем были установлены, как недобросовестные заемщики, и задержаны правоохранительными органами, показаниями свидетелей – осужденных Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО29, ФИО10, данных ими при производстве предварительного расследования о роли каждого из них и роли Дмитрука Р.С., как организатора данной схемы мошенничества, непосредственно в роли заемщиков выступали ФИО11 и ФИО10, которые в качестве подставных лиц должны были получить кредитные денежные средства, и являлись номинальными директорами и учредителями компаний ООО «Восток-Спецэнергомонтаж» и ООО «Протон», оформленных на них по просьбе Дмитрука Р.С. свидетелем Свидетель №4, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 об отсутствии у них договорных отношений с указанными компаниями и лицами их возглавляющими.

Кроме того, виновность подсудимого Дмитрука Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Дмитрук Р.С. выдал папки с документами, содержащими многочисленные копии паспортов граждан РФ, Свидетель №2 выдал учредительные документы ООО «Восток-Спецэнергомотаж», кредитный договор в отношении ФИО11, поддельные договоры аренды нежилых помещений, протоколами личных досмотров ФИО11 и ФИО10, и об изъятии у них подложных документов в отношении компаний ООО «Восток-Спецэнергомонтаж», ООО «Протон», протоколами осмотров изъятых документов, протоколами предъявления для опознаний, протоколами выемок из банков кредитных досье подставных компаний, копий кассовых ордеров и протоколами их осмотров, протоколами осмотров налоговых документов в отношении подставных компаний, которые незадолго до получения кредитов были оформлены на ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО13, заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО13 подписывали учредительные документы компаний и документы на получение кредитов, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров аудиозаписей телефонных переговоров, смс-сообщений Дмитрука Р.С. с участниками совершенных преступлений, заключением фоноскопической экспертизы, подтвердившей голос Дмитрука Р.С. в аудиозаписях телефонных переговоров с Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, ФИО30 и иными лицами, осведомленными о преступной деятельности ее организатора.

Как верно указано судом, утверждения стороны защиты о непричастности Дмитрука Р.С. к совершенным преступлениям и оговоре его со стороны Свидетель №11 и Свидетель №2, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Несмотря на то, что ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 и ФИО13, которые выступали в качестве заемщиков кредитных денежных средств, непосредственно не были знакомы с организатором преступлений Дмитруком Р.С., а ФИО11 не опознала Дмитрука Р.С. в ходе предъявления его фотографии для опознания, не свидетельствует о его невиновности. После получения правоохранительными органами информации о действующей организованной группе при совершении мошенничества в сфере кредитования под руководством Дмитрука Р.С., последний был задержан в момент покушения на очередное преступление, у которого были изъяты папки с документами с копиями паспортов граждан РФ и документы на компанию ООО «Силинск». По факту обнаруженных копий паспортов, свидетель ФИО31 показала, что Дмитрук Р.С. просил найти ее людей с регистрацией в <адрес> и состоящих на налоговом учете, которые бы хотели получить денежное вознаграждение, копии паспортов таких людей она передала ему, также копии паспортов были получены от ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО14 с целью проверки их на соответствие выступить в роли заемщиков.

Из исследованных судом справок-меморандумов также установлено, что Свидетель №11 неоднократно отправлял смс-сообщения Дмитруку Р.С. с паспортными данными лиц, подыскиваемыми ими в качестве потенциальных заемщиков для получения кредитных денежных средств, которые последний пересылал иным лицам с целью их проверки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что всё вышеуказанное в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о причастности Дмитрука Р.С. к совершенным им преступлениям и доказанности его вины, а утверждение стороны защиты о том, что обвинение Дмитрука Р.С. исключительно строится на показаниях Свидетель №11 и Свидетель №2, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Несмотря на то, что ПАО «Сбербанк» было выявлено 9 невозвратных кредитов, выданных ФИО18, что следует из заявления управляющего Приморским отделением № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-7), из показаний представителя потерпевшего ФИО16 – 12 невозвратных кредитов, с учетом того, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы стороны защиты о совершении инкриминируемых Дмитруку Р.С. преступлений иными лицами, лишены каких-либо оснований.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.1 УК РФ, с участием в роли заемщика ФИО14, органом следствия не установлены иные лица, причастные к его совершению, участие которых объективно подтверждается исследованными доказательствами, не опровергает участие самого Дмитрука Р.С. в преступлении.

Вместе с тем, указание органом следствия по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, с участием в роли заемщика ФИО10, на роль неустановленного в ходе следствия лица, не нашло своего подтверждения и сама роль, действия неустановленного лица при описании преступного деяния не указаны в обвинении, в связи с чем судом обоснованно исключено из обвинения по данному эпизоду преступления указание на совершение преступления в соучастии с неустановленным лицом.

Оснований подвергать сомнению показания вышеперечисленных свидетелей, положенных в основу приговора, в том числе показания свидетелей – осужденных Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО10, ФИО32, Свидетель №1, ФИО14, и непосредственно являющихся соучастниками преступлений, в которых они подробно сообщали о роли и действиях каждого из них, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №11 указывали на роль Дмитрука Р.С., как организатора преступной группы, у суда не имелось, поскольку они подтверждены всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, об оговоре ими подсудимого Дмитрука Р.С., вопреки его доводам, судом по делу не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дмитрука Р.С., результаты которых были переданы органу предварительного расследования на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, полученные на основании постановлений суда о разрешении проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, в последующем осмотрены в ходе следствия, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии информации в органах УФСБ России по <адрес> о противоправной деятельности, и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Умысел подсудимого Дмитрука Р.С., действовавшего из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, как верно указано судом, был сформирован независимо от действий сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, поскольку на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительные органы располагали сведениями о противоправной деятельности.

Вопреки доводам жалобы защиты, оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра ФИО10 и ФИО11, протоколов осмотра документов, изъятых у них в ходе личного досмотра, заключение судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов, изъятых у ФИО11, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Протоколы личного досмотра ФИО10 и ФИО11, как верно отмечено судом, были составлены в порядке ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведены надлежащими должностными лицами, уполномоченными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на проведение личного досмотра граждан. Личные досмотры ФИО10 и ФИО11 проводились в присутствии понятых, с соблюдением ч. 3 ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснением прав и обязанности участвующим лицам, понятым, по результатам проведенных досмотров составлены соответствующие протоколы, в которых зафиксированы ход и результаты данных процессуальных действий, правильность отраженных в протоколах личных досмотров сведений подтверждены подписями всех участников, каких-либо замечаний и дополнений от которых не поступило.

Как верно отмечено судом, на момент их досмотра, ФИО10 и ФИО11 не имели процессуального статуса, уголовное дело в отношении них не было возбуждено, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ они не задерживались, мерам процессуального принуждения в уголовно-процессуальном порядке не подвергались, каких-либо оснований для проведения их личного обыска на основании ст. 184 УПК РФ не имелось, а основания подвергать сомнению допустимость протоколов личного их досмотра, протоколов осмотра документов, изъятых у них в ходе личного досмотра, заключение судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов, изъятых у ФИО11, как доказательств по уголовному делу при вышеуказанных обстоятельствах, отсутствовали.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз обоснованы и подтверждены методиками проведения исследований. Нарушений процессуальных прав стороны защиты при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено.

Время и место совершения подсудимым Дмитруком Р.С. инкриминируемых ему преступлений, органом предварительного следствия и судом установлены верно, объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», представителя потерпевшего АО «Райффайзенбанк», свидетелей, чьи показания, в том числе, были оглашены в судебном заседании, виновность Дмитрука Р.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре (листы приговора 53-73).

Как верно отмечено судом, под обманом при совершении мошенничества в сфере кредитования понимается представление кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО10 учредителем и директором ООО «Протон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Восток-Спецэнергомонтаж», Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Финансовая группа», ФИО13 учредителем и директором ООО «ВладФиш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись, предпринимательскую деятельность не осуществляли, доход от предпринимательской деятельности не получали, и у них заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность погасить кредиты в заявленных размерах, поскольку все они не имели места работы, доходов, и не намеревались использовать кредитные денежные средства на цели получения кредитов. После зачисления денежных средств на лицевые счета заемщиков, осужденные ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО13 их впоследствии обналичивали путем снятия со счетов и передавали Свидетель №11, Свидетель №2 и другим участникам организованной группы, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, для передачи их руководителю преступной группы Дмитруку Р.С., для выдачи причитающегося каждому из участников организованной группы денежного вознаграждения.

Представление заемщиками – осужденными ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО14 банкам заведомо ложных и недостоверных сведений о себе как о заемщиках, а именно местах работы, доходах, намерениях использовать кредитные денежные средства на цели развития своего бизнеса, документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, являлось способом введения ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» в заблуждение относительно намерений заемщиков и наличия у них реальной финансовой возможности вернуть кредит, то есть явилось способом мошенничества.

Ежемесячные выплаты ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО14 по кредитным договорам, не свидетельствуют об отсутствии умысла у членов организованной группы на хищение денежных средств. При этом, судом учтен и непродолжительный период и незначительный размер этих платежей. Таким образом, судом верно установлено, что еще до заключения кредитных договоров и получения денежных средств в банках ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», никто из членов организованной группы, включая ее руководителя Дмитрука Р.С., не намеревался возвращать кредитные денежные средства.

Квалифицирующий признак мошенничества «совершенное организованной группой» в действиях Дмитрука Р.С. нашел свое подтверждение.

Так, о совершении преступлений организованной группой свидетельствует ее сплоченность и устойчивость, согласованность действий участников, подготовка и планирование преступлений, четкое распределение ролей между соучастниками, преступный умысел которых был направлен на совершение аналогичных преступлений и получение имущественной выгоды, которая распределялась между всеми соучастниками.

Судом верно установлено, что все преступления совершались организованной группой. Все участники группы, согласно заранее распределенным ролям, участвовали в совершении преступлений, и каждому из соучастников в указанной организованной преступной группе, была отведена своя роль.

Дмитрук Р.С. являлся руководителем организованной группы, выполнял свою роль, составляющую объективную сторону преступления, а именно осуществлял общее руководство преступной группы, планирование совершения преступлений, направлял и координировал преступную деятельность организованной группы, подыскивал кредитные организации, осуществлял сбор информации о месте нахождения офисов кредитных организаций, расположенных на территории <адрес>, удобных для получения кредитов, подыскивал потенциальных заемщиков, оформление на заемщиков компаний с целью получения кредитных денежных средств и создания видимости их предпринимательской деятельности, обеспечивал организованную группу необходимыми документами, осуществлял контроль за получением кредитных денежных средств и распределение причитающейся каждому из участников организованной группы денежного вознаграждения, а также принимал меры для частичного внесения денежных средств на счета заемщиков для придания преступным действиям правомерного характера, сокрытия следов преступлений для создания видимости исполнения заемщиками своих обязательств перед банком по кредитным договорам.

Осужденные Свидетель №11 и Свидетель №2 и иные лица, входившее в состав организованной группы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по указанию Дмитрука Р.С., вовлекали в организованную группу лиц, желающих выступить в роли заемщиков, обеспечивали процесс регистрации юридических лиц на данных членов организованной группы, подготавливали документы, необходимые для подачи заявки на получение кредитных денежных средств, обеспечивали передвижение членов организованной группы на автомашинах, средствами связи, одеждой, осуществляли инструктаж заемщиков о поведении в кредитных организациях, осуществляли контроль за получением кредитных денежных средств.

Заемщики – осужденные ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО13, представляли банкам заведомо ложные и недостоверные сведения, обращались в банки, сообщали заведомо ложные и недостоверные сведения о себе как о заемщиках, в частности, местах работы и доходах, и намерениях использования кредитных денежных средств для соответствующих целях, представляли банкам заранее изготовленные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы, заключали кредитные договоры на максимально возможную одобренную сумму, а после зачисления денежных средств на их лицевые счета, впоследствии обналичивали путем снятия со счетов и передавали Свидетель №11, Свидетель №2 и иным участникам преступной группы для выдачи причитающегося каждому из участников организованной группы денежного вознаграждения.

Данная организованная группа характеризовалась устойчивостью, о чем свидетельствует ее сплоченность и слаженность действий, фактическое распределение ролей, тесная взаимосвязь между членами группы, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с хищением кредитных денежных средств, характером взаимоотношений между ними, взаимной материальной заинтересованностью членов группы, постоянством алгоритма совершения преступлений, большим количеством совершенных данной группой преступлений, незначительным разрывом во времени их совершения. Члены группы действовали строго по плану и согласно своей роли в совершении преступлений, отведенной каждому из них организаторами группы Дмитруком Р.С., а также согласовывали свои действия с ним, выполняя общую цель - совершение хищений кредитных денежных средств.

Как верно отмечено судом, при совершении хищений организованной группой, все участники группы несут ответственность за все преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану.

Несмотря на тот факт, что некоторые из участников организованной группы - ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО13 не были знакомы между собой и ее организатором, не влияет на квалификацию совершенных каждым из них преступлений, поскольку характер действий членов организованной группы, добровольность их участия в ней, фактические обстоятельства совершения ими преступлений, с учетом того, что каждый из членов группы осознавал, что они действуют совместно, целенаправленно, и без участия одного из членов группы хищение денежных средств кредитной организации было бы невозможным, что свидетельствует о достаточной осведомленности каждого участника о целях деятельности группы и роли каждого из них в совершении преступлений.

Об умысле подсудимого Дмитрука Р.С. и членов ее организованной группы на хищение кредитных денежных средств, свидетельствует характер и способ совершения преступлений, обналичивание заемщиками целевых кредитных денежных средств, распоряжение ими не на цели их получения, а по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей.

Действиями Дмитрука Р.С. в составе организованной группы потерпевшему ПАО «Сбербанк» был причинен имущественный ущерб в сумме похищенного кредита: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 888 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей.

Квалифицируя действия Дмитрука Р.С., суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым мошенничество в сфере кредитования является оконченным с момента, когда имущество кредитной организации поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, определяется на момент совершения указанного преступления.

Инкриминируемые деяния в отношении ПАО «Сбербанк», как верно отмечено судом, являются оконченными, поскольку денежные средства получены заемщиками ФИО10, ФИО11, ФИО14 и Свидетель №1, и подсудимый Дмитрук Р.С. распорядился ими по своему усмотрению.

Действиями Дмитрука Р.С. в составе организованной группы в отношении потерпевшего АО «Райффайзенбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено покушение на хищение кредитных денежных средств в сумме 2 400 000 рублей.

Деяние в отношении АО «Райффайзенбанк» является неоконченным, поскольку действия подсудимого не были доведены до конца, кредитная операция вызвала у службы безопасности банка подозрение, и денежные средства не были выданы по договорам кредита ФИО10 и ФИО11

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Дмитрука Р.С. в отношении потерпевшего ПАО «Сбербанк» по эпизоду преступления, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по эпизоду преступления, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой;

по эпизоду преступления, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой,

по эпизоду преступления, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с участием Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО10), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с участием Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО11), с учетом того, что указанные преступления совершены в отношении одного потерпевшего АО «Райффайзенбанк», в единый временной период, в составе одной организованной группы, с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств банка, суд правильно квалифицировал действия Дмитрука Р.С. по обоим преступлениям в отношении АО «Райффайзенбанк» как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия и оснований для иной квалификации действий Дмитрука Р.С., как и оснований для его оправдания, не находит.

    Кроме того, судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 и Свидетель №2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ст. 159.1 УК РФ, Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (т. 29 л.д. 86-92, 93-101, 102-106, 107-111).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные стороной защиты доводы о непричастности Дмитрука Р.С. к совершению преступлений, о нарушении права на защиту, о недопустимости доказательств, положенных в обвинение, и другие, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований для её опровержения не находит.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дмитрука Р.С. в инкриминируемом ему преступлении, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам защиты, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела при исследовании и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие у Дмитрука Р.С. несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учтено, что Дмитрук Р.С. совершил умышленные преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное местожительство и регистрацию, характеризуется положительно.

О наличии хронических и иных тяжелых заболеваний, наличии других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимым таких сведений суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление Дмитрука Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания буде наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Выводы о невозможности назначения Дмитруку Р.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, судом убедительно мотивированы. Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ, суд верно руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающих наказание за неоконченное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Дмитрук Р.С. был объявлен в международный розыск ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в Королевстве Таиланд, где содержался в центре временного содержания Иммиграционного бюро Королевской полиции до ДД.ММ.ГГГГ, когда был передан сотрудникам Интерпола Российской Федерации и депортирован из Королевства Таиланд в Российскую Федерацию, что подтверждается ответом Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Дмитрук Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от органов расследования, вследствие чего в отношении него уголовное дело приостанавливалось в связи с его розыском, и течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в указанный период (06 месяцев 06 дней) приостанавливалось.

При этом, учитывая, что на момент постановления приговора сроки давности привлечения Дмитрука Р.С. к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по эпизодам в отношении ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ (десять лет после совершения тяжкого преступления), истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу об освобождении Дмитрука Р.С. от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу ПАО «Сбербанк «России» на сумму 2212994,31 рублей по эпизоду преступления с участием заемщика ФИО10, обоснованно оставлен судом без рассмотрения, с сохранением права потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данному эпизоду преступления Дмитрук Р.С. подлежал освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом, принимая решение по гражданскому иску, суд обоснованно сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Арест, наложенный на имущество Дмитрука Р.С. - транспортное средство, судом обоснованно отменен, поскольку гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Дмитрука Р.С. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, как и его оправдания по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Дмитрука Романа Сергеевича, влекущих его отмену, по доводам апелляционной жалобы и дополнений, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, Дмитрук Р.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ПАО «Сбербанк», совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ПАО «Сбербанк», совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении АО «Райффайзенбанк», совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы с дополнениями в суде апелляционной инстанции, истекли сроки давности по всем эпизодам преступлений, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем внесения в него соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2023 года в отношении Дмитрука Романа Сергеевича изменить:

освободить Дмитрука Романа Сергеевича от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ПАО «Сбербанк», совершенное в период с 01.02.2013 по 29.03.2013, за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении ПАО «Сбербанк», совершенное в период с 15.03.2013 по 14.05.2013, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении АО «Райффайзенбанк», совершенное в период с 25.05.2013 по 17.07.2013, на основании ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.69 ч.3 Уголовного кодекса РФ при назначении Дмитруку Р.С. наказания по совокупности преступлений.

Исключить из приговора указание о назначении Дмитруку Р.С. исправительной колонии общего режима и об освобождении Дмитрука Р.С. от наказания в связи с его фактическим отбытием.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Желдоченко Н.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.М. Яцуценко

Судьи                                     О.В. Барабаш

                                        Н.З. Гладких