Решение по делу № 2а-2424/2018 от 15.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о признании действий незаконными, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, выразившиеся в списании принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1 <...> руб. со счета № в филиале АО «Морской банк» в г. Владивостоке. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ (управление федерального казначейства РФ по Приморскому краю) сумму в размере 1 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Артемовского городского суда от дата. по иску ОАО «Дальэнергоспецремонт» к Тимошенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, на основании которого ФИО1 перечисляет денежные средства в размере <...> согласно графика платежей до апреля 2018 года, а истец ОАО «ДЭСР» отказывается от своих исковых требований к ФИО1 С августа 2013 года условия утвержденного мирового соглашения выполнялись истцом в полном объеме. Остаток задолженности по данному мировому соглашению составлял <...>. Однако с 2014 года в ОАО «Дальэнергоспецремонт» велась процедура банкротства, в связи с чем данная дебиторская задолженность была продана на электронных торгах ФИО3 В январе 2017 года Панченко обратилась в ОСП Первомайского района для принудительного исполнения определения Артемовского городского суда от дата о взыскании оставшейся суммы долга 1 064 000 руб. помесячно по 55 600 руб. до апреля 2018 года. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению ФИО3 и исполнительному листу, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. В заявлении должник указала адрес регистрации истца: <адрес> (!). По данному адресу истец никогда не проживал, фактически проживает на <адрес> г., по этой причине никакой корреспонденции от службы судебных приставов он не получал и полагает, что был лишен данной возможности намеренно. дата он заключил договор вклада денежных средств с АО « Морской банк» и внес сумму в размере 1 250 000 руб. на 12 месяцев под 10,75 % годовых. 09.08.2017г. он обратился в АО « Морской банк» для снятия данных вложенных денежных средств и % по ним и узнал, что дата данные денежные средства списаны с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дата. При этом судебный пристав-исполнитель существенно превысила свои должностные полномочия, которые выразились в том, что она проигнорировала определение Артемовского городского суда от дата о помесячном погашении суммы долга (по 55 600 руб. ежемесячно), а так же сняла с его счета излишнюю сумму превышающую сумму долга на <...>.) При этом, исходя из материалов исполнительного производства ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 1 064 000 руб. Постановлением от дата исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с исполнением. Своими неправомерными действиями судебный пристав -исполнитель УФССП по Первомайскому району ФИО4 причинила истцу значительный материальный ущерб.

В судебное заседание истец Тимошенко В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тимошенко В.В. по доверенности Кочеткова Л.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании ответчик – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Приморскому краю Кононова Я.С., представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что заявленные к взысканию денежные средства представляют собой неосновательное обогащение иного лица, а именно Панченко Г.С., получившей данные денежные средства. При этом, истец не лишен возможности в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, истребовать указанную сумму у лица, в чьем распоряжении они находятся, однако, до настоящего времени истец свое право не реализовал. При таких обстоятельствах, вина причинителя вреда, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими для истца последствиями не доказаны, что исключает наступление ответственности в силу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. Помимо этого, УФССП России по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по данному иску. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Третье лицо – Панченко Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Панченко Г.С. по доверенности Шевченко Е.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что отсутствуют основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – представитель АО «Морской банк» в судебное заседание не явился, извещено надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представив выписку по банковскому счету Тимошенко В.В.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, установленные гл. 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», том числе направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Артемовского городского суда от дата по делу № между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и Тимошенко В.В. было утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности.

Определением Артемовского городского суда от дата по делу № произведена замена взыскателя ОАО «Дальэнергоспецремонт» на правопреемника ФИО3 в части долга 1 064 000 руб.Артемовским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от дата, выданного Артемовским городским судом Приморского края по делу №, о взыскании с Тимошенко В.В. в пользу ФИО3 задолженности в размере <...>.

На основании полученных сведений и во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Филиале АО «Морской банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в Филиале АО «Морской банк» в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

дата на депозитный счет отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю со счета должника, открытом в Филиале АО «Морской банк», поступили денежные средства в сумме <...> рублей.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании которого денежные средства в размере 1064000 рублей по платежному поручению № от дата перечислены взыскателю - ФИО3

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

Истец Тимошенко В.В. в исковом заявлении оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания суммы задолженности в размере 1 <...>. единовременно, а не помесячно по 55 600 руб. до апреля 2018 года, как указано в исполнительном листе.

Суд находит требования искового заявления в этой части обоснованными в силу следующего.

Согласно резолютивной части определения Артемовского городского суда от дата по делу <...> и исполнительному листу, между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и Тимошенко В.В. утверждено мировое соглашение, согласно которого Тимошенко В.В. обязуется выплатить задолженность перед ОАО «Дальэнергоспецремонт» в размере 3 121 200 рублей равными платежами ежемесячно по 55 600 рублей до апреля 2018г.

С августа 2013 года условия утвержденного мирового соглашения выполнялись Тимошенко В.В. в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Остаток задолженности Тимошенко В.В. составлял 1 064 000 рублей.

дата Тимошенко В.В. заключил договор вклада денежных средств с АО « Морской банк» и внес сумму в размере 1 250 000 руб. на 12 месяцев под 10,75 % годовых.

дата денежные средства в размере 1 064 000 рублей списаны со счета Тимошенко В.В. на основании постановления судебного пристава- исполнителя № от дата.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вопреки порядку выплаты задолженности должником, установленному судом и требованиям исполнительного документа, обратила взыскание на денежные средства должника Тимошенко В.В. в размере <...> руб. единовременно, а не равными платежами ежемесячно (по 55 600 руб. до апреля 2018 года).

Доводы истца о снятии с его счета суммы, превышающей сумму задолженности на <...> нахожу необоснованными.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от дата обращено взыскание на денежные средства Тимошенко В.В., находящиеся в Филиале ОАО «Морской банк», в размере <...>.

Согласно платежному поручению № от дата на депозитный счет ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю поступили денежные средства в сумме <...> рублей.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании которого денежные средства в размере 1064000 рублей по платежному поручению № от дата перечислены взыскателю - ФИО3

Согласно выписке Филиала АО «Морской банк» от дата. по счету, открытому на имя Тимошенко В.В., 16.03.2017г. денежные средства в размере 1 064 000 рублей перечислены по постановлению судебного пристава-исполнителя от дата. в пользу ФИО3

Денежные средства в размере <...> рублей выданы с вклада по договору № дата

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства наличия противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и причинением истцу убытков, а именно: не предоставлены доказательства причинения убытков в размере 1 250 000 рублей.

Так, к взысканию истцом заявлена сумма в размере <...> рублей. При этом, сумма задолженности, предъявленная взыскателем к исполнению за период с сентября 2016 по апрель 2018 составляет 1 <...> рублей.

Заявленные к взысканию денежные средства представляют собой неосновательное обогащение иного лица, а именно ФИО3, получившей данные денежные средства, а не УФССП России по Приморскому краю.

Поскольку ФИО3 привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве ответчика, истец не лишен возможности в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, истребовать указанную сумму у лица, в чьем распоряжении они находятся.

При таких обстоятельствах, вина причинителя вреда, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими для истца последствиями не доказаны, что исключает наступление ответственности в силу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления, а именно в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока, выразившиеся в единовременном списании принадлежащих истцу Тимошенко Владимиру Васильевичу денежных средств в сумме <...> рублей со счета №, открытого в филиале АО «Морской банк» в г. Владивостоке.

В остальной части оснований для удовлетворения требований искового заявления судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимошенко Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, к Отделу судебных приставов по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (третьи лица: ФИО3, АО «Морской банк») о признании действий незаконными, и возложение обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока, выразившиеся в списании принадлежащих истцу Тимошенко Владимиру Васильевичу денежных средств в сумме 1 <...> рублей со счета №, открытого в филиале АО «Морской банк» в г. Владивостоке.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 29.04.2018г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Рђ.Буланова