Решение по делу № 33-1109/2023 от 09.03.2023

Материал № 13-9/2023 (13-135/2022)

Дело № 2-99/2021

УИД 32RS0011-01-2021-000161-59                                  Председательствующий судья Мотырева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1109/2023

г. Брянск                                                                           28 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре Мариной Ж.В.Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Злынковский районный водоканал» Квиленкова Владимира Евгеньевича на определение Злынковского районного суда Брянской области от                     10 января 2023 года по заявлению муниципального унитарного предприятия «Злынковский районный водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

МУП «Злынковский районный водоканал» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Злынковского районного суда Брянской области от 16 июня 2021 г. на предприятие возложена обязанность по разработке и согласованию проекта организации зоны санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в <адрес>, и организации зоны санитарной охраны указанной артезианской скважины, в течении ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу. Указывая на отсутствие денежных средств на исполнение решения, убыточность предприятия, произошедшую в ДД.ММ.ГГГГ., смену руководства, заявитель просил отсрочить исполнение указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Злынковского районного суда Брянской области от       10 января 2023 г. заявление МУП «Злынковский районный водоканал» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе директор МУП «Злынковский районный водоканал» просил отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебное постановление вынесено без соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Злынковского районного суда Брянской области от 16 июня 2021 г. на МУП «Злынковский районный водоканал» возложена обязанность по разработке и согласованию проекта организации зоны санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в <адрес>, и организации зоны санитарной охраны указанной артезианской скважины, в течении ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу. Решение вступило в законную силу 20 июля 2021 г.

МУП «Злынковский районный водоканал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного порядка исполнения решения суда, исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного постановления,       а также доказательств, свидетельствующих о возможности наступления таких условий, в результате которых решение будет исполнено по истечении срока отсрочки его исполнения.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в                                  пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от                            18 апреля 2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление. Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в                              пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, заявителем не представлено, а приведенные им в обоснование заявления доводы, к таким обстоятельствам не относятся. Более того, суд принял во внимание, что целью исполнения судебного решения является получение широким кругом граждан коммунальных услуг по обеспечению питьевой водой.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений части 1 статьи 203, статьи 434 ГПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. Неблагоприятное имущественное положение, недостаточные объемы финансирования не являются такими уважительными причинами для МУП «Злынковский районный водоканал».

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, нет оснований полагать, что по истечении срока отсрочки, о которой просит заявитель, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, изменятся, и последний сможет незамедлительно и в полном объеме исполнить решение суда.

Предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Также необходимо учитывать, что в силу требований                          части 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333,               пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Злынковского районного суда Брянской области от                          10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                     Ж.В. Марина