Решение по делу № 2-353/2024 (2-3552/2023;) от 14.09.2023

                                                                                         Производство № 2-353/2024

                                                                                    УИД 67RS0003-01-2023-004351-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                                     г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего                        Коршунова Н.А.,

с участием пом. прокурора                   Поваренковой С.С.,

при секретаре                                         Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Никитенковой Ирины Владимировны к АО «Смоленскмебель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никитенкова И.В. обратилась в суд с данным иском к                                               АО «Смоленскмебель», указав в обоснование требований, что 11.10.2021 принята на должность руководителя направления розничных продаж управления АО «Смоленскмебель» (далее – ответчик, работодатель). При приеме на работу работодатель копию трудового договора истцу не вручил, с приказом о приеме на работу не ознакомил. 21.08.2023 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила ее уволить с 31.08.2023. Указанное заявление истца вынудили написать в связи с конфликтными отношениями внутри коллектива. На ее увольнение настаивал один из держателей акций ответчика. 22.08.2023, в связи с заболеванием, истица ушла на больничный. Поняв, что ее увольнение вызвано давлением на нее, и увольняться она не хочет, 24.08.2023 истица обратилась письменно к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении. 04.09.2023 истцу закрыт больничный лист. Никитенкова И.В. 05.09.2023 прибыла по месту своей работы, но ее не пустила охрана с указанием на то, что она уволена. Когда истец начала выяснять, в чем причина недопуска к рабочему месту, ей сообщили, что на ее рабочее место уже приняли другого работника, в связи с чем, ей отказано в отзыве заявления об увольнении. В этот же день истцу вручили трудовую книжку, в которой имеется запись № 7 об увольнении последней по собственному желанию на основании приказа № 71-лу от 31.08.2023. В связи с тем, что приказ об увольнении истцу отказались выдавать, она написала заявление о выдаче заверенных копий трудовых документов, в том числе приказа об увольнении. Никитенкова И.В. с увольнением категорически не согласна, считает его незаконным.

Окончательно уточнив требования (в редакции уточненного иска от 14.02.2024), просит суд признать незаконным отказ в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, признать незаконным и отменить приказ № 71-лу от 31.08.2023 об увольнении истца, восстановить истца на работе на прежней должности, взыскать с АО «Смоленскмебель» в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул в период с 01.09.2023 по 14.02.2023 в размере 430 872,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В судебном заседании истец Никитенкова И.В. и ее представитель Фирсенкова Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Раннее в ходе судебного разбирательства поясняли, что американская группа выкупила АО «Смоленскмебель». В данную группу входит 3 организации: АО «Смоленскмебель», ООО «Евро Дизайн Групп» и «Евро Дизайн». Никитенкова И.В. непосредственно имела контакт с одним из руководителей организации, в одной из которых работает его сын, они оба граждане Америки. В один из дней у него случился конфликт с одним из охранников предприятия, и Никитенкова И.В. заступилась за охранника, в связи с этим у нее случился конфликт с сыном руководителя. О данном конфликте истец написала руководителю предприятия. Из переписки между ними следует, что его сын плохо владеет русским языком и предложил Ирине уволиться. Когда истец обратилась к руководителю АО «Смоленскмебель» с просьбой разрешить данную ситуацию, ей было сказано, что лучше уволиться по собственному желанию, чтобы ее не уволили по статье. В связи с этим ей распечатали бланк, и она написала заявление. В этот же день истец пошла на больничный по состоянию здоровья и через пару дней, когда она успокоилась и поняла, что ее просто выживают, она написала отзыв на свое заявление об увольнении. После написания отзыва ей сказали, что на ее должность уже взят новый сотрудник, на тот момент никакой сотрудник, как она предполагает, взят не был, все заявления о приглашении на работу иного сотрудника составлены задним числом. Полагали, что действия ответчика по отказу истцу в отзыве заявления об увольнения носят незаконный характер. Просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Смоленскмебель» - Британова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, согласно которым 11.10.2021 между АО «Смоленскмебель» и Никитенковой И.В. был заключен трудовой договор № 53/2021, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность руководителя направления розничных продаж. Ссылка Никитенковой И.В. о том, что работодатель не вручил работнику копию трудового договора, не соответствует действительности. Так, в самом трудовом договоре, а также в дополнительном соглашении к нему имеется отметка с подписью Никитенковой И.В. о получении ею экземпляра трудового договора и дополнительного соглашения. 21.08.2023 Никитенкова И.В. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 31.08.2023. Данное заявление было написано истцом, без какого- либо давления со стороны руководства или акционера/ов Общества. Истцом не доказан факт написания заявления об увольнении под давлением одного из держателей акций, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов предмета доказывания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ложится на него самого. В связи с получением данного заявления, учитывая руководящую должность увольняемого работника, Общество безотлагательно предприняло меры для поиска кандидата на освобождающуюся должность. Так, найдя подходящую кандидатуру в лице Жаровой Виктории Владимировны, 22.08.2023 сделало ей предложение о работе в компании в должности руководителя направления розничных продаж. 23.08.2023 АО «Смоленскмебель» получило от нее согласие. В этот же день Жарова В.В. подала заявление об увольнении своему работодателю. 24.08.2023 Общество получило от Никитенковой И.В. заявление об отзыве заявления об увольнении. В отзыве заявления об увольнении Никитенковой И.В. было отказано в связи с тем, что на ее место уже пригласили другого сотрудника, которому закон запрещает отказывать в трудоустройстве (сотрудника, которого пригласили из другой компании в порядке перевода, и который уже на дату отзыва подал заявление об увольнении) (ст. 64 Трудового кодекса РФ). Отказ на отзыв заявления об увольнении был подготовлен и направлен Никитенковой И.В. 30.08.2023 курьерской службой КСЭ (Курьер Сервис Экспресс) (адресатом не получен в связи отказом в получении) и почтовой службой «Почта России» (адресатом получен 04.09.2023.). 31.08.2023 трудовой договор, заключенный с Никитенковой И.В., был расторгнут по инициативе работника (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 71-лу от 31.08.2023.). Следовательно, получив 31.08.2023 окончательный расчет и 04.09.2023 - отказ на отзыв заявления об увольнении, Никитенкова И.В., придя на территорию АО «Смоленскомебель» 05.09.2023., не могла не знать о своем увольнении. На территории предприятия функции охраны и пропускной системы осуществляет ООО ЧОП «Восток» на основании Договора на оказание охранных услуг № 274 от 28.12.2018. В соответствии с условиями данного договора на территорию АО «Смоленскмебель» могут свободно проходить только его работники. Никитенкова И.В. 05.09.2023 уже не являлась работником Общества, поэтому последнее не обязано было обеспечить ей доступ на предприятие. Тем не менее, ее пропустили, и в отделе персонала Никитенкова И.В. написала заявление о выдаче копий трудовых документов. В установленный законом срок (08.09.2023), копии всех запрошенных документов были направлены заявителю почтовой службой «Почта России». Адресатом документы были получены 20.09.2023. На должность руководителя направления розничных продаж 01.09.2023 была принята Жарова В.В., так как имеет достаточную квалификацию и опыт работы в сфере продаж, и по состоянию на дату отзыва заявления об увольнении Никитенковой И.В. согласилась на предложенную должность и подала своему работодателю заявление об увольнении. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Жарова В.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (протокол судебного заседания от 11.12.2023, т.2, л.д. 51-52), по поводу устройства на работу в АО «Смоленскмебель» пояснила, что в 2023 году (дату не помнит) ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у него в фирме появилась вакансия. После его звонка она пришла к нему, где ФИО1 ей рассказал, в чем заключается работа. Они договорились, что она подумает один день. После этого Жарова В.В. обсудила этот вопрос с бывшим работодателем и написала заявление об увольнении и о принятии ее на новую работу. Дату подачи заявления об увольнении бывшему работодателю и о том, сколько времени прошло с момента подачи заявления об увольнении и о принятии ее на новую работу, не помнит. В тот же день, когда Жарова В.В. написала заявление об увольнении, ею было подписано соглашение о приеме на работу. 29.08.2023 ее уволили с прежнего места работы, а 01.09.2023 она должна была выйти на новую работу. О том, что Никитенкова И.В. отозвала свое заявление об увольнении, Жарова В.В. не знала.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 53/2021 от 11.10.2021 Никитенкова И.В. приказом от 11.10.2021 № 169-к принята на работу в АО «Смоленскмебель» на основное постоянное место работы, на должность руководителя направления розничных продаж (т.1 л.д. 107, 109).

Согласно п. 6 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц.

Никитенкова И.В. 11.10.2021 ознакомлена с приказом о приеме на работу и трудовым договором, что подтверждается подписью последней и указанием даты в документах (т. 1 л.д. 107, 109).

01.06.2023 между АО «Смоленскмебель» и Никитенковой И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 53/2021 от 11.10.2021, согласно которому работнику устанавливается с 01.06.2023 должностной оклад в размере 63 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 108).

21.08.2023 Никитенковой И.В. в АО «Смоленскмебель» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2023 (т. 1 л.д. 110).

22.08.2023 АО «Смоленскмебель» письменно предложило работу Жаровой В.В. на должность руководителя направления розничных продаж. Дата выхода на работу 01.09.2023 (т.1, л.д. 119).

24.08.2023 истцом в АО «Смоленскмебель» подано заявление об отзыве ее заявления об увольнении от 21.08.2023 (т. 1 л.д. 15).

30.08.2023 АО «Смоленскмебель» отказало Никитенковой И.В. в отзыве от 24.08.2023 заявления об увольнении от 21.08.2023 в связи с тем, что на ее должность уже приглашен другой сотрудник, которому закон запрещает отказывать в трудоустройстве (т. 1 л.д. 16).

Отказ истцу в отзыве заявления об увольнении был направлен ответчиком Никитенковой И.В. службой Курьер Сервис Экспресс (т. 1 л.д. 120).

В связи с тем, что Никитенковой И.В. отказ не был получен, АО «Смоленскмебель» направило его повторно 30.08.2023 почтовым отправлением. Направленный отказ получен истцом 04.09.2023 (т. 1 л.д. 121-123).

Приказом АО «Смоленскмебель» № 71-лу от 31.08.2023 Никитенкова И.В. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 128). Данный приказ внесен в журнал регистрации приказов об увольнении с работы в АО «Смоленскмебель» (т. 1 л.д. 101-1045.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № № от 22.08.2023 истица находилась на больничном в период с 22.08.2023 по 04.09.2023 (т. 1 л.д. 18). В связи с чем, с приказом об увольнении от 31.08.2023 она была ознакомлена только 05.09.2023.

В связи с тем, то работодатель отказался выдавать на руки приказ о расторжении трудового договора, 05.09.2023 Никитенкова И.В. написала в адрес работодателя заявление о выдаче заверенных трудовых документов, в том числе приказа об увольнении (т. 1 л.д. 17).

Согласно описи вложения в письмо 08.09.2023 АО «Смоленскмебель» копии запрашиваемых документов направил в адрес истца заказным письмом. Данные документы получены истцом 20.09.2023 (т. 1 л.д. 125, 126, 127).

В связи с тем, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание не принято, Никитенкова И.В. обратилась с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

По результатам рассмотрения обращения истца Государственная инспекция труда в Смоленской области, на основании представленных работодателем документов, не усмотрела оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении АО «Смоленскмебель» (т. 2 л.д. 2-47).

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе на прежней должности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из доводов искового заявления, истица, поняв, что ее увольнение вызвано давлением на нее, и увольняться она не хочет, подала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 24.08.2023.

Ответчиком принято данное заявление 24.08.2023, о чем имеется отметка специалиста отдела кадров АО «Смоленскмебель» ФИО3 на указанном заявлении.

30.08.2023 АО «Смоленскмебель», отказывая истцу в отзыве заявления об увольнении, указало на то, что на должность истца уже был приглашен другой работник, которому закон запрещает отказывать в трудоустройстве.

Так, 22.08.2023 АО «Смоленскмебель» предложил работу Жаровой В.В. на должность руководителя направления розничных продаж.

До указанного предложения о работе в АО «Смоленскмебель», в соответствии с трудовым договором от 19.05.2020, Жарова В.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Евро Дизайн Групп» на должности руководителя отдела продаж (т. 1 л.д. 193-194, 195).

Из вкладыша трудовой книжки Жаровой В.В. усматривается, что согласно записи № 20 Жарова В.В. принята на работу в порядке перевода из АО «Смоленскмебель» в отдел продаж ООО «Евро Дизайн Групп» руководителем отдела продаж.

При этом, согласно записи № 21 в трудовой книжке, Жарова В.В. 28.04.2022 принята в ООО «Аквалайт» на должность директора по совместительству (т. 2 л.д. 95-98).

28.04.2022 между ООО «Аквалайт» (работодатель) и Жаровой В.В. (работник) на неопределенный срок заключен трудовой договор, согласно которому оклад составлял 4 000 руб. (т. 1 л.д. 212-217).

Согласно приказу № 1 от 28.04.2022 Жарова В.В. принята на работу в ООО «Аквалайт» на должность директора по совместительству (внешнему) 0,5 ставки. Основанием являлся трудовой договор от 28.04.2023 (т. 1 л.д. 211).

ИФНС по г. Смоленску предоставлены персонифицированные сведения в отношении Жаровой В.В. Согласно данных раздела 3 расчетов по страховым взносам персонифицированных сведений, представленных работодателем ООО «Аквалайт» за 9 месяцев, усматривается, что сумма выплат Жаровой В.В. составляла 10 000 руб. каждый месяц (т. 1 л.д. 186).

В материалы дела представлен приказ № 2 от 28.04.2022 ООО «Аквалайт», согласно которому, в целях исправления ошибки, допущенной в приказе о приеме на работу Жаровой В.В. № 1 от 28.04.2022 и привидения его в соответствие с трудовым договором № 2 от 28.04.2022, внесены изменения в приказ № 1 от 28.04.2022 – основание:

трудовой договор 28.04.2022 № 2 (т. 2 л.д. 84).

Согласно ответу ОСФР по Смоленской области от 19.12.2023 сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Жарову В.В. были представлены ООО «Аквалайт» за период ее работы с 28.04.2022 – по настоящее время (т. 2 л.д. 62).

23.08.2023 Жарова В.В. подала в ООО «Евро Дизайн групп» заявление об увольнении с 29.08.2023 в порядке перевода в АО «Смоленскмебель» на должность руководителя направления розничных продаж (т. 1 л.д. 191).

Согласно ответу ООО «Евро Дизайн Групп» журнал учета заявлений, поступающих в организацию, ими не ведется (т. 2 л.д. 78).

Приказом ООО «Евро Дизайн Групп» от 29.08.2023 № 62-лу Жарова В.В. уволена в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 192), что также подтверждается записью № 22 в трудовой книжке.

Приказ об увольнении Жаровой В.В. № 62-лу внесен в журнал регистрации приказов об увольнении с работы ООО «Евро Дизайн Групп» (т. 1 л.д. 199-203).

На основании приказа от 01.09.2023 № 40-лп Жарова В.В. принята на работу в АО «Смоленскмебель» на должность руководителя направления розничных продаж на основное место работы, постоянно и 01.09.2023 с ней заключен трудовой договор № 40/2023 (т. 1 л.д. 111, 112-118).

Приказ от 01.09.2023 № 40-лп внесен в журнал регистрации приказов о приеме на работу в А О»Смоленгскмебель» ( т. 1 л.д. 98-100).

Вышеизложенные сведения о трудовой деятельности Жаровой В.В. также подтверждаются выпиской из Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 222-225).

Согласно письменных пояснений представителя истца следует, что действия Никитенковой И.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию были неосознанными. Истица была вынуждена подать заявление об увольнении, так как ее понудили к этому. Вызвано это конфликтом с одним из руководителей группы предприятий. Истец по работе часто связывалась с ФИО4, который возглавляет американский частный фонд, который приобрел производство на базе мебельной фабрики «Смоленскмебель». Истец находился в подчинении данного лица. Директором одной из компании группы был сын ФИО4. 17.08.2023 у истца с сыном ФИО4 произошел конфликт из-за одного из охранников предприятия. Истец вступилась за работника службы охраны, когда сын ФИО4 позволил себе хамское поведение в отношении охранника предприятия. Об этом истец сообщила в переписке ФИО4, на что последний занял позицию своего сына и предложил уволиться. В продолжение конфликта на истца началось моральное давление с целью понуждения к увольнению. 21.08.2023 истец обратилась к генеральному директору АО «Смоленскмебель», который ей пояснил, что истцу лучше уволиться, иначе ее будут пытаться уволить по другим статьям, и что она не первая такая. Руководитель распечатал заявление об увольнении, и истец на эмоциях заполнила его. После этого Никитенкова И.В. ушла на больничный. Через несколько дней, когда истец успокоилась и поняла, что написала заявление на эмоциях из-за страха давления со стороны руководства, отозвала свое заявление.

Истцом представлены скриншоты переписки между ней и ФИО4 с переводом, из которой усматривается, что последний сообщил, что не присутствовал, не знает, что произошло, и не судит никого. Если истец не хочет работать, то уважает ее решение, предложил истцу подать заявление об увольнении (т. 1 л.д. 165-166).

Дополнительно в судебном заседании истец пояснила, что 17 августа 2023 года она зашла в комнату, в которой сидел ФИО10 и охранник ФИО11, и спросила, почему ФИО10 сидит в комнате. Охранник ответил, что ФИО10 ждет, пока тариф в такси станет меньше и примут его заказ, чтобы уехать. На следующий день к ней пришёл ФИО11, и сообщил, что его могут уволить из-за того, что он сказал истцу, что ФИО10 ждал, пока тариф в такси станет меньше и примут его заказ, чтобы уехать. Генеральный директор привел ей примеры тех, кто работал с ФИО10 ранее, и она приняла решение уволиться.

Из справки от 10.01.2024 АО «Смоленскмебель» усматривается, что ФИО10 работает в организации АО «Смоленскмебель» с 30.06.2022 в должности начальник группы (в промышленности).

Согласно пояснениям ФИО10, заверенным нотариально, следует, что он работал с Никитенковой И.В. в одной организации – АО «Смоленскмебель». Ни 17.08.2023, ни в какой другой день у него конфликта с Никитенковой И.В., с сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОП «Восток» не было. С кем у Никитенковой И.В. был конфликт ему неизвестно. Никакого давления на нее он не оказывал и не мог оказать, так как ее непосредственным руководителем являлся генеральный директор ФИО1 (т. 2 л.д. 82).

Из пояснений генерального директора АО «Смоленскмебель» ФИО1 усматривается, что утром 21.08.2023 Никитенкова И.В. зашла в его кабинет и сообщила, что у нее был спор с ФИО10, она пожаловалась на ФИО10 ФИО4. При этом же разговоре она просила уволить ее в этот же день. ФИО1 сказал, что он принимает решение истца. В свою очередь он попросил ее в своем заявлении на увольнении указать срок отработки 14 дней. Никакого давления на Никитенкову И.В. он не оказывал. В этот же день, чуть позднее, Ирина Владимировна подошла к нему уже с заполненным заявлением на увольнение с отработкой 10 дней. Он подписал ее заявление. При споре с ФИО10 он не присутствовал и поэтому поводу пояснить ничего не смог.

В судебном заседании генеральный директор АО «Смоленскмебель» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в конце августа 2023 года к нему пришла Никитенкова И.В. и сказала, что она хочет уволиться, потому что у неё проблемы с ФИО10, по причине не понимания друг друга в языке общения. Для него этот факт был шоком. Он согласился её уволить, и отправил её писать заявление об увольнении. Никитенкова И.В. просила, чтобы он уволил её одним днём, но он попросил её отработать хотя бы 10 дней. Далее он начал искать нового сотрудника. Вспомнив, что 3 года назад у них в одном здании работала Жарова В.В. в ООО «Евро Дизайн Групп», он решил ей позвонить и предложить устроиться на работу в АО «Смоленскмебель». Письменное предложение о работе для Жаровой В.В. он не составлял, но подпись в документе стоит его. На следующий день после звонка Жарова В.В. пришла к нему, они все обсудили. Он направил Жарову В.В. в отдел кадров, которому сообщил, что она придет устраиваться на работу. С заявлением об отзыве заявления об увольнении Никитенкова И.В. к нему не приходила, но ему отдел кадров сказал, что такое заявление от неё поступало. Никитенкова И.В. написала отзыв заявления об увольнении, когда Жарова В.В. уже написала заявление об увольнении на своей прошлой работе. О недопониманиях между Никитенковой И.В. и ФИО10 ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, начальник отдела кадров АО «Смоленскмебель» ФИО3 пояснила, что Никитенкова И.В. написала заявление об увольнении и просила уволить её в один день, без отработки, но они попросили её отработать 10 дней. Далее Никитенкова И.В. прислала отзыв на свое заявление об увольнении. На место Никитенковой И.В. генеральный директор нашёл Жарову В.В., сказал, что она раньше у него работала. Жарова В.В. пришла к ним, и они приняли её на работу. Письменное соглашение о принятии на работу Жаровой В.В. составлял отдел кадров, а подписывал генеральный директор. При подписании Жаровой В.В. соглашения, ФИО3 не присутствовала. После принятия Жаровой В.В. на работу в АО «Смоленскмебель» от Никитенковой И.В. поступил её отзыв на заявление об увольнении.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Как было установлено судом выше, 22.08.2023 ответчиком составлено письменное предложение о работе Жаровой В.В., в котором последней предложено занять вакантную должность руководителя направления розничных продаж в АО «Смоленскмебель» и приступить к работе с 01.09.2023 (т.1, л.д. 119).

Сведений о направлении данного предложения в адрес Жаровой В.В., либо в адрес ООО «Евро Дизайн Групп», а также о дате такого направления, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, третьего лица Жаровой В.В. последняя пришла в АО «Смоленскмебель» в результате сделанного ФИО1 предложения по телефону.

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», при переводе к другому работодателю трудовой договор по прежнему месту работы прекращается. Перевод к другому работодателю может быть только постоянным. Соответствующие записи вносятся в трудовую книжку или вносится соответствующая информация о переводе в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ). Работник может быть переведен к другому работодателю по инициативе работника, по инициативе работодателя. При постоянном переводе по инициативе работодателя необходимо соблюдение следующих условий: письменное согласие работника на перевод; договоренность работодателей о переводе работника. Перевод к другому работодателю по инициативе работника производится при наличии письменной просьбы работника.

В силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, что на момент подачи заявления Никитенковой И.В. об отзыве заявления об увольнении (24.08.2023), Жарова В.В. не была уволена с прежнего места работы.

Сведений о том, что Жаровой В.В. было направлено приглашение в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя именно 22.08.2023, и в этой связи последняя была уволена с прежнего места работы, в материалах дела не имеется.

Судом предлагалось ответчику, а также ООО «Евро Дизайн Групп» представить журналы входящей/исходящей корреспонденции организаций с целью отследить дату отправки и получения Жаровой В.В. корреспонденции, а именно письменного предложения о работе из АО «Смоленскмебель», датированного 22.08.2023, однако таких доказательств в дело представлено не было.

Кроме того, на момент отзыва истцом заявления об увольнении, приглашенный работник продолжал трудиться на прежнем месте работы. Следовательно, у работодателя еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, и в приеме на работу в порядке перевода ему можно было отказать. Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд полагает незаконным отказ АО «Смоленскмебель» Никитенковой И.В. в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в принятии отзыва истца ее заявления об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, отказ АО «Смоленскмебель» Никитенковой И.В. в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию является незаконным, что свидетельствует о незаконности увольнения истца, в связи с чем, требование о восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, Никитенкова И.В. подлежит восстановлению на работе в АО «Смоленскмебель» в должности руководителя направления розничных продаж (на основное место работы), с 01.09.2023.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при определении среднедневного заработка следует исходить из фактически начисленной заработной платы, то есть из заработка без удержания налога на доходы физических лиц.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 01.09.2023 по день вынесения настоящего решения суда – 14.02.2024.

В силу ст.139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (далее по тексту – Положение №922), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлен расчет, согласно которому среднедневной заработок составил 3 881,73 руб. Никитенковой И.В. должна была быть начислена заработная плата за период с 01.09.2023 по 14.02.2024 (111 рабочих дней).

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом за основу при расчете вынужденного прогула.

В связи с этим, взысканию в пользу Никитенковой И.В. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 по 14.02.2024 включительно (89 рабочих дней) в сумме 430 872 руб. 03 коп. (3 881,73 руб. (среднедневной заработок)*111 (количество рабочих дней).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

Истец указывает, что в связи с тем, что ее не допустили до рабочего места при выходе на работу 05.09.2023 после нахождения на больничном, у нее повысилось давление, что было зафиксировано бригадой скорой медицинской помощи, вызванной по адресу работодателя (т. 1 л.д. 19).

Также истцом представлен в материалы дела выписной эпикриз ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», свидетельствующий о том, что Никитенкова И.В. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с 20.09.2023 по 29.09.2023. Форма оказания медицинской помощи: экстренная. При поступлении поставлен основной диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Осложнение: рецидивирующие гипертонические кризы. В анамнезе болезни указано: настоящее ухудшение с 05.09.2023 после стрессовой ситуации на работе отметила повышение АД до 160/90 мм рт.ст, сопровождающееся болью в области сердца, головной болью, тошнотой. Была вызвана СМП, оказана медицинская помощь, АД нормализовано, даны рекомендации. В последующем отмечала скачки АД, с которыми не получалось справиться самостоятельно. На фоне повышения АД обратилась в п/о КБСМП, госпитализирована в отделение 1 неотложной кардиологии (т. 1 л.д. 152-154, 155).

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 43 000 руб. (квитанция об оплате юридических услуг от 08.09.2023 (т.1 л.д. 9), квитанция об оплате юридических услуг от 09.02.2024).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (6 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), принимая во внимание, что рассматриваемый спор относился к категории сложных, требования истца о восстановлении ее трудовых прав удовлетворены в полном объеме, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме: 43 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никитенковой Ирины Владимировны - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО «Смоленскмебель» Никитенковой Ирине Владимировне в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Смоленскмебель» № 71-лу от 31.08.2023 об увольнении Никитенковой Ирины Владимировны с должности руководителя направления розничных продаж.

Восстановить Никитенкову Ирину Владимировну на работе в                                 АО «Смоленскмебель» в должности руководителя направления розничных продаж (на основное место работы), с 01.09.2023.

Взыскать с АО «Смоленскмебель» (ИНН 6731001794) в пользу Никитенковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.09.2023 по 14.02.2024 в размере 430 872 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере                    15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Смоленскмебель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий                                               Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.