Решение от 31.08.2022 по делу № 2-622/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-622/2022 74RS0029-01-2022-000024-34 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 31 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова А.П. к Филатову А.А. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела № 1-512/2021 в отношении Филатова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, выделены и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Лифанова А.П. к Филатову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ему вследствие причинения вреда здоровью, в размере 373133,37 руб. Требования иска мотивированы несением им расходов на оплату медицинских услуг, транспортных расходов на проезд к местам лечения, консультаций, приобретение медикаментов, ремонт и восстановление стоматологических конструкций.

Согласно измененному иску, принятому к производству суда 22.06.2022 года Лифанов А.П. в связи с полученными в результате совершённого в отношении него преступления просил взыскать с Филатова А.А. в качестве компенсации имущественного вреда в связи с причинением вреда здоровью 357090,83 руб. из которых: расходы на проведение операции и сопутствующих дооперационных обследований – 293820 руб., расходы при следовании к месту обследования( г. Москва), операции (г. Москва) и санаторно-курортного лечения( Вологодская область) – 43 802 руб., расходы на лекарственные препараты и приспособления – 8163,83 руб., консультационные и диагностические обследования в г. Магнитогорске – 11305 руб. (иск, расчеты л.д.2-4,10, 22-23, 27-30,154-156)

В судебном заседании истец Лифанов А.П.., его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Шпоруненко С.А.. поддержали требования иска. Истец сообщил, что до нападения Филатова А.А. никаких телесных повреждений у него не было. Он лечился в МСЧ ПАО "ММК", делали операцию и сшивали бицепс правой руки. В. Челябинской областной больнице делали операцию, но результата она не принесла. Затем его направили в клинику г. Москвы, где планировали сделать повторную бесплатную операцию, но в связи с объявлением нерабочих дней в связи с распространением ковидной инфекции на дату операции таковую отменили, а позднее плановую операцию было бы делать нецелесообразно, поэтому он согласился на платную операцию. Перед операцией он по указанию врачей прошел все необходимые манипуляции, обследования и диагностики, сдал анализы в соответствии с перечнем, в том числе ПЦР тест. После этого был направлен на реабилитацию в санаторий, понес затраты на проезд до места санаторно-курортного лечения и обратно. Ему решением МСЭ определена 3 группа инвалидности. Уточнил, что срочность проведения операции была вызвана давностью травмы и длительностью консервативного лечения, в силу ковидных ограничений перед каждым вмешательством необходимо было сдавать ПЦР, клиника, способная выполнить хирургическую операцию такого рода была предложена только одна.

После второй операции покупал ортез на плечо по устной рекомендации врача Клиники АКСИС, приобретение указанных медицинских препаратов было рекомендовано в медицинских картах. Просил взыскать расходы на поездки в Москву и в санаторий.

Ответчик Филатов А.А. с иском не согласился, сообщил, что отсутствует причинная связь между нанесением им телесных повреждений Лифанову А.П., описанных в приговоре, и расходами понесенными истцом на восстановление здоровья, т.к. они следствие застарелых заболеваний истца.

Представитель ответчика Калиниченко А.С., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск ( л.д.92-93) указала, что лечащий врач составила для Лифанова А.П. незаконное заключение, операция, перенесенная истцом должна была быть произведена в рамках ОМС, без оплаты с его стороны, а если платно, то даже в городах Москва, Санкт-Петербург могла обойтись в несколько раз дешевле. Указала, что приобретение лекарственных средств и мед.тренажеров необосновано врачебными назначениями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ГУ ЧРО ФСС РФ, извещенного о дне и месте слушания.

Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным в части по следующим основаниям.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03.12.2021 г. Филатов А.А. признан виновным в совершении преступления, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Филатову А.А. считать условным с испытательным сроком два года. ( л.д.11-15)

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что 18.08.2020 около 22 часов Лифанов А.П. совместно с Филатовым А.А. находились в бане, расположенной на садовом участке № СНТ «Строитель 1» сад № 6 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Лифанов А.П. вышел из бани на веранду и сел на скамейку. Тогда же Филатов А.А. по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение вреда здоровью Лифанову А.П., обозлившись на последнего и испытывая к Лифанову А.П. чувство личной неприязни, выйдя из бани на веранду, взял из ящика, расположенного на полу веранды, два отрезка металлической трубы, подошел к Лифанову А.П. и применяя один из указанных отрезков металлической трубы, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему два удара по голове. После чего в продолжение своего преступного умысла, Филатов А.В. применяя два отрезка металлической трубы, как предметы, используемые в качестве оружия умышленно нанес Лифанову А.П. не менее 2 ударов указанными отрезками по правой руке в область локтевого сгиба, один удар по левой руке в область локтевого сгиба и один удар в область правой ключицы. От полученных ударов Лифанов А.П. упал на пол веранды, а Филатов А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Лифанову А.П., умышленно нанес последнему не менее двух ударов ногой по телу и один удар ногой по лицу. После чего, Лифанов А.П., укрываясь от ударов Филатова А.А., повернулся на живот, а Филатов А.А. умышленно с силой, ногой придавил шею Лифанова А.П. к полу веранды. Затем Лифанов А.П. пытаясь освободиться от Филатова А.А., оттолкнул ногу последнего от себя, тогда Филатов А.А. сел на Лифанова А.П. сверху и применяя один из отрезков металлической трубы, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой придавил указанным отрезком шею Лифанова А.П. к полу. Своими преступными действиями Филатов А.А. причинил Лифанову А.П. 1. разрыв дистального сухожилия двухглавой мышцы правого плеча, осложнившееся посттравматической нейропатией лучевого нерва справа. 2. четыре раны мягких тканей на голове. Повреждение, описанное под цифрой 1, повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Повреждения, описанные под цифрой 2, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня включительно и по этому признаку, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью (согласно пункту 8.1) медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой ущерб, который нанесен причинителем вреда, находится в причинно-следственной связи с данным событием, а восстановление нарушенного права невозможно без осуществления искомых расходов.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских приспособлений и медицинские услуги ( манипуляции, в том числе забор сред для анализов), операцию (микрохирургическое вмешательство на периферических нервах и сплетениях с одномоментной пластикой нервных стволов аутотрансплантатами), расходы на проезд до места санаторно-курортного лечения, расходы на проезд к месту консультативного и оперативного лечения и обратно.

Из представленных материалов дела, в том числе медицинских документов следует, что Лифанов А.П. после получения 18.08.2020 г. в результате противоправных действий Филатова А.А. травм находился на стационарном излечении в травматологическом отделении АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска в период 31.08.2020 г. по 07.09.2020 г. с диагнозом «разрыв дистального сухожилия двухглавой мышцы правого плеча», где 02.09.2020 г. под общей анестезией произведена операция: шов дистальной части сухожилия 2-хглавой мышцы правого плеча, ( л.д.31), а в период с 30.11.2020 г. по 10.12.2020 г. получал стационарное лечение в ГБУЗ «ЧОКБ» г. Челябинск, в отделении нейрохирургии с диагнозом «посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа», 01.12.2020 г. ему проведено хирургическое вмешательство: ревизия, невролиз правого лучевого нерва на уровне верхней трети предплечья.( л.д.32)

В связи с отсутствием положительной динамики консервативного лечения заболевания в январе 2021 года Лифанову А.П. лечащим врачом рекомендовано провести электродиагностику (определение электровозбудимости, т.е. функциональных свойств, периферических нервов), проведение которой возможно по общеизвестным данным в масштабе г. Магнитогорска только на платной основе в единственном медучреждении в городе Магнитогорске, оказывающем бесплатную медицинскую помощь детскому и подростковому населению - ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорска». На проведение данного исследования истцом затрачено 2330 рублей ( л.д.56), подлежащих возмещению ему за счет ответчика.

В результате названной диагностики истца выявлены эхографические признаки застарелого полного повреждения глубокой ветви правого лучевого нерва на уровне верхней трети предплечья, с диастазом между концами нерва около 1 см.

03.02.2021 г. Лифанов А.П. был осмотрен нейрохирургом в поликлинике №2 АНО «ЦКМСЧ», где ему рекомендовано лечение по программе ВМП (высокотехнологической медицинской помощи) в городах Тюмень, Курган, Москва, С.-Петербург ( л.д.37-38) По итогам консультации нейрохирурга Лифанову А.П. показано повторное хирургическое лечение: невролиз реконструкция правого лучевого нерва.

По результатам заседания врачебной комиссии ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, г. Москва от 04.03.2021 г. в оказании Лифанову А.П. повторной ВМП (высокотехнологичной медицинской помощи) отказано. ( л.д.191-193)

Вместе с тем, согласно ответу территориального Фонда обязательного медицинского страхования ЧО ( л.д.167) оплата микрохирургических вмешательств на периферических нервах и сплетениях с одномоментной пластикой нервных стволов аутотрансплантатами ( в случае с истцом - невролиз реконструкция правого лучевого нерва) за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

В силу изложенного лечащим врачом медицинская документация ( выписной эпикриз, данные лабораторных исследований, консультации узких специалистов) была выдана на руки Лифанову А.П. с которой он по рекомендации лечащего врача (форма №057/у-04 л.д.211) был направлен для консультации во ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко». 19.03.2021 г. в указанном учреждении врачом-нейрохирургом Ш. истцу рекомендовано оперативное лечение в клинике ООО «АКСИС» г. Москва, т.к. технически проведение требующегося вида оперативного лечения для данного пациента в рамках других муниципальных образований не представлялось возможным. ( л.д.39,160-162)

В связи с тем, что место рекомендованной консультации по поводу дальнейшей тактики лечения ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» г. Москва удалено от места жительства истца в г. Магнитогорске Лифанов А.П. необходимо понес транспортные расходы на приобретение авиабилетов при следовании к месту получения консультации ( 15.03.2021 г.) и обратно ( 21.03.2021 г.) на сумму 16 736 руб.(л.д.65,208), таковые подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом истцом доказательно не обоснована необходимость получения платной консультации нейрохирурга в другом медицинском учреждении г. Москва в тот же период ( март 2021 года), а именно не подтверждена нуждаемость Лифанова А.П. в получении платных медицинских услуг по договору от 17.03.2021 г.с ФГБНУ «Научный центр неврологии» на сумму 1 500 руб., поэтому указанные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

При подготовке к плановой операции истцом необходимо сданы среды и получены данные лабораторных исследований во ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» и в ООО «АКСИС» г. Москва, в том числе клинический анализ крови и дуплексное сканирование вен нижних конечностей для определения анестетического пособия, а так же пцр-тест для плановой госпитализации (в соответствие с приказом МЗ РФ сдан по месту жительства).

В подтверждение несения расходов на вышеуказанные манипуляции и проведение самой операции истцом представлены договоры о предоставлении платных медицинских услуг с названными медицинскими организациями, акты выполненных услуг, кассовые чеки на общую сумму 293820 руб.( л.д.43-46,48-54, 63-64) поскольку, как следует из материалов дела, проведение подобной операции и сопутствующих манипуляций в рамках ОМС не представлялось возможным, то названные расходы истца понесены необходимо и подлежат возмещению за счет стороны, виновной за причинение указанных убытков. Довод стороны ответчика о существующей возможности у истца минимизировать свои расходы на операцию доказательно не подкреплен, а согласно ответу ФГБНУ «Рссийский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» стоимость дооперационного постоперационного наблюдения и подобной операции в указанном учреждении идентичны состоявшейся операции у истца в ООО Клиника АКСИС. (л.д.212)

В связи с тем, что место проведение операции ООО «Клиника АКСИС» г. Москва удалено о места жительства истца в г. Магнитогорске Лифанов А.П. необходимо понес транспортные расходы на приобретение авиабилетов при следовании к месту оперативного лечения ( 05.05.2021 г.) и обратно ( 12.05.2021 г.) на сумму 12142 руб.(л.д.204,210), таковые подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем что Лифанову А.П. в рамках реабилитационной программы после проведения оперативного лечения выдано направление на госпитализацию в МЧУ профсоюзов санаторий «Новый источник» им понесены расходы на приобретение автобусного, ж/д билета для следования из г. Магнитогорска в г. Вологду, и авиабилета в обратном направлении из Москвы ( до Москвы на автомобиле расходы на топливо не взыскиваются) в общей сумме 14924 руб. ( л.д. 69, 70-74,205-207) Указанные транспортные расходы понесены Лифановым А.П. вынужденно, следовательно, по изложенным ранее основаниям подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских приспособлений в связи с причиненными ему Филатовым А.А. 18.08.2020 года травмами истцом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки на лекарства и медицинские изделия на сумму 8163 руб. 83 коп.:( л.д.221-225)

В подтверждение нуждаемости в приобретении вышеуказанных лекарственных средств и медицинских изделий истцом представлены заключения врачей, выписные эпикризы, копии медицинских карт, в том числе амбулаторной. При выписке из ООО Клиника АКСИС истцу рекомендованы: ЛФК, массаж, бальнеолечение, иглорефлексотерапия, электро-нейро и электро-мио стимуляция, следовательно приобретение истцом мяча игольчатого для массажа и эспандера кольцевого обосновано врачебными назначениями ( л.д. 9,31,32,33-34,129-133,134)

Вместе с тем в названной медицинской документации отсутствует врачебное назначение или рекомендация по ношению ортеза, поэтому расходы истца на его приобретение в сумме 1493 рубля взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, истец обращался в ООО "НЕЙРОМЕДИКС" за оказанием платных медицинских услуг 06 апреля 2021 г. по приему врачом- неврологом и лечебной медикаментозной блокады. За оказанные услуги Лифановым А.П. уплачено 5875 рублей.

Так же 10 марта 2021 года Лифанову А.П. платно в ООО «Клиника» произведено ультразвуковое исследование нерва ( 1600 руб.), при том что за день до этого 09.03.2021 г. он обращался за электродиагнгостикой периферических двигательных нервов в ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорска.

В рассматриваемом случае истцом не доказана невозможность получить бесплатно вышеописанные виды медицинской помощи, поэтому за счет ответчика расходы на указанные медманипуляции возмещению не подлежат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вина Филатова А.А. в причинении вреда здоровью Лифанову А.П. установлена вступившим в законную силу приговором суда. А причинно-следственная связь между причиненными истцу травмами и необходимыми лечебными операциями, приемом лекарственных средств и приобретением медицинских приспособлений вопреки доводам ответчика усматривается из медицинской документации. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 335981 рубль ( 293820 руб.+12142 руб.+14 924 руб. +16 736 руб. +2330 руб.+6671 руб).

Согласно ч.1 ст.98,103 ГПК РФ в силу освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении с подобным иском с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 6 560 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 335981 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 560 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░