Решение по делу № 2-1500/2024 от 22.03.2024

УИД: 11RS0002-01-2024-001179-92

Дело № 2-1500/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 26 апреля 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием представителя истца Маллаева Т.А.,

представителя ответчика Князевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова Аркадия Петровича к Филиппову Виталию Валентиновичу о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шипунов А.П. обратился в суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 480 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 2 227 601,41 руб. и далее с 1 марта 2024 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2020 г. в 05:50 час. в гаражном массиве по адресу: г. Воркута, ул. Филатова у д. 24 произошёл пожар, в результате которого разрушена кровля первого ряда некоторых гаражей. Он является собственником гаража № 1, а ответчик гаражей № 2 и № 8. В целях восстановления разрушенной кровли, между ним и ответчиком была достигнута договорённость участия всех собственников первого ряда гаражей путём внесения каждым денежной суммы, при этом ответчик взял на себя обязательство приобретения материалов и поиск мастера по ремонту кровли, в связи с чем, он передал ответчику денежные средства в размере 600 000,00 руб. На протяжении длительного периода времени, ремонт кровли его гаража не производился, ответчик использовал его денежные средства по своему усмотрению, в связи с чем, он направил ему досудебную претензию о возврате денежных средств, на которую получил ответ ответчика об отказе вернуть ему часть денежных средств. О неосновательном обогащении, то есть удержании остатка денежной суммы в размере 480 000,00 руб. ответчик узнал после ремонта кровли своего гаража. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 17 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда (л.д. 5-6).

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что является владельцем гаража, расположенного вторым по счёту в первом ряду юго-восточной стороны от дороги по ул. Филатова в г. Воркуте, который с одной стороны граничит с принадлежащим истцу гаражом. В результате воспламенения гаража истца 13 ноября 2020 г. пострадало его имущество, в связи с чем, он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причинённого ему ущерба в размере 2 389 500,00 руб., при рассмотрении которого представителем Шипунова А.П. в качестве подтверждения оплаты добровольной компенсации за сгоревшее перекрытие и крышу его гаража, была представлена расписка, составленная им 16 сентября 2021 г. о том, что он получил от Шипунова А.П. денежные средства в размере 500 000,00 руб., после представления которой он согласился с тем, что сумма заявленного им ущерба должна быть уменьшена на 500 000,00 руб., что было учтено судом при вынесении решения 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-244/2024. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истом является неверным (л.д. 19-21).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме.

Истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-244/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

16 сентября 2021 г. Филипповым В.В. дана расписка о том, что он получил от Шипунова А.П. сумму 500 000,00 руб. в качестве добровольной компенсации за сгоревшее перекрытие и крышу гаража принадлежащего ему, находящегося по адресу: г. Воркута, ул. Филатова, ряд 1, место 2. Расписка написана и подписана Филипповым В.В. собственноручно (л.д. 7).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-244/2024 иск Филиппова В.В. к Шипунову А.П. о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда удовлетворён частично, с Шипунова А.П. в пользу Филиппова В.В. взысканы материальный ущерб, причинённый в результате пожара в гаражном массиве, произошедшего 13 ноября 2020 г. в размере 1 889 500,00 руб., убытки в виде расходов по аренде гаража за период с 1 декабря 2020 г. по 25 мая 2021 г. в сумме 29 920,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 77 320,46 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 937,38 руб., всего 2 032 677,84 руб.

29 февраля 2024 г. Шипунов А.П. направил Филиппову В.В. досудебную претензию, в которой просил вернуть ему денежную сумму в размере 480 000,00 руб., переданную на основании расписки, за вычетом суммы необходимой для восстановления крыши одного гаража в размере 120 000,00 руб. (л.д. 9).

Из ответа Филиппова В.В. на претензию Шипунова А.П. от 14 марта 2024 г. следует, что ему лично в руки Шипунов А.П. передал 500 000,00 руб. в качестве добровольной компенсации за сгоревшее перекрытие и крышу принадлежащего ему гаража, пострадавшего в результате пожара 13 ноября 2020 г., которую он израсходовал по своему усмотрению, договорённости о долевом участии в восстановлении крыши первого ряда массива гаражей у них не имелось, 600 000,00 руб. он от него никогда не получал, как наличным, так и безналичным способом (л.д. 10).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что 16 сентября 2021 г. ответчиком от истца получены денежные средства в размере 500 000,00 руб. в качестве возмещения, причинённого ему ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих безосновательное получение ответчиком указанных в расписке денежных средств в размере 500 000,00 руб., а также получение им от истца денежных средств большем размере (600 000,00 руб.), оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 480 000,00 руб., полученных в результате неосновательного обогащения, не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требований о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шипунова Аркадия Петровича (СНИЛС ...) к Филиппову Виталию Валентиновичу (ИНН ...) о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 апреля 2024 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова