Решение по делу № 33-900/2020 от 10.02.2020

Судья Цепляев О.В. №33-900/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эммаусской А.М.,

секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по иску Сопова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Кокочеву Е. А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Кокочеву Е.А. по тем основаниям, что между Соповым В.Н. и ИП Кокочевым Е.А. 02 марта 2016 года был заключен договор подряда на изготовление бани, заявителем произведена оплата заказа в полном объеме в размере 700 000 руб. В связи с выявленными заключением ИП (...) от 31 октября 2018 года (...) многочисленными неустранимыми недостатками, неудовлетворительным качеством объекта, несоответствием строительных работ нормативной документации, отказом ИП Кокочева Е.А. от досудебного урегулирования спора, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере 700000 руб., неустойку в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основания для применения судом последствий пропуска срока исковой давности полагает отсутствующими в связи с неверным определением судом первой инстанции данного срока. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение ИП (...) в части установления существенных неустранимых недостатков, полагает его достоверным и допустимым, данное заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", подтверждается выводами судебной экспертизы ООО "(...) компания "(...)". Настаивает на том, что спорный объект полностью удовлетворяет признакам недвижимого имущества. Отмечает, что работы по строительству бани истцом приняты не были, акт приема-передачи сторонами не подписан, при этом оплата работ по договору не свидетельствует об отсутствии замечаний и принятии истцом выполненных ответчиком работ.

В представленных ответчиком возражениях на апелляционную жалобу истца выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гермоева А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Беляев В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года между Соповым В.Н. и ИП Кокочевым Е.А. заключен договор подряда на изготовление строительных конструкций и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: Пряжинский район, дер.Чуралахта, бани из профилированного бруса 6х4 м стоимостью 700 000 руб. в срок до 04 июля 2016 года (п.1.2 договора). Гарантия на объект составила 1 год. Стоимость работ заказчиком оплачена в полном объеме. В срок окончания работ и до настоящего времени акт выполненных работ не подписан. По условиям договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта он обязан в двухдневный срок в письменном виде предоставить подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Поскольку, по мнению истца, баня построена с существенными недостатками и ее невозможно использовать по назначению, истец в досудебном порядке обратился к ИП (...) за получением заключения об имеющихся недостатках в строительстве бани. Согласно заключению ИП (...) от 31 октября 2018 года (...) были выявлены дефекты строительных работ и материалов, в том числе фундамента, стен, кровли, окон, дверей, пола; качество строительных работ не соответствует строительной документации; сметная стоимость на устранение дефектов, за исключением сверхнормативного отклонения наружной стены от вертикали составляет 180 456 руб.; сверхнормативное отклонение наружной стены от вертикали является существенным недостатком, неустранимым путем ремонта. Для его устранения требуется демонтаж всех конструкций бани, расположенных выше фундамента и возведение их заново с частичной заменой материалов, для чего потребуются несоразмерные расходы и затраты времени.

19 ноября 2018 года и 18 декабря 2018 года заказчиком (истцом) были направлены в адрес подрядчика претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, с указанием недостатков. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензий истец обратился с иском в суд о взыскании денежных сумм.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, работы были оплачены и приняты без претензий, недостатки не являются существенными, исковые требования были заявлены по истечении как гарантийного срока, так установленного срока исковой давности.

Однако указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, выраженным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 ГК РФ). При этом правомерно возведенное здание или сооружение являются объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания объекта недвижимой вещью при отсутствии факта государственной регистрации прав на нее как таковую является технические характеристики строения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "(...) компания "(...)" от 23 апреля 2019 года №613-04-04/19 спорное сооружение (баня) имеет свайный фундамент с помощью которого обеспечена прочная связь сооружения с землей, инженерные коммуникации (электроснабжение центральное, выполнена разводка водопровода и выпуск канализации без подключения к наружным сетям). Для перемещения бани необходимо выполнить работы по полному демонтажу крыши, стен, перекрытий, фундамента и инженерных коммуникаций и возведению указанных конструкций в новом месте с частичной заменой материалов. Выполнение вышеперечисленных работ повлечет несоразмерные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Необходимая для проведения экспертного исследования и ответа на поставленный вопрос квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции в соответствующем определении от 23 марта 2019 года на разрешение эксперта был некорректно сформулирован подлежавший разрешению вопрос - о наличии признаков возведенного сооружения, позволяющих идентифицировать его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (т.1, л.д.155-156), в то время как определение статуса объекта в силу приведенных выше норм и разъяснений является вопросом права, разрешаемым судом, в данном случае не образует существенного процессуального нарушения, влекущего признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Технические характеристики объекта, приведенные в указанном экспертном заключении, соответствуют приложению №2 договора подряда, которым предусмотрено выполнение свайно-винтового фундамента из 12 свай с их завинчиванием, подрезкой в уровень и заливкой цементно-песчаным раствором, устройство электрических, сантехнических коммуникаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возведенное ответчиком по договору подряда строение обладает всеми признаками недвижимой вещи, что, в свою очередь, предопределяет закон, подлежащий применению к отношениям сторон в связи с выявлением недостатков выполненных работ, а также исчислению срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, к которому в силу положений п.3 ст.740 ГК РФ применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Общие положения относительно сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в ст.724 ГК РФ.

Договором подряда предусмотрена гарантия на объект 1 год (п.5.1 договора - т.1, л.д.10-11), поэтому при разрешении спора подлежат учету положения п.3 вышеназванной статьи, согласно которому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, и п.4, согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Вышеназванные положения закона подлежали применению к отношениям сторон, основанным на договоре строительного подряда, с учетом ст.756 ГК РФ, относящейся к данному виду договоров, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1-4 ст.724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п.п.2, 4 ст.724 ГК РФ составляет пять лет.

Таким образом, в отношении работ по договору строительного подряда увеличен до пяти лет срок выявления недостатков, применяемый в случаях, когда гарантийный срок на результаты работы не установлен или составляет менее двух лет.

Положения ст.725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы, с учетом понятия исковой давности как срока для защиты нарушенного права (ст.195 ГК РФ), подлежат применению, по их смыслу, в отношении требований, основанных на недостатках, выявленных в сроки, предусмотренные ст.724 ГК РФ, и соответствующие сроки давности исчисляются не ранее, чем с момента возникновения права на предъявление требований, т.е. с момента, когда недостатки выявлены или должны были быть выявлены.

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Поскольку предметом договора строительного подряда являлось строительство на участке заказчика объекта, обладающего признаками недвижимой вещи, суд апелляционной инстанции исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая, что обращение истца в суд последовало в пределах трех лет с момента окончания работ по договору, т.е. в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), дополняя установленный ГК РФ перечень прав заказчика при обнаружении недостатков выполненной работы, предоставляют потребителю возможность отказаться от исполнения заключенного с подрядчиком договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Соповым В.Н. требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с недостатками возведенного ответчиком строения, размером временных и материальных затрат на их устранение.

Поскольку разрешение таких вопросов требует специальных познаний в области строительства и оценки, судебная коллегия, учитывая требования ч.4 ст.390 ГПК РФ, сочла необходимым проведение по делу комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы.

По заключению экспертов ООО "Управление (...)" от 27 мая 2020 года №(...) при возведении строения бани на земельном участке с кадастровым номером (...) в д.Чуралахта Пряжинского района подрядчиком допущен ряд нарушений строительных норм и правил. В частности, ИП Кокочевым Е.А. нарушены п.15.2.24 СП 50-102-2003 в части отсутствия фиксации процесса погружения винтовых свай, через каждые 0,5 метра продолжительности погружения сваи и значения крутящего момента, что не дает возможности подтвердить глубину погружения сваи; п.15.5.5 СП 50-102-2003 в части процедуры приемки работ по устройству свайного фундамента, которая должна осуществляться на основании исполнительной схемы расположения свай с указанием их отклонения в плане, по глубине и по вертикали; п.15.5.7 СП 50-102-2003 в виде превышения предельного отклонения фактических отметок голов свай от горизонта, что выражается в отклонении бруса ростверка под левой (вид на входную дверь) несущей стеной от горизонтали и составляет до 60 мм на длину бруса; п.(...) СП 24.13330.2011 в части глубины заложения лопасти винтовой сваи от уровня планировки грунта, которая должна быть не менее 1,5 м. Выявленные отклонения от действующих норм и правил при устройстве фундаментов, привели к уклонам и локальным неровностям дощатого пола в помещении "комнаты отдыха". Перепады уровня пола составляют от 5 мм до 20 мм. Кроме того, установленная группа винтовых металлических свай не соответствует плану сооружения, приведенному в Приложении №1 к договору подряда №15/100 в части расположения отдельных свай не под Т-образными узлами соединения бруса ростверка. Некоторые размеры угловых соединений бруса отклоняются от нормативных значений ГОСТ 30974-2002, составляют от 3 мм до 7 мм, что привело к возможности проникновения влаги и продувания на отдельных участках брусчатых стен, в углах помещений. Неровность поверхности наружных стен составляет от 5 мм до 13 мм, что не соответствует предельным допускам, установленным п.8.1.7 СП 70.13330.2012. Подрядчиком также нарушены п.4.34 СНиП 3.04.01-87 в части крепления досок дощатого покрытия к лагам саморезами, а не гвоздями; п.п. 4.33, 4.43 СНиП 3.04.01-87, п.5.23 СП 29.13330.2011, поскольку доски дощатого покрытия сплочены не плотно, зазоры составляют до 4 мм; п.4.43, таб.25 СНиП 3.04.01-87, п.п.5.18, 5.21 СП 29.13330.2011, поскольку отклонение поверхности дощатого покрытия от плоскости превышают 2 мм, имеются уступы между смежными досками покрытия; п.6.4 СП 28.13330.2012, поскольку в конструкции черного пола использована неокоренная древесина. При устройстве кровли ответчиком в нарушение п.4.4 СП 17.13330.2011 на холодном чердаке не обеспечена естественная вентиляция чердака через слуховые окна. Кроме того, шаг потолочных балок и стропил, а также количество пароизоляционных слоев не соответствует Техническому описанию (Приложение №2 к договору подряда №15/100). При установке наружного дверного блока подрядчиком нарушены требования, установленные ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". В оконные блоки из профилей ПВХ установлены однокамерные стеклопакеты, что не соответствует Приложению №2 к договору подряда №15/100. Устранение части указанных нарушений строительных норм и правил ( нарушения при устройстве свайного фундамента, в том числе ростверка, конструкций пола, стропильной системы) невозможно без полного демонтажа строения или отдельных его конструктивных элементов. В качестве наиболее целесообразного способа устранения всех выявленных нарушений принят способ полного демонтажа строения с последующим монтажом и соблюдением действующих строительных норм и правил.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 493 538 руб., временные затраты – 885,37 чел/час, а при работе бригады из 3 человек – 37 рабочих дней.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, произведен осмотр спорного объекта, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судебной коллегий допустимым доказательством по делу. Каких-либо недостатков, ставящих под сомнение выводы экспертов, заключение ООО "Управление (...)" от 27 мая 2020 года №(...) не содержит. Вопреки доводам представителя ответчика, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, которым руководствовались эксперты при производстве судебной экспертизы, является действующим.

Согласно ООО "(...) компания (...)" от 23 апреля 2019 года (...) работы по установке печки-каменки и вытяжной трубы для нее, а также распилы стропил крыши в основном не являются причиной недостатков бани, указанных в заключении ИП (...) Возможно влияние работ по установке печи на образование зазоров между досками дощатого покрытия и уступов величиной до 3мм между смежными досками пола, т.к. отсутствует отдельный фундамент и нагрузка от веса печи передается на дощатое покрытие пола.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что баня после ее возведения использовалась истцом по назначению и это повлияло на возникновение ряда недостатков либо увеличило стоимость их устранения, в материалы дела не представлено.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что допущенные ответчиком при возведении строения бани недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку повторное выполнение работы, как это требуется исходя из заключения экспертов ООО "Управление (...)" от 27 мая 2020 года №(...) не может быть приравнено к устранению ее недостатков. При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость устранения выявленных недостатков работы, установленная на основании заключения экспертов ООО "Управление (...)" от 27 мая 2020 года №(...), приближена к стоимости работы. Кроме того, повторное выполнение работ потребует значительных затрат времени, исключающих в такой период возможность использования данного объекта по назначению.

При изложенных обстоятельствах требования Сопова В.Н. о защите прав потребителя являются обоснованными по праву, в связи с чем решение суда на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

По смыслу п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных неустранимых недостатков работы потребитель вправе потребовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия, принимая отказ Сопова В.Н. от исполнения договора от 02 марта 2016 года (...), полагает необходимым взыскать в его пользу с ИП Кокочева Е.А. ущерб в размере 700 000 руб.

На основании п.п.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение таких сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 3% от цены выполнения работы.

Учитывая период просрочки (30 ноября 2018 года – 29 января 2019 года), и то, что сумма взыскиваемой неустойки в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену выполнения работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Кокочева Е.А. в пользу Сопова В.Н. пени в размере 700 000 руб.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п.п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание отказ ИП Кокочева Е.А. в добровольном порядке удовлетворить претензию Сопова В.Н., судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме в сумме 705 000 руб. ((700 000руб. + 700 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом принятого решения, принимая во внимание, что баня изготавливалась из материалов подрядчика, в целях исключения неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика произвести демонтаж спорной бани, истца - передать ответчику образовавшиеся в результате демонтажа строительные материалы.

Возражений относительно возможности передачи ответчику строительных материалов, использованных при строительстве спорной бани, сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая, что подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, иным образом Сопов В.Н. не мог, возмещение его расходов по досудебному исследованию строения бани в размере 24 000 руб. следует производить в предусмотренном ст.ст.94, 98 ГПК РФ порядке.

Таким образом, с ИП Кокочева Е.А. в пользу Сопова В.Н. подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию строения бани в сумме 24 000 руб. Кроме того, с ИП Кокочева Е.А. в пользу Сопова В.Н. подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебных экспертиз ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К.." 23 000 руб. и ООО "Управление строительными проектами" 16 000 руб.

Принимая во внимание исход настоящего дела, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия в порядке ст.ст.88 и 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15 500 руб.

На основании ст.ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Управление строительными проектами" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокочева Е. А. в пользу Сопова В. Н. в возмещение убытков 700 000 руб., неустойку 700 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 705 000 руб., расходы по досудебному исследованию строения бани 24 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз 39 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокочева Е. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокочева Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Кокочева Е. А. произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке по адресу: д.Чуралахта Пряжинского района Республики Карелия, кадастровый номер (...).

Обязать Сопова В. Н. передать индивидуальному предпринимателю Кокочеву Е. А. строительные материалы, образовавшиеся в результате домонтажа бани, расположенной по адресу: д.Чуралахта Пряжинского района Республики Карелия, кадастровый номер (...).

Председательствующий

Судьи