Решение по делу № 8Г-23809/2022 [88-23986/2022] от 13.10.2022

УИД 63RS0037-01-2022-000442-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-23986/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2022 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-894/2022 по иску Сергеева В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Племенной завод «Дружба», Сергееву Н. Н.чу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сергеева В. В. на определение Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2022 г. Сергеев В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью Племенной завод «Дружба» (далее - ООО Племенной завод «Дружба»), Сергееву Н.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 9 февраля 2022 г. иск возвращен истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка (обращения к финансовому уполномоченному).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. определение суда от 9 февраля 2022 г. отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением суда от 31 мая 2022 г. иск принят к производству Самарского районного суда г. Самары, и дело назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по месту нахождения страховой организации: <адрес>

Определением Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25 августа 2022 г., гражданское дело № 2-567/2022 по иску Сергеева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО Племенной завод «Дружба», Сергееву Н. Н.чу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности».

В кассационной жалобе представителем Сергеева В.В. - адвокатом Ивановым А.А. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что подсудность иска должна определяется на момент его подачи в суд – 31 января 2022 г.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец обратился в Самарский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указав адрес его местонахождения: <адрес>, что соответствовало актуальным сведениям ЕГРЮЛ о местонахождении юридического лица.

На момент принятия искового заявления Сергеева В.В. к производству Самарского районного суда г. Самары 31 мая 2022 г., местонахождение ПАО СК «Росгосстрах» по сведениям ЕГРЮЛ значилось: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Самары.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Принимая во внимание, что местонахождение ответчика ООО Племенной завод «Дружба» и местожительство ответчика Сергеева Н.Н. также не относится к подсудности Самарского районного суда г. Самары, а дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, учитывая мнение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не усматривает, поскольку данные выводы установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права не противоречат.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределенности, не предполагает произвольного применения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                      А.А. Антошкина