Решение по делу № 33-7607/2016 от 30.05.2016

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-7607-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой Н.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ширяева Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), просила расторгнуть кредитный договор № ** от 13.10.2014 г., признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования ее о полной стоимости кредита; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: 13.10.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ею был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк открыл текущий счет и предоставил ей кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27.08.2015 г. истец направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что в нем не были указаны полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка годовых составляет 22,5%, однако, согласно договору, полная стоимость кредита составляет 22,504%. Размер неустойки 20 % годовых истец считает явно завышенным. В связи с нарушением ее прав, как потребителя банковских услуг, Банк должен выплатит ей компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен, в письменном возражении указывает, что при оформлении кредитного договора, Банком была доведена до истца информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Истец собственноручно подписал данный информационный бланк, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Истцом не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия Банка являются виновными, противоречащими законодательству, причинили истцу нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2016 г. в удовлетворении иска Ширяевой Н.И. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Ширяева Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что Банк при заключении с ней кредитного договора не указал полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком. В кредитном договору указана лишь ставка за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, полная стоимость кредита – 22,504% годовых, что не соответствует требованиям Указания ЦБР № 2008-У. Условия договора, ущемляющие ее права как потребителя банковских услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.

Включение Банком в договор условия о начислении пени в размере 20% годовых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, является злоупотреблением правом. Установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Причиненный ей моральный вред состоит в том, что Банк заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2014 г. ОАО «Сбербанк России» и Ширяевой Н.И. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,5%. В договоре указана полная стоимость кредита - 22,504% годовых, составлен график платежей с указанием ежемесячной суммы погашения процентов и основного долга, а также общей суммы процентов за пользование кредитом за весь период действия договора. В договоре также указан размер неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору – 20% годовых.

Истец подтвердила, что до заключения кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, об условиям заключения и исполнения договора. Подпись истца свидетельствует о том, что она согласна с полной стоимостью кредита, ознакомлена со всеми положениями, предусмотренными условиями договора, включая ответственность сторон.

Таким образом, Ширяева Н.И., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о заключении договора кредитования и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору Ширяевой Н.И. был согласован. Применение ст.333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Ширяевой Н.И. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не производится.

Суд обоснованно отказал Ширяевой Н.И. во взыскании с Банка компенсации морального вреда, так как факт ненадлежащего оказания ей банковских услуг, нарушения ее прав, не установлен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: