Решение по делу № 33-16101/2019 от 08.11.2019

Судья: Демьянова С.Н. дело № 33-16101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ахмедова М. С. к Дубининой И. Н. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ахмедова М. С.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедова М. С. к Дубининой И. Н. о признании договора дарения от 15.03.2017 земельного участка площадью 4116 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Ахмедовым М. С. и Дубининой И. Н. ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка площадью 4116 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, Верхнебалыклейское с/п, в границах землепользования бывшего АО «Дружба» в собственность Ахмедова М. С. – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Ахмедова М.С. – Арипова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Ахмедов М.С. обратился в суд с иском к Дубининой И.Н. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2017 по договору дарения подарил Дубининой И.Н. земельный участок площадью 4116 000 кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, Верхнебалыклейское с/п, в границах землепользования бывшего АО «Дружба». Однако при подписании этого договора стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка по цене 3000000 рублей, которую ответчик обязалась выплатить в срок до 16 марта 2019 года. За покупку участка она передала ему всего 450000 рублей. Ответчик совершила дарение для прикрытия другой сделки, не желая создавать правовые последствия.

Просил суд признать договор дарения от 15 марта 2017 года ничтожным и применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в его собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедов М.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 марта 2017 года между Ахмедовым М.С. (Даритель) и Дубининой И.Н. (Одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарил Одаряемой принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4116 000 кв. м, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Дубининой И.Н. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям Быковского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области по состоянию на 19 сентября 2019 года, правообладателем спорного земельного участка является Дубинина И.Н., в отношении данного участка имеется запись об ограничении прав и обременениях объекта недвижимости № <...> от 05.09.2018 внесенная на основании постановлений Чертановского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу № 3/6-341/2018, от 24.08.2018 по делу № 3/6-392/2018, а также запись № <...> от 09.04.2019 внесенная на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу № <...>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения, стороны имели намерение заключить возмездную сделку, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ахмедова М.С.

При этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Суд исследовал доводы истца о том, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи, а договор дарения был заключен для прикрытия другой сделки, что подтверждается представленными истцом расписками, согласно которым он получил от ответчика денежные средства за земельный участок и отклонил их как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что воля истца при заключении договора дарения была направлена на достижение соответствующего правового результата - безвозмездную передачу доли, сделка реально исполнена.

Доказательств того, что одна из сторон или обе стороны оспариваемого договора преследовали такую цель как скрыть возмездную передачу имущества под видом дарения, не желая создавать правовые последствия, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности данной сделки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы закона и разъяснений законодательства следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Поскольку в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, никаких надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в подтверждение наличия встречного обязательства в связи с заключением договора дарения, что воля сторон была направлена на создание иных правоотношений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Ахмедова М.С. к Дубининой И.Н. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец настаивает на ничтожности договора дарения по заявленным им в иске основаниям. При этом истец не согласен с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, указывая на введение его в заблуждение относительно правового оформления сделки, ссылаясь на свою юридическую неграмотность. Между тем основания для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, отсутствуют. Доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, заявленных им в обоснование предъявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств заключения оспариваемого договора, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедова М.С. о том, что представленные расписки, согласно которым он получил от ответчика денежные средства за земельный участок, а также соглашение о передаче денежных средств подтверждают факт совершения дарения для прикрытия сделки купли-продажи, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: