Решение по делу № 2-1937/2024 от 03.04.2024

                                                    УИД 16RS0047-01-2023-002549-52

                                       Дело № 2-1937/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                                                              г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Макарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Макарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 319 652,40 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по отправлению телеграмм в размере 1 190,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 385 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, Макаров С.С., управляя автомобилем Хундай 130, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ при перестроении с правой полосы на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Хино 5764 N, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыгина А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Хино 5764 N, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Транспортное средство виновника ДТП, Хундай 130 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Макарову С.С. Согласно данным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № АльфаСтрахование, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому в выплате страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков истцу его страховщиком отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Буранчук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о независимой технической экспертизе транспортного средства Хино 5764 N, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 305 962 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 500 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки телеграмм сторонам о вызове на осмотр транспортного средства истца для проведения независимой оценки ущерба составила 1 190,40 рублей, оплаченных истцом на основании квитанций, подшитых к экспертному заключению. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу со стороны ответчика в результате ДТП, составляет: 305 962+12 500+1190,40=319 652,40 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хино 5764 N, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, Макаров С.С., управляя автомобилем Хундай 130, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.1 ПДД РФ при перестроении с правой полосы на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Хино 5764 N, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыгина А.С. Доказательств обратному суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Автомобиль Хундай 130, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Макарову С.С. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Буранчук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хино 5764 N, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 305 962 рубля.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 305 962 руб., а также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 190,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с Макарова С.С. (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) в счет возмещения ущерба 305 962 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 190,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья                                                                                          А.Р. Андреев