Решение по делу № 33-1679/2022 от 22.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1679/2022

Дело №2?1157/2020

36RS0003-01-2020-001348-07

Строка №127 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа
№ 2-1157/2020 по иску Полетаева Ю.С. к Колесниковой С.В., Полетаевой Н.С. об изменении идеальных долей в домовладении и выделе доли

по частной жалобе Полетаева Ю.С.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
8 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

(судья районного суда Кочергина О.И.),

у с т а н о в и л:

Полетаев Ю.С. обратился с иском к Колесниковой С.В., Полетаевой Н.С. об изменении идеальных долей в домовладении, выделе доли (т.1 л.д.4-7).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от
30 сентября 2020 г. исковое заявление Полетаева Ю.С. к Колесниковой С.В., Полетаевой Н.С. об изменении идеальных долей в домовладении, выделе доли оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.212).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от
2 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Полетаева Ю.С. об отмене определения от 30 сентября 2020 г. об оставлении заявления без рассмотрения
(т.1 л.д. 241-243).

Не согласившись с данным определением, истец Полетаев Ю.С. подал частную жалобу, которая определением судьи от 22 декабря 2020 г. оставлена без движения (т.2 л.д.15,16).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа
15 января 2021 г. указанная жалоба возвращена Полетаеву Ю.С. (т. 2 л.д.19, 20).

Согласно почтовому штемпелю на конверте Полетаев Ю.С. 17 июня 2021 г. подал частную жалобу на определение судьи Левобережного районного суда от
15 января 2021 г. с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи в связи с несвоевременным направлением в его адрес копии определения (т. 2 л.д.31,85,86).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от
8 сентября 2021 г. Полетаеву Ю.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от
15 января 2021 г., частная жалоба на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г. возвращена заявителю (т.2 л.д.65-67).

В частной жалобе Полетаев Ю.С. просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате частной жалобы отменить.

Считает, что обстоятельства, изложенные в определении суда от
8 сентября 2021 г. не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении 3 февраля 2021 г. Полетаевым Ю.С. копии определения от 15 января 2021 г.

Полагает, что при вынесении определения судом нарушен принцип гласности, состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не предприняты меры для его извещения о дате и месте судебного заседания, назначенного на 8 сентября 2021 г. (т.2 л.д.70-71).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов гражданского дела, копия определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа 15 января 2021 г. направлена в адрес истца 18 января 2021 г. и получена истцом Полетаевым Ю.С. 3 февраля 2021 г., т.е. до истечения срока подачи частной жалобы (т.2 л.д.21,22), однако частная жалоба подана только 17 июня 2021 г. Полетаевым Ю.С., т.е. за пределами истекшего
5 февраля 2021 г. срока обжалования более чем на 4 месяца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полетаева Ю.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от
15 января 2021 г., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из значительного пропуска срока заявителем и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, и учитывал наличие у истца возможности обращения в суд с частной жалобой до истечения срока обжалования определения суда, однако истец без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование, и, поскольку в восстановлении срока районным судом отказано, частная жалоба правомерно возвращена заявителю.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не признан уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование факт обращения истца в суд 16 апреля 2021 г. с заявлением о выдаче копии судебных документов, в частности, копии определения от 15 января 2021 г., которая им получена
13 мая 2021 г., поскольку копия определения получена истцом повторно (т. 2 л.д.24-28).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции в основаны на правильном толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с отказом в восстановлении срока на подачу частной жалобы по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно пункту 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции на основании статьи 112
ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно положениям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что частная жалоба подана с пропуском срока, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем частной жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 10.2.5. Приказа ФГУП "Почта России" от
7 марта 2019 г. № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" 10.2.5.1. вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления, работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО, при вручении РПО с заказным уведомлением о вручении по доверенности на бланке уведомления ф. 119 дополнительно указывается номер доверенности, адресат (уполномоченный представитель) в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеется соответствующее указанному выше Приказу ФГУП "Почта России" уведомление о вручении почтового отправления, содержащего в составе отправления копию определения от 15 января 2021 г., свидетельствующее о его вручении
Полетаеву Ю.С. 3 февраля 2021 г., о чем проставлена собственноручно подпись и фамилия (т. 2 л.д.22).

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод частной жалобы о не извещении истца о предстоящем судебном заседании, поскольку в материалах дела также имеется уведомление о вручении судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2021 г. на 14:45 судьей Кочергиной О.И., которое получено 27 августа 2021 г. Полетаевым Ю.С., что подтверждено проставленной подписью на бланке уведомления (т.2 л.д.55).

О наличии уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в период с 5 февраля 2021 г. по 17 июня 2021 г. Полетаевым Ю.С. не заявлено, подтверждающих документов не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая отсутствие социальной значимости данной категории споров, при этом факт направления районным судом копии обжалуемого определения и факт его получения истцом 3 февраля 2021 г. подтверждены материалами дела, и учитывая также те обстоятельства, что истец не является лицом преклонного возраста, отсутствуют сведения о наличии хронических заболеваниях или о перенесенных заболеваниях в рассматриваемый период, и отсутствуют иные обстоятельства, обоснованно свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имелось, определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения по причине того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не препятствует повторному обращению в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от
8 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Полетаева Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022.

Председательствующий: