Решение по делу № 33-3679/2018 от 10.10.2018

Дело № 33-3679 судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сайгушевой Е.Н. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сайгушевой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года по иску Пчельниковой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, РФ в лице ФССП России, ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

15 марта 2018 года Привокзальным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Пчельниковой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины и вынесено решение, которым исковые требования Пчельниковой Е.Н. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пчельниковой Е.Н. взысканы убытки в размере 116025,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520,50 рублей, а всего 119545,70 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 17 апреля 2018 года.

25 июля 2018 года в Привокзальный районный суд г. Тулы от третьего лица Сайгушевой Е.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что заявительница пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку копию решения суда она получила 13 июля 2018 года, в связи с чем была лишена возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании Сайгушева Е.Н. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по вышеприведенным основаниям.

Пчельникова Е.Н. и её представители по доверенностям Миронов А.В. и Ижерская Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного Сайгушевой Е.Н. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, ФССП России, УФК по Тульской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исходя из положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть ходатайство Сайгушевой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2018 года Сайгушевой Е.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года.

В частной жалобе Сайгушева Е.Н. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению об уважительности причин пропуска Сайгушевой Е.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, иск Пчельниковой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины рассмотрен Привокзальным районным судом г. Тулы по существу 15 марта 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2018 года и закончившимся разрешением дела по существу, была оглашена резолютивная часть решения суда.

С учетом этого и приведенных выше норм, а также принятым календарным единице исчислением (год с 01 января по 31 декабря, месяц - с 01-го по 30-е или по 31-е число), течение месячного срока апелляционного обжалования названного решения суда закончилось в пятницу 20 апреля 2018 года.

Сайгушева Е.Н., являющаяся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании 15 марта 2018 года не участвовала.

В связи с этим после изготовления Привокзальным районным судом г. Тулы принятого от 15 марта 2018 года решения по делу в окончательной форме копия данного судебного акта направлена, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 19 марта 2018 года, Сайгушевой Е.Н. по месту ее регистрации и жительства по адресу: г. <адрес>

Доказательства получения заявительницей корреспонденции, направленной в ее адрес с сопроводительным письмом от 19 марта 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем к апелляционной жалобе заявительницей в подтверждении ее доводов о времени получения копии решения суда от 15 марта 2018 года приложена копия конверта с уведомлением о вручении, на которых стоит почтовый идентификатор 30000820637821. В материалах дела также имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000820637821.

Согласно почтовым штампам, имеющимся на конверте с уведомлением о вручении, копия которого приложена к апелляционной жалобе, и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000820637821, корреспонденция с вложенной копией решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года покинуло место приема 04 мая 2018 года, 05 мая 2018 года прибыло в место вручения и в тот же день покинуло сортировочный центр, 14 мая 2018 года указанная корреспонденция получена адресатом.

Из текста обжалуемого определения суда следует, что Сайгушевой Е.Н. в судебном заседании была предоставлена аналогичная информация, полученная с Почты России по ее письменному обращению.

Апелляционная жалоба на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года подана Сайгушевой Е.Н. в суд 25 июля 2018 года, то есть по истечении более двух месяцев уже со дня получения заявительницей копии названного решения суда в окончательной форме.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Сайгушевой Е.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года и, исходя из этого, отказал заявительнице в восстановлении данного срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Сайгушева Е.Н., хотя и получила решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года за пределами срока его обжалования, а именно 14 мая 2018 года, но и с этой даты в течение месяца апелляционную жалобу в суд не направила, а подала ее только 25 июля 2018 года, то есть по истечении месячного срока и со дня получения названного решения суда, просрочка с момента истечения этого месячного срока составила один месяц и 10 дней. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии объективных причин, препятствовавших Сайгушевой Е.Н. подать указанную апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения ею копии мотивированного решения суда от 15 марта 2018 года, заявительницей представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм гражданского процессуального права.

Довод Сайгушевой Е.Н. о получении ею копии решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года только 13 июля 2018 года обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000820637821, и подтверждающих приведенный довод Сайгушевой Е.Н., последней представлено суду первой инстанции не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Содержащееся в частной жалобе Сайгушевой Е.Н. указание на то, что при наличии у нее на руках почтового конверта с приклеенным почтовым уведомлением, которое подлежало возврату в адрес суда в случае, если бы она получала заказную корреспонденцию на почте, нельзя судить о достоверности сведений, указанных в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку является субъективной оценкой заявительницы жалобы изложенных обстоятельств и имеющихся доказательств.

Сайшугевой Е.Н. довод о наличии у нее конверта с уведомлением о вручении был высказан в подтверждение своей позиции об уважительности пропуска ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, дав данному доводу заявительницы надлежащую оценку в совокупности с другими установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами, правильно, по мнению судебной коллегии, указал в своем определении на то, что тот факт, что на конверте прикреплено уведомление о вручении, сам по себе не свидетельствует о получении Сайгушевой Е.Н. копии решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года в указанную заявительницей дату, то есть 13 июля 2018 года.

Не ставит под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом определении суда, и довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте Почты России в сети Интернет указано, что письмо получила некая Сайгиева Е.Н., проживающая по адресу заявительницы, однако такая последней не известна, по ее адресу не проживает и ее родственником не является.

Почтовый идентификатор, указанный в отчете об отслеживании отправления, - 30000820637821 – совпадает с почтовым идентификатором, указанным на конверте и уведомлении о вручении, представленных в суд первой инстанции самой Сайгушевой Е.Н., из чего с учетом приведенных выше доводов заявительницы следует, что данная корреспонденция могла быть получена и действительно получена именно Сайгушевой Е.Н. по месту ее регистрации и проживания, а никаким-либо иным лицом, указание же в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000820637821 на официальном сайте Почты России фамилии получателя как Сайгева Е.Н. является технической ошибкой.

Наличие данной ошибки в написании фамилии Сайгушевой Е.Н. также не подтверждает довод заявительницы о получении ею копии решения суда от 15 марта 2018 года в указанную ею дату - 13 июля 2018 года и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы частной жалобы тоже не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

По существу все доводы частной жалобы Сайгушевой Е.Н. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных имеющихся доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в соответствии с материалами дела Сайгушева Е.Н. знала о нахождении в производстве Привокзального районного суда г. Тулы вышеуказанного иска Пчельниковой Е.Н. и о привлечении ее (Сайгушевой Е.Н.) к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции неоднократно направлялись Сайгушевой Е.Н. телефонограммы с извещением о необходимости явки в суд для получения копии искового заявления, о времени и месте судебных заседаний.

Вместе с тем данных о том, что по судебным извещениям Сайгушевой Е.Н. были совершены соответствующие действия, а также то, что Сайгушева Е.Н. интересовалась ходом рассмотрения дела и его результатами, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2018 года по доводам частной жалобы Сайгушевой Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Сайгушевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий