Решение по делу № 2-405/2018 от 02.03.2018

Гражданское дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань          23 августа 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием ответчика Селезнева А.И.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Селезневу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Селезневу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что 19.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого Селезневу А.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения 24 месяца под 49,9 % годовых.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 52 733,35 рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Селезнева А.И. по кредитному договору № от 19.05.2014 года задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> рублей – задолженность по страховкам.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Селезнев А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ПАО «Почта банк» путем совершения мошеннических действий оформило кредит на него, денежных средств он не получал, неоднократно обращался в органы полиции и прокуратуры. Кроме того, с учетом своего материального положения, просил снизить размер задолженности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав ответчика Селезнева А.И., исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Селезневым А.И. был заключен кредитный договор № посредством написания заявления заемщиком, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 49,9 % годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства, указанные в договоре, в полном объеме. Дата первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа – <данные изъяты> рублей в месяц.

Для заключении я договора и получения карты клиент представляет в банк анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее существенные условия договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту. Действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (п.п. 1.2, 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов).

19.05.2014 года Селезневым А.И. заполнены заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета, декларация ответственности заемщика, то есть, все документы, необходимые для заключения кредитного договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что полная стоимость кредита составляет 60,06% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – <данные изъяты> рублей. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей.

В п. 7 кредитного договора Селезнев А.И. дал свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО СК «КАРДИФ» по программе страховой защиты «Стандарт. Жизнь и здоровье».

При этом, из п. 3.2 договора следует, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшая платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а так же с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 76,82% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: <данные изъяты> рублей, в расчет которой включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты> рублей, комиссии за вышеуказанные услуги <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что за подключение услуг банк взимает комиссии, предусмотренные тарифами.

С условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, заемщик ознакомлен, памятку застрахованного получил, что следует из п. 9.4 договора, следовательно, ответчику были известны положения п.п. 4.5 – 4.5.7 Условий предоставления потребительских кредитов.

Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил, что до заключения кредитного договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а так же о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц (п. 11 договора).

Пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

19.05.2014 года на имя клиента открыт счет №. Из пункта 2 Условий предоставления потребительских кредитов следует, что счет открывается клиенту для зачисления банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, списания денежных средств по распоряжению клиента, списания денежных средств банком в случае ошибочного зачисления на счет по вине банка, операций с использованием карты.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов, для погашения задолженности по договору заемщик в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом денежных средств списывает их в счет погашения задолженности.

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается с заявлении (пункт 3.2).

В силу п. 6 Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом, размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанном в заявлении, и такой комиссии.

Ответчик Селезнев А.И., в нарушение условий кредитного договора, не исполнил приятных на себя обязательств, которые выразились в несвоевременной оплате кредита и неуплате начисленных на кредит процентов. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки и размер ежемесячного платежа, платежи по кредиту не вносились.

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности, размер которой составил: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> рублей – задолженность по страховкам.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита.

19.01.2015 года истец направил ответчику заключительное требование, в котором просил исполнить обязательства в полном объеме не позднее 19.02.2015 года. Указанное требование Селезневым А.И. не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 17.03.2016 года внесены изменения в полное и сокращенное фирменное наименование банка. Наименование изменено с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта банк», причем реквизиты организации остались прежними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Селезнев А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20.11.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает расчет истца и признает его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Селезнева А.И., в связи с оспариванием им самого факта заключения кредитного договора с истцом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО1 Из экспертного заключения № от 19.07.2018 года следует, что подписи от имени Селезнева А.И., расположенные в графе «Подпись клиента» у раздела 7 на первом листе и в графах «Подпись» в нижних частях первого и второго листов заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ от Селезнева А.И. в адрес ОАО «Лето Банк» выполнены самим Селезневым А.И..

В порядке экспертной инициативы экспертом ФИО1 так же исследованы анкета и декларация ответственности заемщика, составленные при обращении в банк, подписи в которых выполнены так же самим Селезневым А.И.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО1 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком Селезневым А.И. надлежащим образом не исполняются, следовательно, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Селезнева А.И., с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 683,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта банк» к Селезневу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Селезнева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с Публичного акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2014 года в размере 82 793 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 68 копеек, из которых: 20 160 рублей 28 копеек – задолженность по процентам, 52 733 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу, 9 000 рублей – задолженность по комиссиям, 900 рублей 05 копеек – задолженность по страховкам.

Взыскать с Селезнева А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» госпошлину в размере 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья