Решение по делу № 33-36781/2017 от 24.11.2017

Судья Середенко С.И.                                               Дело № 33-36781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Ларюшкиной Е. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу по иску Ларюшкиной Е. А. к Коновалову В. В., Малицкой Л. Н., Чолак В. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства Ларюшкиным А. Б. на имущество Чевжик Л.Н., включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, жилое строение и денежные вклады в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения представителя Ларюшкиной Е.А. по доверенности Остроухова Д.В., представителя Чолак В.Н. по доверенности Грищенко И.Г.,

установила:

Ларюшкина Е.А. обратилась в суд с иском к Коновалову В. В., Малицкой Л.Н., Чолак В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ларюшкина А.Б., умершего 23.06.2016 года, установлении факта принятия наследства Ларюшкиным А.Б. на имущество Чевжик Л.Н., включении имущества после смерти Чевжик Л.Н. в наследственную массу Ларюшкина А.Б., признании права собственности на земельный участок, жилое строение расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> денежные вклады, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является дочерью Ларюшкина А.Б., который умер 23.06.2016 года на даче в д. <данные изъяты>.

До своей смерти Ларюшкин А.Б. сожительствовал с Малицкой Л.Н. и проживал по адресу: <данные изъяты>.1 <данные изъяты>. Летом 2016 года Ларюшкин А.Б. уезхал для проживания на дачу. Истец неоднократно предпринимала действия по поиску отца на мобильный телефон и номер домашнего телефона, однако на телефонные звонки он не отвечал, близкие и знакомые отца также не знали о его местоположении. В последние годы жизни отец под влиянием родственников и своей гражданской жены уклонился от общения, не желал поддерживать отношения с истцом.

О смерти отца истице стало известно после обращения в отдел полиции МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы с заявлением от 04.02.2017 года о розыске отца, в ходе личной беседы было сообщено о дате его смерти, после чего она обратилась в Царицынский отдел ЗАГСа г. Москвы за получением дубликата свидетельства о смерти отца и посетила Щербинское кладбище, администрация которого показала место захоронения.

Нотариусом г. Москвы Сержантовой С.В. было отказано в принятии заявления о принятии наследства в связи с пропуском срока и дополнительно сообщено, что на имущество Ларюшкина А.Б. наследниками по завещанию являются Коновалов В.В. и Малицкая Л.Н.. О факте смерти отца в установленные сроки принятия наследства ничего известно не было, что подтверждается объяснениями Коновалова В.В. и Малицкой Л.Н., данными оперуполномоченному отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 27.03.2017 года.

В состав наследства по закону входит ? доля земельного участка площадью 885 кв. м и жилого строения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., принадлежащее отцу на праве собственности. Другая ? доля указанного выше земельного участка и жилого строения, принадлежащая на праве собственности матери наследодателя Чевжик Л.Н., умершей 03.09.2015 г. была унаследована отцом Ларюшкиным А.Б. на основании заявления, о чем было открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство по закону получено не было.

Истец является наследником первой очереди, других наследников по закону нет.

В судебном заседании Ларюшкина Е.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Коновалов В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Чолак В.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Малицкая Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков Малицкой Л.Н., Коновалова В.В, Чолак В.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Сержантова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года исковые требования Ларюшкиной Е.А. удовлетворены частично.

      Суд восстановил Ларюшкиной Е.А. срок для принятия наследства Ларюшкина А.Б., умершего 23.06.2016 года и признал ее наследником, принявшим наследство, включил в состав наследства ? долю земельного участка для садоводства площадью 885 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> долю жилого строения, назначение: жилое,1-этажный, общая площадь 77,9 кв.м, инв. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Признал за Ларюшкиной Е.А. в порядке наследования по закону право собственности на указанный земельный участок и жилое строение, признал право собственности Ларюшкиной Е.А. в порядке наследования по закону на денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> Московского банка ПАО Сбербанк на счете: <данные изъяты> а также на денежные вклады, находящиеся в ПАО «СОВКОМБАНК» - счет <данные изъяты> от 22.01.2016 «СКБ 40817-Банковский счет для расчетов физических лиц -МПК», счет <данные изъяты> от 22.01.2016 СКБ «Максимальный доход 181-270 дней» с причитающимися процентами и компенсациями.

В остальной части иска отказано.

Взыскал с Ларюшкиной Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере 15153рубля 67 копеек.

       В апелляционной жалобе Ларюшкина Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и в части возложения доплаты госпошлины, ссылаясь на его незаконность.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ларюшкина Е.А. является дочерью Ларюшкина А.Б., который умер 23.06.2016 года. После его смерти было открыто наследственное дело к имуществу Ларюшкина А.Б., умершего 23 июня 2016 года. С заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратились Коновалов В.В., Малицкая Л.Н.. Чолак В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

При жизни Ларюшкин А.Б. распорядился принадлежащим ему имуществом - было составлено завещание, которым из принадлежащего ему имущества- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.1, <данные изъяты> он завещал Коновалову В.В.. Завещанием от 05.05.2016 года Ларюшкин А.Б. из принадлежащего ему имущества - транспортное средство CHEVROLET LANOS регистрационный знак <данные изъяты> денежный вклад, находящийся на счете <данные изъяты>.<данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты> Московского банка ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями завещал Малицкой Л.Н.

26.12.2016 года нотариусом Сержантовой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Коновалову В.В. на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>.1 <данные изъяты>.

       26.12.2016 года нотариусом Сержантовой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Малицкой Л.Н. на транспортное средство CHEVROLET LANOS регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по завещанию Малицкой на денежный вклад, находящийся на счете <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты> Московского банка ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Ларюшкину А.Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.2013 года принадлежало жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ивановский с.о., д. Заворыкино, СНТ «Энергетик», <данные изъяты>, а также ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Сособственником дома и земельного участка, доля в праве общей долевой собственности ?, являлась Чевжик Л.Н., которая умерла 02.09.2015 года. Из наследственного дела <данные изъяты> к имуществу Чевжик Л.Н. следует, что Ларюшкин А.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Завещанием от 28.04.2011 года Чевжик Л.Н. завещала Ларюшкину А.Б. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

У Ларюшкина А.Б. также имелись вклады в подразделении <данные изъяты> Московского банка ПАО Сбербанк на счете:<данные изъяты> а также ПАО «СОВКОМБАНК» - счет <данные изъяты>, счет <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что о смерти отца ей стало известно после обращения в отдел полиции МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы с заявлением от 04.02.2017 года о розыске отца, в ходе личной беседы в отделе полиции было сообщено о дате его смерти, что подтверждается талоном-уведомлением, а также ответом ОМВД России по району Бирюлево Восточное от 10.02.2017 года о том, что Ларюшкин А.Б. скончался летом 2016 года, о чем было сообщено ей в личной беседе 07.02.2017 года.

О том, что истец перед смертью не общалась с отцом подтверждают ответчики, а также свидетель Свидетель №3. Ответчики Коновалов В.В., Чолак В.Н. пояснили, что о смерти отца Ларюшкиной Е.А. не сообщали, ее адрес, телефон не знали. Чолак В.Н. показала, что разыскивала истца, чтобы решить вопрос с земельным участком, т.к. давала деньги на его приобретение.

Приняв во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, суд указал на то, что истец действительно узнала о смерти отца только 07.02.3017 года.

С исковыми требованиями о восстановлении срока принятия наследства Ларюшкина Е.А. обратилась 27.02.2017 года в пределах срока, установленного требованиями законодательства.

В объяснениях оперуполномоченному отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Малицкая Л.Н., Коновалов В.В. также подтвердили, что о смерти Ларюшкина А.Б. Ларюшкиной Е.А. не сообщали.

Поскольку истец не признана недостойным наследником, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что она не заботилась об отце.

Истец поясняла суду, что летом отец уезжал на дачу, что было подтверждено показаниями свидетелей, и отсутствием отца озаботилась только осенью 2016 года. Через соседей пыталась узнать, где отец, что подтверждается показаниями свидетелей. Она пояснила, что пыталась созвониться с отцом на стационарный телефон. Свидетель Буяров А.Н. также пояснил, что звонил Ларюшкину А.Б. на сотовый телефон, ответила Малицкая Л.Н., сообщила, что он на даче, а телефон оставил дома. В связи с тем, что отец с ней не общался, а также не общались и родственники со стороны отца, она не могла достоверно узнать о месте его нахождения, а также о его смерти. В связи с этим было подано заявление о розыске отца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на напряженные отношения, Ларюшкина Е.А. пыталась в силу своих возможностей иметь информацию о своем отце.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 218, 264, 265, 1111 - 1113, 1116, 1117, 1119, 1142, 1152- 1155, 1157-1159, 1161 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Ларюшкиной Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, как пропущенного по уважительной причине.

Ларюшкину А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок - ? доля и жилой дом-1/2 доля, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из представленного наследственного дела к имуществу Чевжик Л.Н. следует, что Ларюшкин А.Б. принял наследство, открывшееся после смерти Чевжик Л.Н., обратившись с заявлением к нотариусу. В этой связи, требование об установлении факта принятия наследства Ларюшкиным А.Б. на имущество Чевжик Л.Н. заявлено излишне.

Поскольку Ларюшкиным А.Б. принято наследство после смерти Чевжик Л.Н., то подлежали включению в наследственную массу умершего Ларюшкина А.Б. ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежавшие Чевжик Л.Н., суд обоснованно признал за Ларюшкиной Е.А. право собственности на весь земельный участок и дом, а также право собственности на денежные вклады.

Доводы Чолак В.Н. о том, что земельный участок приобретен на ее денежные средства и Чевжик Л.Н. говорила ей, что все на нее перепишет, не нашли своего подтверждения. Доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств на приобретение земельного участка в СНТ «Энергетик» Чолак В.Н. Чевжик Л.Н., а также того, что данные денежные средства не были возращены, не представлено. Чевжик Л.Н. написала завещание на принадлежащие ей ? долю дома и ? долю земельного участка не на Чолак В.Н., а на своего сына Ларюшкина А.Б., что также опровергает утверждение Чолак В.Н., что земельный участок приобретен на ее денежные средства, которые так и не были возвращены.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ларюшкиной Е.А. в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку Ларюшкина Е.А. не является лицом, чье право нарушено, ее обращение в суд с иском связано не с действиями ответчиков для восстановления ее нарушенного права, а в силу требований закона. Возложение на ответчиков несение расходов по оплате услуг представителя Ларюшкиной Е.А., связанных с принятием ею наследства и признании права собственности на наследственное имущество по закону приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклонены судом как несостоятельные.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы Ларюшкиной Е.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    Принимая во внимание, что требования Ларюшкиной Е.А. связаны с установлением юридических фактов и определения правового режима имущества, оставшегося после смерти наследодателя – отца истца и ответчики при вступлении в наследство по завещанию не претендовали на земельный участок с домом в СНТ «Энергетик» и вклады, признанные настоящим решением за Ларюшкиной Е.А., права наследодателя на данное имущество в установленном законом порядке ответчиками не оспаривалось, то в данном случае понесенные истцом расходы в силу приведенных норм действующего законодательства не возмещаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларюшкиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи