Решение по делу № 12-48/2020 от 15.05.2020

Дело № 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, прокурора Гамаюнова С.А. жалобу Живицкой С. И. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 27.04.2020 по делу № 5-317/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г. Инты Кузьмина Н.Н. от 14.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (г. Инте) Живицкой С.С.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 27.04.2020 по делу № 5-317/2020 должностное лицо Живицкая С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с указанным постановлением 13.01.2020 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми поступило обращение ФИО1. по вопросу проведения проверки в магазинах «<....>», «<....>», «<....>» по факту реализации продукции с истекшим сроком годности. 29.01.2020 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (г. Инте) Живицкой С.С. заявителю направлен ответ № 34/02-02, из которого следует, что оснований для внеплановых выездных проверок по фактам, изложенным в обращении, не имеется. Обращение рассмотрено ненадлежащим образом, проверка доводов обращения не произведена при наличии на то оснований, мер к восстановлению и защите нарушенных прав заявителя не принято.

Живицкая С.С. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, указала, что жалоба ФИО1 от 09.01.2020 была адресована Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми, а не территориальному отделу. В адрес заявительницы жалоба поступила от заместителя руководителя Управления, при этом распоряжения о проведения внеплановой проверки не поступало. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением процедуры проведения проверки. Внеплановая проверка может проводиться на основании мотивированного представления должностного лица по результатам рассмотрения или предварительной проверки обращений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан. Заявление ФИО1 не содержало сведений о конкретных фактах возникновения угрозы: в заявлении не указаны конкретные наименования (марки) продукции, реализовавшейся с истекшими сроками годности, конкретное время их реализации. Каких-либо доказательства реализации просроченной продукции (фото-, видеоматериалы, кассовые чеки, упаковка продукции) не приложено. В обращении указан адрес в г. Дмитров, при этом согласно штемпелю почты обращения отправлено из г. Инты. В жалобе не указан номер контактного телефона, электронной почты заявителя. То есть обращение имело признаки анонимности. Так как в заявлении ФИО1 отсутствовали номер контактного телефона, электронной почты, у заявительницы отсутствовала реальная возможность получить какую-либо информацию, подтверждающую факты реализации продукции с истекшими срока годности. Отсутствие достаточных данных не могло быть восполнено путем предварительной проверки, так как данные факты могли быть установлены исключительно путем проведения внеплановой выездной проверки. Для того, чтобы провести внеплановую проверку, в адрес заявительницы должно было поступить распоряжение руководителя или заместителя руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки с указанием конкретных юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), подлежащих проверке, которое должно быть согласовано с органом прокуратуры. Такое распоряжение в адрес заявителя не поступало. Заявление ФИО1 поступило непосредственно в Управление, передано в адрес территориального отдела без вышеуказанного распоряжения о проведении внеплановой проверки, из чего следует, что Управлением не усмотрено оснований для ее проведения.

В судебном заседании заявитель повторила доводы жалобы, а также пояснила, что в обращении не было указано, кем конкретно реализовалась просроченная продукция, при этом в перечисленных магазинах осуществляют торговлю по несколько субъектов предпринимательской деятельности. Также ранее при аналогичных обращениях заявительница пыталась согласовать проведение внеплановых проверок в прокуратуре г. Инты, однако ей в согласовании проверок было отказано.

Прокурор полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО1, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представившей письменные возражения на жалобу, просившей оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступила жалоба ФИО1., в которой указано: «Приезжала в г. Инту в гости, ходила в декабре 2019 г. и январе 2020 г. по продуктовым магазинам «<....>» ул. Полярная 12, «<....>» ул. Полярная 13А, «<....>» ул. Социалистическая 3. В данных продуктовых магазинах присутствуют в продаже на полках просроченные продукты… Полагаю, что просроченная продукция создает угрозу для жизни и здоровья и торговля такими продуктами питания опасна для потребителей. На мои замечания продавцы не реагируют, книги жалоб и предложений не дают, с полок и холодильников просроченную продукцию не убирают».

13.01.2020 указанная жалоба была переадресована Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (ОРМ в г. Инте) Живицкой С.С. для рассмотрения по существу поставленных вопросов и ответа заявителю. 29.01.2020 за подписью заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте (ОРМ в г. Инте) Живицкой С.С. дан ответ ФИО1 о том, что в ее обращении отсутствуют факты, указывающие не возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; отсутствуют законные основания для проведения выездных внеплановых проверок. Заявительнице предложено представить документально подтвержденную информацию о ее обращении за защитой нарушенных прав к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) и о том, что ее обращение рассмотрено и требования не удовлетворены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок проведения проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,… б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, …

Частью 3 указанной статьи определено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

В соответствии с частью 3.2 данной статьи при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Согласно части 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судья полагает, что обращение ФИО1 содержало достаточные данные о фактах нарушений, которые являлись основанием для проведения внеплановой проверки. В обращении были указаны наименования и адреса магазинов, в которых продавалась просроченная продукция, перечислялись виды просроченных товаров. Данных сведений было достаточно, чтобы поставить вопрос о необходимости проведения внеплановой проверки, поскольку очевидно продажа просроченных продуктов питания создает угрозу жизни и здоровью потенциальных покупателей указанных магазинов.

Доводы заявительницы о неуказании в жалобе конкретных субъектов предпринимательской деятельности, допустивших нарушения, являются несостоятельными. В жалобе были указаны наименования и адреса магазинов, путем предварительной проверки территориальный отдел Роспотребнадзора мог установить лиц, осуществляющих торговлю в данных магазинах. По крайней мере, следовало воспользоваться правом запросить информацию в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, что сделано не было. В любом случае информация о лицах, осуществляющих торговлю, должна быть размещена на вывесках и информационных стендах в магазинах, в связи с чем любое лицо, в том числе и сотрудники Роспобребнадзора, могут ознакомиться с указанной информацией.

Кроме того, с учетом размера г. Инты и длительности замещения Живицкой С.И. должности заместителя начальника территориального отдела (15 лет), судья полагает, что Живицкой С.И. было известно, кто осуществляет торговлю продуктами в указанных магазинах, что и следовало из ее объяснений, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Жалоба содержала достаточные данные о нарушениях, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью потребителей. Употребление продуктов с истекшими сроками годности очевидно и бесспорно создает такую угрозу. В жалобе были перечислены виды продукции, которая была просрочена или ненадлежащего качества. В связи с чем имелись основания для инициирования внеплановой выездной проверки на основании п. а) ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Отсутствие указаний на конкретные марки продукции со стороны автора жалобы не являлось обязательным. Заявитель жалобы не обязан был приобретать просроченную продукцию только с целью получить доказательства ее продажи для приложения к жалобе.

Также суд находит несостоятельными доводы о том, что поскольку жалоба была перенаправлена из Управления Роспотребнадзора по Республике Коми без распоряжения о проведении внеплановой проверки, из этого следует сделать вывод, что Управление Роспотребнадзора по Республике Коми не усмотрело оснований для ее проведения.

Согласно пункту 8.48. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 717, в полномочия Управления входит организация работы, координация и контроль за деятельностью территориальных отделов Управления. Функции по контролю (надзору), в том числе по проведению непосредственно проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности, возлагаются на территориальные отделы Управления. В связи с чем на основании части 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ Управление Роспотребнадзора по Республике Коми перенаправило жалобу ФИО1 в территориальный отдел с ОРМ в г. Инте для рассмотрения по существу. На стадии перенаправления Управление не вправе было вникать в существо жалобы, в том числе принимать решение о необходимости проведения проверок.

Доводы жалобы о признаках анонимности обращения не соответствуют действительности. В соответствии с ст. 11 указанного Федерального закона ответ на обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. ФИО и почтовый адрес заявителя в обращении присутствовали. Указание номера телефона и электронной почты в обращении не является обязательным, что следует из ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ.

Представленные Живицкой С.И. решения прокурора об отказе в согласовании проверок не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. В решении об отказе от 18.11.2015 отказано в согласовании проверки, поскольку, обращаясь за согласованием проверки, территориальный отдел Роспотребнадзора не представил доказательств того, что проверка должна проводиться именно в отношении ИП Михайлова, то есть территориальный отдел в указанном случае ненадлежащим образом провел предварительную проверку и не получил документы, подтверждающие, что на торговом месте, на которое указывал заявитель, осуществляет торговлю указанный предприниматель. В другом случае прокурор отказал в согласовании проверки с разъяснением, что в данном случае для проведения проверки согласования с органами прокуратуры не требовалось.

С учетом изложенного судья полагает, что Живицкой С.И. не были предприняты необходимые меры для проверки доводов жалобы и восстановления нарушенных прав заявителя жалобы, а также устранения угрозы вреда жизни и здоровью потенциальных покупателей указанной продукции, не подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 27.04.2020 по делу № 5-317/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении должностного лица Живицкой С. И. без изменения, а жалобу Живицкой С. И. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева