Решение по делу № 33-2150/2022 от 16.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2020-004426-76

Дело № 33-2150/2022

Строка № 116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г.

(судья Макаровец О.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (Далее – ООО УК «СтройТехника») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «СтройТехника». ФИО1 является собственником <адрес> жилого <адрес>. ООО УК «СтройТехника» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в Судебный участок № мирового судьи <адрес>. Определением от 01.10.2020 был отменен судебный приказ № от 19.08.2020. За период с 01.06.2017 по 29.02.2020 у ответчика перед ООО УК «СтройТехника» сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также пени за просрочку. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «СтройТехника» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сложившуюся за период с 22.07.2017 по 29.02.2020 в размере 73 323,57 руб., сумму пени за период просрочки с 21.08.2017 по 29.02.2020 размере 6 218,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897,84 руб. (т. 1 л.д. 4-6, 159).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 с ФИО1 в пользу ООО УК «СтройТехника» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 22.07.2017 по 29.02.2020 в размере 73323,57 руб., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 21.08.2017 по 29.02.2020 в размере 6218,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2586,25 руб., а всего 82127,87 руб. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить ООО УК «СтройТехника» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2586,25 руб. (т. 3 л.д. 160, 161-169).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил срок исковой давности, о чем было заявлено в процессе рассмотрения дела. Просит учесть, что ООО УК «СтройТехника» изменило как предмет, так и основание иска. Протокол № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> является недопустимым, фальсифицированным доказательством, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Представленный истцом расчет не обоснован и незаконен, суд не дал оценку представленному ответчику расчету задолженности (т. 3 л.д. 186-189).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, представитель ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права от 16.06.2010 (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписки из домовой книги, в <адрес> зарегистрированным значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.25).

Согласно акту от 14.12.2009 ООО «КомплексТехСтрой» сдал, а ООО УК «СтройТехника» приняла на техническое обслуживание жилой дом по адресу: <адрес> (4 секции) стр. поз. 3 вместе с комплектом технической и исполнительной документации, включая схемы на инженерные сети (т. 1 л.д. 23-24).

На основании протокола № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от 24.12.2011 управляющей компанией многоквартирного дома была выбрана ООО УК «СтройТехника» (т. 1 л.д. 82-85).

22.06.2010 между ФИО1 (собственник) и ООО УК «СтройТехника» (управляющий) заключен договор на управление, по условиям которого управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги, от своего имени по поручению собственника заключить договор на электроснабжение мест общего пользования, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник (ответчик) обязался принимать и оплачивать услуги в порядке, установленным договором.

Данным договором также предусмотрено, что управляющий (ООО УК «СтройТехника» обязано, в том числе, выполнять функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивать собственника жилищными, коммунальными и прочими услугами в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, выполнять работы по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме, его инженерного оборудования и устройств придомовой территории; имеет право, в том числе, производить один раз в год корректировку размера оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги; взыскивать с собственника (ФИО1) в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2).

Согласно пунктам 5.1.-5.3 названного договора, собственник обязан производить оплату в рамках договора за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе г. Воронеж. Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом нормативов потребления, показаний приборов групповых и индивидуальных приборов учета (при их наличии) в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в соответствии с действующим законодательством для жилых помещений.

Размер платы за работы и услуги, указанные в п.п. 5.2, 5.3 договора, могут быть изменены на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, а также решения общего собрания собственников помещений. В случае изменений в установленном порядке тарифов, управляющий применят новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта (пункт 5.4).

Собственник обязан вносить ежемесячно плату за содержание жилья и коммунальные услуги (за исключение электроснабжения) – до 20 числа месяца, следующего за отчетным, по квитанции управляющего, либо по квитанции Муниципального информационно-вычислительного центра (пункт 5.5).

Затраты, связанные с выполнением управляющим не оговоренных договором работ, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине управляющего, покрываются собственниками дополнительно (пункт 5.7) (т. 1 л.д. 79-81).

В рамках управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО УК «СтройТехника» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, ООО УК «СтройТехника» заключен с ИП ФИО7 договор № возмездного оказания услуг от 01.04.2009 по техническому обслуживанию телекоммуникационных систем и дополнительное соглашение к данному договору от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 123, 124, 125).

Также между ООО УК «СтройТехника» и ООО «Котельная ДСК» 01.01.2010 был заключен договор на теплоснабжение № многоквартирных домов, в том числе, и <адрес> (т. 1 л.д. 126-131, 132-133).

Между ООО УК «СтройТехника» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» 01.04.2017 был заключен договор энергоснабжения (для исполнения коммунальных услуг на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № многоквартирных домов, в том числе, и <адрес> (т. 1 л.д. 135-147, 148-151).

Между ООО УК «СтройТехника» и ООО «Воронежлифтмонтаж» 01.08.2015 и 01.12.2017 были заключены договоры № и № на проведение системы технического обслуживания лифтов (т. 1 л.д. 152-176, 177-183, т. 2 л.д. 234-237, 244-246).

Также между ООО УК «СтройТехника» и ИП ФИО8 01.07.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению автоматизированного учета и расчетов за услуги домофона (т. 1 л.д. 184-189).

01.01.2019 между ООО УК «СтройТехника» и ОАО «Экотехнологии» был заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1 л.д. 190-200).

Между ООО УК «СтройТехника» и ООО «РВК-Воронеж» 02.10.2017 был заключен договор № холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 201-220).

Между ООО УК «СтройТехника» и ИП ФИО9 10.05.2017 был заключен договор № на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда (т. 2 л.д. 254-256).

Согласно представленному ООО УК «СтройТехника» расчету задолженности, ответчик ФИО1 за период с 22.07.2017 по 29.02.2020 оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73 323,57 руб., размер пени за период просрочки платежей с 21.08.2017 по 29.02.2020 составляет 6 218,05 руб., расчет которой произведен в соответствии с представленными Тарифами (т. 1 л.д. 60-66, 86-91).

Также в обоснование заявленных требований ООО УК «СтройТехника» представлен расчет платы за водоснабжение (т. 2 л.д. 4-115), теплоснабжение (т. 2 л.д. 116-147), расшифровка объемов вывоза бытовых отходов по договору № (т. 2 л.д. 148-183), энергоснабжение (т. 2 л.д. 184-233), ведомость объема работ по проведению обслуживания и системы технического обслуживания лифтов (т. 2 л.д. 238-243, 247-252), сведения о тарифах на услугу «Антенна» (т. 2 л.д. 253), расчет выставляемых объемов по площадкам по договору № (т. 2 л.д. 257-262), соглашение об изменении тарифа по договору № (т. 2 л.д. 276).

АО «Экотехнологии» представлены копии актов оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 (т. 3 л.д. 26-43).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021г. УУПП № ОП № УМВД России по г. Воронежу (КУСП № от 30.03.2019г.) по заявлению ФИО1 по факту незаконной деятельности ООО УК «СтройТехника» в виду нарушений условий составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2011, было отказано за отсутствием состава преступления (т.3 л.д. 79).

Согласно ответу ГЖИ Воронежской области от 16.01.2019 ООО УК «СтройТехника» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 24.12.2011 (т. 2 л.д. 287-290).

22.07.2020 мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО УК «СтройТехника» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 29.02.2020 (т. 1 л.д. 69-70).

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 01.10.2020 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 29.02.2020 был отменен (т. 1 л.д. 27-28).

Копия определения мирового судьи от 01.10.2020 ООО УК «СтройТехника» получена 16.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д. 35 дело № с/у № в Советском судебном районе – приложение к настоящему делу №).

17.12.2020 посредством отправки почтовой корреспонденции ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 30).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал на отсутствие договорных отношений, а также доказательств нахождения многоквартирного дома в управлении ООО УК «СтройТехника» (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суд г. Воронежа от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2019 с ФИО1 в пользу ООО УК «СтройТехника» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 в размере 54 825,65 руб., пени за просрочку платежей с 01.03.2015 по 31.05.2017 в размере 4207,26 руб. (т. 1 л.д. 105-111, т. 2 л.д. 280-281)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2018, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «СтройТехника» о понуждении к исполнению обязательств – отказано (т. 1 л.д. 112-117, т. 2 л.д. 277-279)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» об обязании произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию – отказано (т. 2 л.д. 283-285).

В процессе рассмотрения спора ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также представлен свой расчет задолженности за период с 01.09.2017 по 29.02.2020 (т. 1 л.д. 237).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности представленный как истцом, так и ответчиком, учитывая, что доказательств погашения задолженности ФИО1 не представлено, пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, однако данной обязанности не исполняет, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 22.07.2017 по 29.02.2020 в размере 7 3 323,57 руб.

Приходя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, районный суд, руководствуясь требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно определил к взысканию пени за нарушение срока внесения платы за период с 21.08.2017 по 29.02.2020 в размере 6 218,05 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг, при этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признав его обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО УК «СтройТехника» обратилось 22.07.2017, таким образом, заявленный истцом, с учетом уточнений, период взыскания 22.07.2017 по 29.02.2020, не пропущен.

Согласно пункт 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также заявленного к взысканию периода с 01.06.2017 по 29.02.2020 на 22.07.2017 по 29.02.2020 не свидетельствует об изменении как предмета, так и основания иска.

Несогласие ответчика с представленной копией протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24.12.2011 не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку решение данного собрания незаконным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: