Решение по делу № 33-6834/2024 от 12.03.2024

Судья Сунгатуллин А.Ф.                               УИД № 16RS0051-01-2022-016523-97

дело № 2-28/2024 (1 инст)

№33-6834/2024

учет №116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барковой Т.Г. и Бажиной Е.И. – Гилязетдинова И.К. на решение Советского районного суда г.Казани от 15 января 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Бажинов Н.В. (паспорт .... ....):

с Т.Г.Барковой (паспорт .... ....) и .И.Бажиной (паспорт .... ....) (с каждой) - по 47751 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, по 6133 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, по 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, по 1948 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

с Т.Г.Барковой – 31343 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Барковой Т.В., Бажиной Е.И., Бажина Р.И. и их представителя – Гилязетдинова И.К. в поддержку доводов жалобы, возражения Бажина Н.В., Бажина И.С. и их представителя – адвоката Турушева И.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажина Н.В. обратилась в суд с иском к Барковой (до перемены фамилии - Бажиной) Т.Г., Бажиной Е.И. о взыскании задолженности за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 95503 руб. 38 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 12266 руб.

Истец в обоснование заявленных требований, размер которых был увеличен в судебном заседании 30.10.2023 (л.д. 42 т. 2), указывает, что она является нанимателем <адрес>, ответчик Баркова Т.Г. и ответчик Бажина Е.И. являются, соответственно, бывшей женой сына истца - третьего лица по делу Бажина И.С. и внучкой истца (дочерью третьего лица по делу Бажина И.С.).

В соответствии с заключенным 10.11.2012 между истцом, Бажиным И.С., действовавшим от своего имени и от имени в то время несовершеннолетнего Бажина Р.И., и Барковой Т.Г. (тогда Бажиной), действовавшей от своего имени и от имени в то время несовершеннолетней Бажиной Е.И., соглашением ответчики обязались нести расходы в размере 2/5 по оплате коммунальных услуг (в чем бы они не состояли) по <адрес>, компенсируя их истцу. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчики не компенсируют истцу расходы по оплате приходящихся на их долю коммунальных услуг и иных платежей по квартире, в связи с чем у ответчиков перед истцом за период с 30.10.2020 и по 30.09.2023 образовалась задолженность в размере 95503 руб. 38 коп.

Ранее, вступившим в законную силу 19.04.2018 решением Советского районного суда г. Казани от 15.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 70603 руб. 90 коп. задолженности по соглашению о распределении расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 и по 01.11.2017, 8598 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2616 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 12.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 69919 руб. 42 коп. задолженности по соглашению о распределении расходов по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2017 и по 30.09.2020, 11197 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, 2814 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, вследствие неисполнения ответчиками обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и указанных решений судов с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (по решению от 15.02.2018 – за период с 19.04.2018 по 30.09.2023, по решению от 12.02.2021 - за период с 12.02.2021 по 30.09.2023).

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бажин И.С. высказал мнение о поддержании позиции истца по первоначальному иску.

Ответчик Баркова Т.Г. и представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, ответчики предъявили встречный иск к Бажиной Н.В. и Бажину И.С. о расторжении соглашения от 10.11.2012 г., взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указывают на наличие чинимых истцом препятствий в пользовании квартирой <адрес>, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения соглашения от 10.11.2012 о распределении расходов по оплате коммунальных услуг. Последнее указанное обстоятельство, по мнению ответчиков, также влечет необходимость взыскания с ответчиков по встречному иску убытков в виде затраченных Барковой Т.Г. (с февраля 2020 года) и Бажиной Е.И. (с августа 2020 года) денежных средств на оплату коммунальных услуг и аренды квартир, которые они были вынуждены арендовать вследствие чинимых истцом препятствий в пользовании квартирой.

Истец, а также ответчик по встречному иску Бажин И.С. встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие чинимых истцом препятствий в пользовании спорной квартирой и добровольное оставление этой квартиры ответчиками.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Барковой Т.Г. и Бажиной Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2014 года по собственной инициативе. Ссылается на вынужденный характер непроживания в квартире в связи с наличием препятствий со стороны истцов по первоначальному иску, что является существенным нарушением условий соглашения о распределении расходов по оплате коммунальных услуг от 10 ноября 2012 года и основанием для расторжения этого соглашения. Отмечает, что в спорный период ответчики не пользовались коммунальными услугами в квартире, оплата за которые начисляется в соответствии с приборами учета. С возмещением расходов по содержанию жилого помещения ответчики согласны. Кроме того, ответчиками производились платежи по исполнительным производствам. Истец, в свою очередь, не предоставляла свои банковские реквизиты для совершения платежа. Баркова Т.Г. направляла истцу предложение об изменении условий соглашения, которое было проигнорировано истцом. Оспариваемое соглашение было заключено в период проживания всех сторон по месту регистрации, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для расторжения соглашения не соответствуют действительности.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься ежемесячно. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу Бажина Н.В., Баркова Т.Г., Бажин И.С., Бажина Е.И. и третье лицо Бажин Р.И. являются лицами, имеющими право пользования на условиях найма квартирой 75 <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 65 т. 1).

В соответствии с заключенным 10.11.2012 между истцом, Бажиным И.С., действовавшим от своего имени и от имени несовершеннолетнего Бажина Р.И., Барковой (Бажиной) Т.Г., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетней Бажиной Е.И., соглашением ответчики обязались нести расходы в размере 2/5 по оплате коммунальных услуг (в чем бы они не состояли), вытекающим из пользования жилым помещением - <адрес>, компенсируя их истцу (п.1.1, раздел 2).

Вступившим в законную силу 19.04.2018 решением Советского районного суда г. Казани от 15.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 70603 руб. 90 коп. задолженности по соглашению о распределении расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 и по 01.11.2017, 8598 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2616 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 12.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 69919 руб. 42 коп. задолженности по соглашению о распределении расходов по оплате коммунальных услуг за период с 02.11.2017 и по 30.09.2020, 11197 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, 2814 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из представленных истцом платежных документов, размер расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг по спорной квартире, приходящихся на долю ответчиков (2/5) за период с 30.10.2020 и по 30.09.2023, составляет 95503 руб. 38 коп. (л.д.24-48 т.1, л.д. 72-85 т.2).

Разрешая спор по исковых требованиям Бажиной Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что приходящаяся на долю ответчиков (2/5) за период с 30.10.2020 и по 30.09.2023 сумма расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 95503 руб. 38 коп. как неосновательно сбереженное ответчиками за счет истца имущество подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца наряду с начисленными за тот же период процентами в размере 12266 руб. 65 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При наличии соглашения сторон, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчики по первоначальному иску не пользовались коммунальными услугами в квартире, оплата за которые начисляется в соответствии с приборами учета, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в соответствии с п.1.2 соглашения (л.д.90,91 т.1) под расходами, указанными в п.1.1 настоящего соглашения наниматели понимают коммунальные и иные расходы, вытекающие из найма жилого помещения, указанного в п.1.1. соглашения, размер которых определен счетом-фактурой, выставленной управляющей организацией.

Довод жалобы о том, что оспариваемое соглашение было заключено в период проживания всех сторон по месту регистрации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 года (л.д. 16 т.2) отказано в удовлетворении иска Бажиной Т.Г. к Бажиной Н.С., Бажину И.С. о признании соглашения о распределении расходов на оплату коммунальных услуг расторгнутым, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по указанному делу установлено, что по смыслу положений ст. 451 ГК РФ непроживание истицы в вышеуказанной квартире в данном случае не может служить основанием для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения. Указанные истицей обстоятельства имели место и на момент заключения оспариваемого соглашения, что подтверждается решением Советского районного суда г. Казани от 2 октября 2012 года по делу № 2-7362/2012 по иску Бажиной Т.Г. к Бажину И.С., Бажиной Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес>, по встречному иску Бажина И.С. к Бажиной Т.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем они не могут быть признаны основанием для его расторжения (л.д.17 т.2).

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенного выше соглашения, которое в установленном порядке не изменено, не расторгнуто и не признано недействительной сделкой по каким-либо основаниям, установленным гражданским законодательством. В связи с этим довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из заявленной ко взысканию суммы тех платежей, которые начисляются исходя из показаний приборов учета, отклоняется судебной коллегией как противоречащий соглашению сторон.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчики имеют свой интерес в сохранении права пользования этой квартирой, сниматься с регистрационного учета не желают. Судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире. Вместе с тем, в спорный период с 2020 года попыток ко вселению не предпринимали.

Доводы жалобы о том, что ответчиками производились платежи по исполнительным производствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за другие временные периоды.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении соглашения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что соглашение от 10.11.2012 влечет для ответчиков такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении этого договора, поскольку возможность извлечения полезных плодов из пользования жилым помещением предполагает необходимость несения расходов на содержание этого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оспариваемое соглашение был заключено Бажиной Т.Г. и Бажиным И.С., в том числе, как законными представителями несовершеннолетних детей – Бажиной Е.И., 8.07.2001 года рождения, Бажина Р.И., 2.05.2005 года рождения.

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Бажина Е.А. достигла совершеннолетия 8.07.2019 года, Бажин Р.И. – 2.05.2023 года, в связи с чем они с достижением совершеннолетия несут самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований, поскольку в спорный период Бажина Е.И. с требованиями о расторжении или изменении соглашения от 10.11.2012 года не обращалась, но в тоже время свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его изменения или расторжения.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Барковой Т.Г. и Бажиной Е.И. о расторжении соглашения от 10.11.2012 года следует отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Барковой Т.Г. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 1.11.2022 г., государственной пошлины в сумме 300 руб. - от исковых требований неимущественного характера (л.д.105, 176-180 т.1). Истцом Бажиной Е.И. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. от исковых требований неимущественного характера (л.д.104 т.1).

Исходя из степени участия представителя истцов по встречному иску, ценности защищаемого права, судебная коллегия считает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и с учетом удовлетворения одного из требований истцов - неимущественного характера, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Барковой Т.Г. 20000 руб. в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 15 января 2024 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Барковой Т.Г. и Бажиной Е.И. к Бажиной Н.В. и Бажину И.С. о расторжении соглашения от 10 ноября 2012 года и принять в этой части новое решение.

Расторгнуть соглашение о распределении расходов на оплату коммунальных услуг от 10 ноября 2012 года, заключенное между Бажиной (Барковой) Т.Г., действующей от своего имени и имени несовершеннолетней Бажиной Е.И., и Бажиным И.С., действующим от своего имени и имени несовершеннолетнего Бажина Р.И., и Бажиной Н.В., с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с Бажиной Н.В. (паспорт ....) в пользу Барковой Т.Г. (паспорт .... расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Бажина И.С. (паспорт ....) в пользу Барковой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать в пользу Бажиной Е.И. (паспорт 92 21 985626) расходы по оплате государственной пошлины - с Бажиной Н.В. в размере 150 руб., с Бажина И.С. – в размере 150 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме        8 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи