Решение по делу № 2-69/2021 от 13.10.2020

Гражданское дело № 2-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 2 августа 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

адвоката: Заниной Ж.Н., представившей удостоверение № 8607

и ордер № 76,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2021 по иску Хачатряна О. НикО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОГАРТ-арт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян О.Н. (далее истец), в порядке требований ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с уточненным иском к ООО «ХОГАРТ-арт» (ОГРН №, дата регистрации ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) (далее ответчик), в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХОГАРТ-арт» и Хачатряном О.Н. в части покупки тумбы под раковину (Edone, Chrono, ширина мм-500, высота мм-510, форма мебели - прямоугольная, ящики - 1, открывание выдвижное, цвет - Rovere Antico) по цене 1601,46 EUR (позиция № по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) и столешницы (Edone, Chrono, ширина мм-604, глубина мм-500, высота мм-19, цвет - Rovere Antico) по цене 935,55 EUR (позиция № по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ООО «ХОГАРТ-арт» в пользу Хачатряна О.Н. 2537,01 EUR по официальному курсу Банка России в сумме 220694,50 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 354 дня в сумме 781258,53 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара в сумме 2206,94 рублей ежедневно, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 64000 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей. Обязать ООО «ХОГАРТ-арт» собственными силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывоз из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тумбы под раковину (Edone, Chrono, ширина мм-500, высота мм-510, форма мебели - прямоугольная, ящики - 1, открывание выдвижное, цвет - Rovere Antico) и столешницы (Edone, Chrono, ширина мм-604, глубина мм-500, высота мм-19, цвет - Rovere Antico)

В обоснование иска указано, что между Хачатряном О.Н. и ООО «ХОГАРТ-арт» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (в дате заключения договора допущена ошибка в части указания даты заключения, который фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ) на товар, перечень которого определен в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 10860,70 EUR. Обязательства по оплате товара в размере полной стоимости покупателем выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением является счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ операции по безналичной оплате на сумму 783177.02 рублей. На основании вышеуказанного договора продавец ООО «ХОГАРТ-арт» должен был передать истцу товар надлежащего качества в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № истцу было поставлено 19 наименований, согласно счету на оплату №. Среди прочего товара была поставлена тумба под раковину (Edone, Chrono, ширина мм-500, высота мм-510, форма мебели - прямоугольная, ящики - 1, открывание выдвижное, цвет - Rovere Antico) по цене 1601, 46 EUR (позиция № по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) и столешница (Edone, Chrono, ширина мм-604, глубина мм-500, высота мм-19, цвет - Rovere Antico) по цене 935,55 EUR (позиция № по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). Тумба и столешница были поставлены продавцом в уже собранном виде как единый товар, в единой упаковке, что обсуждалось с менеджером по продажам путем переписки по электронной почте и по WhatsApp (переписка представлена в суд), который указал, что таким образом, вероятно изготовитель экономит на упаковке. Часть товара оказалась некачественной. Так, при установке ДД.ММ.ГГГГ тумбы и столешницы в сборе было выявлено, что товар имеет недостатки и дефекты, о чем незамедлительно было сообщено продавцу по электронной почте и по WhatsApp и направлены фотографии. Ответчик обещал устранить имеющиеся недостатки, в том числе с привлечением завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОГАРТ-арт» начал переписку с изготовителем - представителем фабрики по изготовлению мебели по поводу выявленных недостатков товара. В связи с введенными ограничениями из-за пандемии covid, сервисный специалист только ДД.ММ.ГГГГ приезжал по месту установки товара и зафиксировал деформации на видео, после всех рекомендаций по регулировке собранной тумбы со стороны изготовителя, сервисный специалист проблему устранить не смог, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ХОГАРТ-арт» направлено требование (претензия) о частичном расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Продавец отказался заменить некачественный товар либо исправить обнаруженные недостатки товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по ордеру (т. 1, л.д. 144) адвокат Занина Ж.Н. уточненный иск поддержала, просит удовлетворить его в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Хачатряном О.Н. и ООО «ХОГАРТ-арт» был заключен договор купли-продажи №; товар ее доверителем был полностью оплачен, часть товара оказалась некачественной. При установке поставленного товара (мебели) выявлены дефекты в позиции № согласно вышеуказанному счету № от ДД.ММ.ГГГГ- тумба под раковину стоимостью эквивалентной 1601,46 EUR и в позиции №- столешница стоимостью эквивалентной 935,55 EUR. Товар деформирован, имелись зазоры, кривизна стыков, наличие видимых дефектов, мебелью невозможно пользоваться по назначению. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, поэтому он просит о возврате за него уплаченных денежных средств. Истец неоднократно пытался решить вопрос во внесудебном порядке, ответчик на контакт не пошел, в связи с чем, истцу был также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях и понесены судебные расходы по оплате за экспертизу и услуг адвоката.

Представитель ответчика по доверенности Кабулова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ранее предлагала заключить мировое соглашение (т. 1, л.д. 145-146), от чего представитель истца отказалась; представлен отзыв/возражения (т. 1, л.д. 100-101, 107-108, т. 2, л.д. 27-29), в которых ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, стороны против этого не возражали.

Разрешая по существу заявленные Хачатряном О.Н. требования, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы, показаний эксперта АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Гусевой В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивом обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило выявление недостатков товара в пределах двух лет приобретенного по договору купли-продажи у ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Учитывая, что гарантийный срок на товар установлен менее двух лет, истец вправе обратиться с иском в суд в пределах двух лет и предъявить требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Хачатряном О.Н. и ООО «ХОГАРТ-арт» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) на товар, перечень которого определен в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 10860,70 EUR (т. 1, л.д. 9-12). Обязательства по оплате товара в размере полной стоимости покупателем выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением является счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ операции по безналичной оплате на сумму 783177.02 рублей (т. 1, л.д. 14-17).

На основании вышеуказанного договора продавец ООО «ХОГАРТ-арт» должен был передать истцу товар надлежащего качества в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № истцу было поставлено 19 наименований, согласно счету на оплату №. Среди прочего товара были поставлены в уже собранном виде как единый товар, в единой упаковке, тумба под раковину (Edone, Chrono, ширина мм-500, высота мм-510, форма мебели - прямоугольная, ящики - 1, открывание выдвижное, цвет - Rovere Antico) по цене 1601, 46 EUR (позиция № по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) и столешница (Edone, Chrono, ширина мм-604, глубина мм-500, высота мм-19, цвет - Rovere Antico) по цене 935,55 EUR (позиция № по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 18-23). Гарантийный срок на товар установлен менее двух лет.

В судебном заседании представитель истца показала, что при установке товара ДД.ММ.ГГГГ (тумбы и столешницы в сборе) было выявлено, что товар имеет недостатки и дефекты (т. 1, л.д. 33-37), о чем незамедлительно было сообщено продавцу. Исковое заявление направлено Хачатряном О.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах двух лет с даты покупки товаров, в связи с чем, ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями не состоятельна.

Стороной истца указано, что тумба и столешница были поставлены продавцом в уже собранном виде как единый товар, в единой упаковке, что обсуждалось Хачатряном О.Н. с менеджером по продажам путем переписки по электронной почте и по WhatsApp и что не было опровергнуто представителем ООО «ХОГАРТ-арт», часть товара оказалась некачественной; поскольку мебель приобреталась в новую квартиру истца, где производился ремонт, она сразу не была осмотрена, однако при ее установке ДД.ММ.ГГГГ в сборе было выявлено, что товар имеет недостатки и дефекты, о чем незамедлительно было сообщено продавцу.

Представитель ответчика показала, что деформация тумбы не могла быть не замечена истцом при приемке товара, по их мнению, это произошло при установке на тумбу раковины и выпиливании для нее отверстия на тумбе, т.е. деформация произошла по вине лиц, занимавшихся ее установкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон (т. 1, л.д. 136-137, 167) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: о соответствии качества изготовления товара - мебели: тумбы по раковину и столешницы условиям договора, требованиям стандартов и соответствует ли выполнение в помещении работ по монтажу товара требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам; об определении имеются ли дефекты (недостатки) в поставленном и смонтированном товаре: тумбе по раковину и столешнице (является ли товар некачественным, неправильная эксплуатация, ненадлежащим образом выполнены работы по монтажу и т.д.); если дефекты (недостатки) имеются, какова причина их образования/появления; об определении являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными, устранимыми, как можно устранить недостатки и какова стоимость их устранения. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Гусевой В.А., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 177-181, 193-194).

Согласно выводам судебной экспертизы, качество изготовления товара - мебели: тумбы по раковину (Edone, Chrono, ширина мм- 500, высота мм- 510, форма мебели - прямоугольная, ящики- 1, открывание выдвижное цвет- Rovere Antico) и столешницы (Edone, Chrono, ширина мм- 604, глубина мм- 500, мм- 19, цвет - Rovere Antico) не соответствует условиям договора, требованиям стандартов ГОСТ 16371-2014, п.п. 5.2.2; 5.2.3; 5.2.4. В поставленном и смонтированном товаре: тумбе по раковину и столешнице имеется дефект производственного характера - покоробленность стенок корпуса, повлекшая за собой такие дефекты, как: неравномерный стык между деталями корпуса и столешницей; неравномерный зазор между деталями корпуса и фасадом и нарушение функциональности доводчика (т. 1, л.д. 201-226).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы представителем истца суду не представлено, суд полагает заключение судебной экспертизы эксперта АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Гусевой В.А. допустимыми доказательствами по делу.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения экспертиза, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 30-35, 36-44).

Частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании было поддержано экспертом АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Гусевой В.А., показавшей, что для решения поставленных вопросов проводилось исследование по методике: органолептическим методом путем визуального осмотра объекта экспертизы устанавливались: товарные характеристики объекта исследования: конструкция, вид; наличие дефектов; аналитическим методом определялся характер и причина возникновения дефектов (производственный, сборки, эксплуатационный); аналитическим методом определялось, являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми. Ею при осмотре использовались фотоаппарат CANON EOS 500, рулетка измерительная металлическая Firco и линейка металлическая. На исследование представлен элемент мебели в ванную комнату - тумба под мойку из массива дерева, высотой 507 мм, шириной 598 мм с выдвижным фасадом с доводчиком; поскольку столешница установлена на тумбу, ею было произведено исследование двух составляющих одного изделия, как единого целого. На исследуемом объекте экспертизы обнаружены дефекты: покоробленность стенок корпуса; неравномерный стык между деталями корпуса и столешницей (фото №); неравномерный зазор между деталями корпуса и фасадом (фото №); нарушение функциональности доводчика (фото №). Обнаруженный дефект мебели является значительным (существенным) и неустранимым, то есть устранять его экономически нецелесообразно. Производственные дефекты не устранимы на месте, для их устранения необходим демонтаж мебели и изготовление новой детали. Гусева В.А. показала, что визуально видимая покоробленность стенок возникла на стадии производства и не могла образоваться в ходе установки раковины или монтажа тумбы, это производственный дефект- неправильная сушка древесины; так как мебель не крупногабаритная, ее дефекты бросаются в глаза. Также Гусева В.А. пояснила, что не согласна с рецензией, т.к. она подготовлена специалистом без осмотра мебели: тумбы по раковину и столешницы, только по копиям документов.

Суд соглашается с доводами эксперта АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Гусевой В.А., поскольку представленная суду рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом товароведом Перечневым О.И. выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела; является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. С учетом вышеизложенного судом в удовлетворения заявленного ходатайства представителя ООО «ХОГАРТ-арт» о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение экспертизы оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что недостатки товара имеют производственный характер, то есть возникли до передачи товара потребителю. Стороной ответчика допустимых доказательств опровергающих доводы истца и заключение судебной экспертизы, не представлено. Ссылка представителя ООО «ХОГАРТ-арт» на то, что истец чинил препятствия в досудебном проведении экспертизы, не предоставлял товар для проведения экспертизы, материалами дела не подтверждена. Само по себе направление писем ответчиком в адрес истца о предоставлении товара для производства экспертизы не свидетельствует о том, что эксперт и представитель ответчика прибыли в установленное время к истцу и истец воспрепятствовал в проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности тех обстоятельств, что спорная мебель имеет производственные дефекты, которые возникли до передачи товара потребителю, требования потребителем предъявлены до истечения двух лет с даты покупки товара, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных Хачатряном О.Н. исковых требований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пунктов 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Из материалов дела следует, что у ответчика истец приобрел тумбу под раковину (Edone, Chrono) по цене 1601,46 EUR и столешницу (Edone, Chrono) по цене 935,55 EUR, имеющих производственный брак. Таким образом, договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХОГАРТ-арт» и Хачатряном О.Н. в части покупки тумбы под раковину и столешницы подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость вышеуказанной мебели на сумму 2537,01 EUR по официальному курсу Банка России в размере 220694,50 рублей.

Учитывая положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» мебель в отношении которой расторгнут договор купли-продажи в связи с обнаружением производственных недостатков подлежит возврату ответчику. Суд обязывает ООО «ХОГАРТ-арт» собственными силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывоз из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тумбы под раковину (Edone, Chrono, ширина мм-500, высота мм-510, форма мебели - прямоугольная, ящики - 1, открывание выдвижное, цвет - Rovere Antico) и столешницы (Edone, Chrono, ширина мм-604, глубина мм-500, высота мм-19, цвет - Rovere Antico).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ХОГАРТ-арт» неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 354 дня в сумме 781258,53 рублей и неустойки в размере 1% стоимости товара в сумме 2206,94 рублей ежедневно, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу пункта 4 статьи 13 изготовитель (исполнитель, продавец...) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 5 статьи 13 определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель...), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Разрешая исковые требования Хачатряна О.Н. по существу, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании с ООО «ХОГАРТ-арт» неустойки обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сама по себе обязанность по уплате неустойки имеет своей целью побудить продавца (исполнителя), как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя как наименее защищенной стороны по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает заявленные требования Хачатряна О.Н. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что суд удовлетворил основные требования истца о расторжении договора, поступило ходатайство от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «ХОГАРТ-арт» в пользу Хачатряна О.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей и неустойку в размере 1% стоимости товара в сумме 2206,94 рублей ежедневно, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Хачатряном О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, ст. 151 ГК РФ, удовлетворяет и требования истца о взыскании морального вреда, взыскивая с ответчика в пользу Хачатряна О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Судом приняты во внимание характер и глубина нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в добровольном порядке ООО «ХОГАРТ-арт» требования истца не удовлетворил (т. 1, л.д.. 24-27, 28-32), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Хачатряна О.Н. штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отмечает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

Представитель ответчика в ходе проведения судебного разбирательства заявляла о несоразмерности заявленных истцом требований причиненному ему ущербу, ввиду чего суд взыскивает с ООО «ХОГАРТ-арт» в пользу Хачатряна О.Н. штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

Обращаясь в суд истец просит о взыскании с ответчика понесенных им по дулу судебных расходов на оплату услуг эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 64000 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ООО «ХОГАРТ-арт» расходов по оплате им судебной экспертизы. Поскольку заявленные Хачатряном О.Н. требования удовлетворены, заключение судебной экспертизы эксперта АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Гусевой В.А положено в основу решения суда, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов 64000 рублей, подтвержденных кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (аванс 32000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (полный расчет 32000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ХОГАРТ-арт» понесенных им расходов по оплате юридических услуг адвоката Заниной Ж.Н. в размере 50000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, адвокатом Заниной Ж.Н. по соглашению с Хачатряном О.Н. оказывались истцу услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке уточненных исковых заявлений и по представлению его интересов в Егорьевском городском суде Московской области, адвокат осуществляла сбор доказательств, участвовала в нескольких судебных заседаниях, знакомилась с материалами гражданского дела в двух томах, представляла письменные ходатайства и возражения, за что истцом было оплачено 50000 рублей. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с адвокатом Заниной Ж.Н. представлены как само соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 250-251), так и ордер (т. 1, л.д. 144). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу- квитанцией на сумму 50000 рублей (т. 1, л.д. 249), суд полагает обоснованными вышеуказанные требования истца.

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, объем проделанной юристом работы, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца адвокат Занина Ж.Н., а также с учетом возражений представителя ООО «ХОГАРТ-арт», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рубля, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «ХОГАРТ-арт» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8946 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хачатряна О. НикО.ча к ООО «ХОГАРТ-арт» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХОГАРТ-арт» и Хачатряном О. НикО.чем в части покупки тумбы под раковину (Edone, Chrono, ширина мм-500, высота мм-510, форма мебели - прямоугольная, ящики - 1, открывание выдвижное, цвет - Rovere Antico) по цене 1601,46 EUR (позиция № по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) и столешницы (Edone, Chrono, ширина мм-604, глубина мм-500, высота мм-19, цвет - Rovere Antico) по цене 935,55 EUR (позиция № по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «ХОГАРТ-арт» в пользу Хачатряна О. НикО.ча уплаченные им за товар денежные средства в размере 2537,01 EUR по официальному курсу Банка России на сумму 220694 рубля 50 копеек;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

штраф в размере 100000 рублей;

понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 64000 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей,

а всего взыскать 574694 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ХОГАРТ-арт» в пользу Хачатряна О. НикО.ча неустойку в размере 1% стоимости товара в сумме 2206,94 рублей ежедневно, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «ХОГАРТ-арт» собственными силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывоз из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тумбы под раковину (Edone, Chrono, ширина мм-500, высота мм-510, форма мебели - прямоугольная, ящики - 1, открывание выдвижное, цвет - Rovere Antico) и столешницы (Edone, Chrono, ширина мм-604, глубина мм-500, высота мм-19, цвет - Rovere Antico)

В удовлетворении исковых требований Хачатряна О. НикО.ча к ООО «ХОГАРТ-арт» о взыскании неустойки в размере 631258,53 рублей, компенсации морального вреда в сумме 190000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ХОГАРТ-арт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8946 (восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.