Решение по делу № 33-4380/2019 от 15.02.2019

Судья Курбанова Р. Б. дело № 33 - 4380/2019

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белова Владимира Юрьевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2018 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к Кряжевой Ларисе Юрьевне о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Газизова Р. Р., представителей ответчицы Нурмухаметову Э. Ш. и Аношкину Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В. Ю. обратился в суд с самостоятельными исками к Кряжевой Л. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29 октября 2018 года гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам, были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>В по <адрес> <адрес>: .... общей площадью 131,1 кв. м на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года, № 5 общей площадью 94,11 кв. м на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2011 года и № 6 общей площадью 103,6 кв. м на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года.

8 сентября 2015 года между истцом как продавцом и ответчицей как покупателем были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения № 4 стоимостью 14421000 рублей, нежилого помещения № 5 стоимостью 10351000 рублей, нежилого помещения № 6 стоимостью 11 396000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

По утверждению истца, нежилые помещения покупателю фактически не передавались, ответчица в течение трех лет не требовала реального исполнения договоров, спорным имуществом по настоящее время владеет и пользуется истец, следовательно, совершенные сторонами сделки являются ничтожными по мотиву их мнимости, так как были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Газизов Р. Р. требования своего доверителя поддержал.

Представители ответчицы Нурмухаметова Э. Ш. и Аношкина Е. В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд оставил требования истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца, повторяющей доводы иска, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт отмечает, что ответчица не представила финансовые документы в подтверждение наличия у нее денежных средств, составляющих стоимость спорных помещений, и факта их уплаты продавцу; заключенные истцом до совершения оспариваемых сделок договоры аренды продолжили свое действие и после регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ответчице, все расчеты по ним производились с использованием счетов истца, который является субъектом предпринимательской деятельности; представленный ответной стороной в копии агентский договор на управление спорным имуществом между истцом и ответчицей не заключался, подлинник документа у ответчицы отсутствует.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители ответчицы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По делу установлено, что истец являлся собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>В по <адрес>: .... общей площадью 131,1 кв. м на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года, № 5 общей площадью 94,11 кв. м на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2011 года и № 6 общей площадью 103,6 кв. м на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года.

8 сентября 2015 года между истцом как продавцом и ответчицей как покупателем были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения № 4 стоимостью 14421000 рублей, нежилого помещения № 5 стоимостью 10351000 рублей, нежилого помещения № 6 стоимостью 11 396000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на формальный характер оспариваемых сделок и отсутствие у сторон намерения создать их реальные правовые последствия, истец просил признать перечисленные выше договоры недействительными по мотиву их мнимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлены объективные и допустимые доказательства мнимости оспариваемых сделок. Также суд указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что заключив оспариваемые договоры, стороны совершили все необходимые для надлежащего оформления сделок действия, после чего в гражданском обороте истец действовал уже от имени ответчицы как собственника спорного имущества. Это является основанием для применения положений части 5 статьи 166 ГК РФ (эстоппеля). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение истца о неполучении им денежных средств по договорам купли-продажи от ответчицы не свидетельствует о недействительности сделок, но является основанием для применения иных правовых последствий, а отсутствие с его стороны каких-либо претензий к ответчице о ненадлежащем исполнении условий договоров в течение трех лет подтверждает тот факт, что истец не считал свои права нарушенными. Не привел он доказательств нарушения его прав и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющей доводы иска, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белова В. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: