Решение по делу № 11-546/2016 от 12.07.2016

             Дело № 11-546/2016

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 67 Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                          11 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя ответчика муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности Малафеевской М.Г., представителя ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравиной А.Н., представителя истца Еремкина В.П. по доверенности Смирнова И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Вологодский оптико-механический завод» по доверенности Козловой И.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нордсити» по доверенности Маничева А.А., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 11 мая 2016 года по иску Еремкина В. П. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды и муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еремкин В.П. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2015 года по причине наезда на яму, его автомобиль получил механические повреждения, а именно: пробиты левое переднее и левое заднее колесо автомобиля (шины Nokia Hakkapelitta №). Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 14 483 рублей, расходы на проведение независимой оценки 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 874 рублей 49 копеек.

В соответствии с решением Вологодской городской думы от 26 мая 2016 года Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды переименован в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Вологды. В дальнейшем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Вологды на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «Вологодский оптико-механический завод», ОАО «Банк СГБ», Михальчинец И.Ю., ЗАО «Австрофор», Оботуров С.Н., ООО «Набус» и ООО «Нордсити».

Истец Еремкин В.П. в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Еремкина В.П. по доверенности Смирнов И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Замшева И.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды Малафеевская М.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Вологодский оптико-механический завод» по доверенности Козлова И.Ю. пояснила, что общество арендует земельный участок, а не парковку.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Банк СГБ», ЗАО «Австрофор», ООО «Набус» и ООО «Нордсити», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Михальчинец И.Ю. и Оботуров С.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 11 мая 2016 года с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в пользу Еремкина В.П. взысканы материальный ущерб в размере 14 483 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 639 рублей 32 копейки, всего 23 122 рубля 32 копейки. В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Еремкину В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Решение судьи основано на том, что выбоина на момент ДТП находилась на земельном участке с кадастровым номером №. Однако в материалах дела имеется заключение специалистов ООО «ПИИ «Облстройпроект», которыми была выполнена работа по выносу точки (выбоины) на местность относительно спорного земельного участка и определено, что выбоина не находилась на земельном участке с кадастровым номером №. Судом данный документ приобщён к материалам дела, однако надлежащая правовая оценка ему не дана. Документальных подтверждений принадлежности выбоины к вышеуказанному земельному участку в материалах дела не содержится. В связи с тем, что выбоина не находилась на земельном участке с кадастровым номером №, дорога используется для движения транспорта, надлежащим ответчиком должен являться Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды. Муниципальное образование «Город Вологда» обладает полномочиями по распоряжению земельными участками. Правомочия по владению и пользованию у муниципального образования «Город Вологда» отсутствуют. Собственником земельного участка является Российская Федерация. В соответствии с договором аренды № от 17 декабря 2010 года земельный участок передан в аренду. В соответствии с пунктами 1.1, 6.4.4 договора аренды арендатор владеет и пользуется участком, несёт бремя содержания участка. Таким образом, в случае подтверждения нахождения выбоины на спорном земельном участке ответственность за его содержание должны нести арендаторы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Еремкин В.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Еремкина В.П. по доверенности Смирнов И.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Жаравина А.Н. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Вологодский оптико-механический завод» по доверенности Козлова И.Ю. решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что выбоина находится на парковке, бремя её содержания несёт Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нордсити» по доверенности Маничев А.А. пояснил, что выбоина находится на парковке, бремя её содержания несёт Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды. Собственник и арендаторы земельного участка не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Банк СГБ», ЗАО «Австрофор», ООО «Набус», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Михальчинец И.Ю. и Оботуров С.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников производства по делу, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 октября 2015 года в 19 часов 40 минут у дома № 71 по улице Ленинградской в городе Вологде автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова И.А., совершил наезд на выбоину, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выбоина, в которую 26 октября 2015 года заехал автомобиль истца, находится на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

    17 декабря 2010 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ОАО «Вологодский оптико-механический завод» (арендатор) заключён договор аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно разделу 1 указанного договора арендодатель передаёт за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принимает земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, 71, площадью 28302 кв. м.

    Согласно дополнительному соглашению № от 17 апреля 2012 года к договору аренды № Оботуров С.Н. включён в состав арендаторов указанного земельного участка.

        24 августа 2012 года Администрация города Вологды и Департамент земельных отношений Вологодской области заключили соглашение о перемене лиц в арендных обязательствах.

        24 июня 2014 года между Администрацией города Вологды (арендодатель), ОАО «Вологодский оптико-механический завод» и Оботуровым С.Н. (арендаторы) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого к Администрации города Вологды переходят права и обязанности арендодателя по договору аренды №.

    В дальнейшем Администрацией города Вологды заключены дополнительные соглашения к договору аренды №, в соответствии с которыми в состав арендаторов включены ОАО «Банк СГБ» с 10 июля 2014 года, ООО «Нордсити» с 28 июля 2014 года, Михальчинец И.Ю. с 29 июля 2014 года, ЗАО «Австрофор» с 29 июля 2014 года, ООО «Набус» с 22 января 2015 года.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2015 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 2 Закона Вологодской области от 25 мая 2012 года № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» и пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, осуществляющее полномочия собственника в отношении указанного выше земельного участка.

Доводы жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (в настоящее время Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды) либо арендаторы земельного участка, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                  Т.Л. Юкина