Решение по делу № 8Г-4091/2022 [88-5986/2022] от 01.02.2022

I инстанция – Зарубина В.В.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Рыбина Н.С. (докладчик), Пискунова В.А.

Дело №88-5986/2022

Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2020-002192-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Алексея Петровича к Рябец Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2021)

по кассационной жалобе Рябец Натальи Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анищенко А.П. обратился в суд с иском к Рябец Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года около 07 часов 40 минут Анищенко А.П. шел по улице Старое Брагино в направлении ООТ «улица Пионерская», обочины и тротуара на этом отрезке дороги нет. Во время движения увидел позади себя свет фар автомобиля, изменил направление движения вправо, чтобы отойти от проезжей части и пропустить автомобиль. Когда оставалось сделать шаг, почувствовал удар в правую ногу, в результате которого упал на капот автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, а затем съехал с капота на асфальт. Автомобилем управляла ответчик. В результате наезда автомобиля истцу причинен легкий вред здоровью. Из-за полученной травмы истец был нетрудоспособен, травма потребовала длительного лечения, ему было трудно передвигаться, спать, заниматься спортом.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Рябец Н.В. в пользу Анищенко А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Также с Рябец Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет города Ярославля в размере 300 руб. 00 коп. и в пользу ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 25200 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Рябец Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части возложения на неё расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы, считает, что в данной части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ранее вынесенное в ходе производства по делу определение о возложении расходов по оплате услуг эксперта отменено, бремя их несения апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 июня 2021 г. возложено на федеральный бюджет. Однако судебная коллегия, рассматривавшая 5 июля 2021 г. апелляционную жалобу Рябец Н.В. по существу спора, необоснованно проигнорировал данное обстоятельство и оставил решение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате услуг эксперта в силе.

От прокурора Ярославской областной прокуратуры Галиной Н.Э. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Решение и апелляционное определение не обжалуются сторонами в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2020 года в 07 часов 42 минуты по адресу: город Ярославль, деревня Старое Брагино, дом 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рябец Н.В. и пешехода Анищенко А.П.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 20 апреля 2020 года, ввиду невозможности восстановить объективную картину произошедшего.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждала, что наезда не было, истец упал перед машиной, поскользнувшись, сел на дорогу, также Рябец Н.В. не соглашалась с получением Анищенко А.П. в результате падения сотрясения головного мозга, предполагая, что такую травму истец получил при иных обстоятельствах, поскольку обратился к врачу на следующий день.

В ходе рассмотрения спора на основании определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 33-П от 22 сентября 2020 года, у Анищенко А.П. имелась сочетанная травма головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травма шеи: перенапряжение - перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, вышеуказанная травма с учетом ее морфологических свойств и механизма образования, могла возникнуть в срок, указанный в настоящем определении, то есть 20 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанная сочетанная травма головы и шеи повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, Анищенко А.П. мог получить сочетанную травму головы и шеи при обстоятельствах, на которые он указывает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что легкий вред здоровью истца причинен ответчиком при управлении указанным выше транспортным средством.

Учитывая положения статей 151, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение морального вреда в результате использования транспортного средства - источника повышенной опасности, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Также, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Рябец Н.В. расходы по оплате экспертизы в размере 25200 руб., бремя несения которых было возложено на неё определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указавший, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с законом, указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика, который проиграл спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение в части распределении судебных расходов нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся подлежащие выплате экспертам суммы.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 сентября 2020 года, вопрос о проведении экспертизы был вынесен на обсуждение по инициативе суда, ни одна из сторон по делу соответствующего ходатайства не заявляла. При этом представитель ответчика Куликова Л.А. не возражала ее проведению, а представитель истца Лобанов Н.И. возражал.

То обстоятельство, что представитель ответчика по делу высказал положительное мнение относительно инициативы суда о назначении судебной экспертизы, не означает, что имело место его ходатайство, облеченное в надлежащую процессуальную форму и влекущее соответствующие последствия, в том числе и в виде возможности возложения судом обязанности по оплате расходов на проведение такой экспертизы.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, при постановке данного вопроса суд не обсуждал со сторонами, на кого будут возложены расходы по ее проведению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на Рябец Н.В. как на проигравшую сторону спора обязанности по возмещению расходов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Рябец Н.В. законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при проверке решения суда в данной части в апелляционном порядке судебной коллегией не учтено, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Рябец Н.В., суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что бремя несения данных расходов было возложено на ответчика определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, материал направлен в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Впоследствии апелляционным определением от 28 июня 2021 г. определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 г. в части распределения судебных расходов отменено, расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу по иску Анищенко А.П. к Рябец Н.В. о взыскании компенсации морального вреда на федеральный бюджет.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на Рябец Н.В. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение в части, в которой оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года о взыскании и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года о взыскании с Рябец Натальи Владимировны расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи