Решение от 21.03.2024 по делу № 33-3577/2024 от 14.03.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-3577/2024

(М-672/2024)

25RS0003-01-2024-001062-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Адаменко Александра Анатольевича к ООО «Оконный завод» о защите прав потребителя

по частной жалобе Адаменко Александра Анатольевича

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2024 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

Адаменко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Оконный завод» о защите прав потребителя; просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 1% от цены товара 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, почтовые расходы.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.03.2024 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Адаменко А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителя, цена иска, с учетом заявленных имущественных требований о взыскании неустойки, составляет 13 000 руб.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона О защите прав потребителей, статьи 91 ГПК РФ не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является производными от основных требований, вытекающих из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем не может определять подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░