Решение по делу № 8Г-13830/2022 [88-14529/2022] от 09.08.2022

УИД 45RS0026-01-2020-013194-79

        Дело №88-14529/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            29 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1113/2021 по иску Коровина Алексея Владимировича, Маслениной Натальи Владимировны к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», ООО УК «Геометрия» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Коровина Алексея Владимировича, Маслениной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от                       26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровин А.В. обратился с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «УК «Геометрия» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указал на то, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В указанном доме установлено замочно-переговорное устройство (домофонная сеть), что предусмотрено проектной декларацией. В январе 2020 г. АО «Эр-Телеком Холдинг» незаконно было демонтировано установленное застройщиком замочно-переговорное устройство жилого дома и установлено иное домофонное оборудование. Действия по замене устройства произведены с разрешения ООО «УК «Геометрия», но в отсутствие решения общего собрания собственников дома.

С самостоятельным иском обратилась третье лицо Масленина Н.В., в обоснование которого указала, что в марте 2021 г. она приобрела у Коровина А.В. вышеуказанное жилое помещение. Ей стало известно, что домофонная система, установленная в данном многоквартирном доме, является общедомовым имуществом и была предусмотрена проектной документацией при строительстве. В настоящее время в доме установлено иное оборудование, существенно отличающееся от того, которое было запроектировано застройщиком. С чем она не согласна.

Решением Курганского городского суда Курганской области от                           16 сентября 2021 года в удовлетворении требований Коровина А.В., Маслениной Н.В. отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Проектсервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в исках отказано.

В кассационной жалобе Коровин А.В., Масленина Н.В. просят вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК «Геометрия» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находилось в собственности Коровина А.В. в период с 13 февраля 2019 года, а Маслениной Н.А. - С 16 марта 2021 года.

Многоквартирный дом № <данные изъяты> с апреля 2019 г. находился в управлении ООО «УК «Геометрия», а с 01 апреля 2021 года - в управлении ООО «УК «Проектсервис».

Проектной декларацией ЖК «Парковый» № 45-000054 в МКД по                     <данные изъяты> замочно-переговорные устройства (домофонная сеть) не предусмотрены.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 29 декабря 2018 года, подписанному между ООО «Строительная компания «Геометрия» (застройщик) и Коровиным А.В. (участник долевого строительства), Коровин А.В. при его подписании получил комплект ключей от входной двери квартиры, один ключ от домофона (абзац 3 п. 1).

В период с 23 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года в многоквартирном доме № <данные изъяты> по инициативе собственника квартиры № <данные изъяты> Лисецкой Т.А. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

На указанном собрании собственниками были приняты решения, оформленные протоколом от 12 апреля 2019, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «УК «Геометрия»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «УК «Геометрия» и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

01 июня 2019 года между ООО «УК Геометрия» (организация) и АО «Эр-Телеком Холдинг» (оператор) был заключен договор о предоставлении доступа в целях пользования имуществом, производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, в соответствии с которым организация предоставляет право размещения оператору на части общедомового имущества в жилых домах, находящихся у организации в управлении, указанных в Приложении № 3 к данному договору, а также обеспечивает доступ оператору к местам общего пользования, в целях работ по размещению, обслуживанию оборудования (в том числе передающих радиотехнических объектов и радиоэлектронных средств гражданского назначения и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих оператору), для целей оказания владельцам помещений жилфонда (физическим и юридическим лицам), заключившим с оператором соответствующие договоры, услуги оператора. Организация согласовывает оператору точку подключения – вводно-распределительное устройство (ВРУ) жилфонда для энергоснабжения оборудования оператора, для опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации. Согласно Приложению № 3 к указанному договору в списке домов жилфонда значится дом по адресу<данные изъяты>

11 декабря 2019 года между АО «Эр-Телеком Холдинг» (оператор связи) и жильцами дома по адресу: <данные изъяты> (абоненты) (по списку 128 квартир) были заключены договоры на предоставление услуг связи.

Согласно реестру выдачи бесплатных ключей АО «Эр-Телеком Холдинг» по адресу: <данные изъяты>, собственник квартиры № <данные изъяты> Коровин А.В. получил 7 ключей.

Также в период с 12 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года в многоквартирном доме № <данные изъяты> по инициативе ООО «УК «Геометрия» было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

На указанном собрании собственниками были приняты решения по вопросам повестки, оформленные протоколом от 22 октября 2020 г., в том числе: внесены изменения в Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом в части условий о конкретном составе общего имущества; избрана организация, обслуживающая домофонную систему – «ЭР-Телеком» (ДОМ.ru); утверждена стоимость обслуживания домофонной системы – 40 руб. в месяц с помещения, утверждены условия договора с «ЭР-Телеком» (ДОМ.ru), оплата за обслуживание напрямую обслуживающей организации «ЭР-Телеком» (ДОМ.ru).

Согласно Приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом № 7 по ул. Р. Зорге в г. Кургане, в перечень общего имущества и инженерного оборудования данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 22 октября 2020 были включены: домофонная система и система видеонаблюдения (п. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 36, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проектной декларацией ЖК «Парковый» в многоквартирном доме по <данные изъяты> замочно-переговорные устройства (домофонная сеть) не предусмотрены. Соответственно они не были включены в состав общего имущества.

Размещение домофонного оборудования ответчика в местах общего пользования многоквартирного дома не создает препятствий Маслениной Н.В. как собственнику одной из квартир в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не нарушает ее права и законные интересы.

Также суда апелляционной инстанции принял во внимание, что с марта 2021 г. Коровин А.В. не является собственником помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам                 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что домофонная сеть была предусмотрена проектной декларацией, а потому является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж домофонной системы, установленной при строительстве дома, а также по монтажу нового оборудования и программного обеспечения, не может являться основанием к удовлетворению исков.

В соответствие с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела в суде домофонная система и система видеонаблюдения была включена в перечень общего имущества многоквартирного дома по решению собрания собственников, оформленного протоколом от 22 октября 2020 г.

Вышеназванное решение общего собрания собственников помещений дома недействительным не признано. Истцы не вправе требовать демонтажа общего имущества дома в отсутствие решения общего собрания собственников дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленное оборудование обладает свойствами записывания, распространения и считывания данных физических лиц, что нарушает личные и конституционные права истцов, Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 152-ФЗ                       «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. его действие не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Как правильно указал суда апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, использование оказываемых АО «Эр-Телеком Холдинг» жильцам дома № <данные изъяты>, осуществляется исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Алексея Владимировича, Маслениной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи