Решение по делу № 4А-251/2013 от 22.05.2013

Судья А.Р. Ибрагимова Дело № 77-604/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания С.П. Серове дело об административном правонарушении по жалобе начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 февраля 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения О.А. Никитина,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 декабря 2011 г., оставленным без изменения решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 января 2012 г., О.А. Никитин (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 февраля 2012 г., принятым по жалобе заявителя, эти постановление и решение отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, должностное лицо ГИБДД выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из дела усматривается, что 12 декабря 2011 г в 10:54 час. около дома 130 по ул. Залесная г. Казани специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано движение автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак ...., со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Собственником данного транспортного средства являлся заявитель.

Принимая обжалуемое решение, судья Приволжского районного суда г. Казани правильно исходила из того, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель названным автомобилем не пользовался.

Имеющиеся в деле доверенность на право управления указанным транспортным средством, которую заявитель 1 октября 2011 г. выдал Р.Х. Зарипову на срок один год, письменные объяснения Р.Х. Зарипова о том, что 12 декабря 2011 г. этим автомобилем в течение всего дня управлял только он, а также другие доказательства, оцененные судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, достоверно подтверждают доводы заявителя о том, что автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак ...., в момент фиксации административного правонарушения пользовался Р.Х. Зарипов.

Следовательно, судья правомерно отменила постановление и решение должностных лиц ГИБДД и прекратила производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмены решения судьи, так как сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены надлежащим образом и позволили судьей районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что заявитель не совершал вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 февраля 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан без удовлетворения.

Судья