Решение по делу № 33-5304/2024 от 20.05.2024

Судья Милованов А.С.                             дело № 33-5304/2024

№ 2-2141/2023

64RS0046-01-2023-001992-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Камаевой Н.С., Журавлевой Н.А., Арестову А.В., Асатряну К.Ц. о признании утратившими право собственности на нежилые помещения, снятии нежилых помещений с кадастрового учета по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от
13 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Пузиковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Наш Дом-88» Ямпольской А.В. и Жбанчикова А.Ю., присоединившихся к доводам жалобы, ответчиков Асатряна К.Ц. и Журавлевой Н.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Камаевой Н.С., Журавлевой Н.А., Андреевой В.И. и Арестову А.В., просила признать утратившими право пользования Камаеву Н.С. на нежилое помещение – хозблок № с погребом площадью 5,5 кв.м с кадастровым номером №, Журавлеву Н.А. на нежилое помещение – хозблок № с погребом площадью 5,5 кв.м с кадастровым номером №, Андрееву В.И. на бокс № с погребом сарая №, Арестова А.В. на бокс №а с погребом сарая №, расположенные по адресу:
<адрес>, во дворе <адрес>, снять указанные нежилые помещения с кадастрового учета в связи с прекращением их существования. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками хозяйственных блоков, расположенных по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Право собственности на хозблоки № и № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), право собственности на боксы № и №а признано за ответчиками на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 22 ноября 2001 года по гражданскому делу
№. Хозяйственные постройки – сараи с погребами имеют физический износ более 80 %, частично разрушены, фактически объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, прекратили существование, в связи с чем зарегистрированные в отношении них права собственности подлежат прекращению, а сведения о них – исключению из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований, предъявленных к Андреевой В.И., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Асатрян К.Ц.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к Камаевой Н.С., Журавлевой Н.А. и Асатряну К.Ц. о признании утратившими право собственности на нежилые помещения, снятии нежилых помещений с кадастрового учета отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от
28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации
МО «Город Саратов» к Арестову А.В. о признании утратившим право собственности на нежилое помещение, снятии нежилого помещения с кадастрового учета отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, поскольку фактически спорные объекты недвижимости отсутствуют, оснований для сохранения записей о праве собственности в ЕГРН не имеется.

В письменных возражениях ответчики Асатрян К.Ц. и Журавлева Н.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением мэра <адрес> от
02 февраля 2000 года № ЖСК «Университет-97» была предоставлена территория для строительства подземных хозблоков ПКХ «Гречиха-2» взамен сносимых
ПКХ «Гречиха-1».

Согласно рабочим проектам <данные изъяты>, изготовленному проектной организацией «Архстройинвест» (согласован с ОАО «Саратовгаз»),
<данные изъяты>, составленным проектной организацией
ООО ППП «Горняк» (проект согласован с МУП «Саргорсвет», ОП «Саратовские тепловые сети», комитетом по дорожному строительству администрации г. Саратова, ОАО «Ростелеком», МУПП «Саратовводоканал»), сараи, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, должны быть снесены до ввода дома в эксплуатацию, на их месте должна быть разбита цветочная клумба с площадкой.

Из технического паспорта на сараи, расположенные по адресу: <адрес> (во дворе <адрес>) следует, что сараи имеют фундамент в виде деревянных столбов, стены и перегородки выполнены из теса, деревянные перекрытия, крыша – толь, имеют кирпичный погреб с деревянным перекрытием.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся хозяйственные блоки с погребами, принадлежащие ответчикам, на основании договора аренды от 20 апреля 2000 года № и постановления мэра
г. Саратова от 06 июня 2003 года был предоставлен в аренду ПКХБИП «Гречиха».

18 июня 2018 года администрацией МО «Город Саратов» и Журавлевй Н.А., Камаевой Н.С. в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендаторы приняли в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м, из земель населенных пунктов по адресу: на дворовой территории жилого дома <адрес>, занимаемый хозяйственными блоками (подземные, надземные), с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них. Определены обязательства по договору Журавлевой Н.А. в размере 33,16 кв.м, Камаевой Н.С. – 15,07 кв.м.

В ответе ГУ МЧС России по Саратовской области от 09 октября 2018 года указано, что 09 сентября 2018 года в надворных постройках – хозблоках, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар.

На основании соглашений от 24 октября 2018 года и от 23 августа 2019 года в договор аренды вступил Асатрян К.Ц., которым по соглашению от
24 октября 2018 года приняты обязательства арендатора в размере 131,5 кв.м, по соглашению от 23 августа 2019 года – в размере 17,54 кв.м.

Договор и соглашения в установленном законом порядке зарегистрированы в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В соответствии с письмом от 03 ноября 2020 года специалистами министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области проведена выездная проверка с обследованием территории земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой обнаружены ветхие, сгоревшие деревянные постройки (сараи), внутри которых складированы несортированные отходы из жилищ, мебели из разнородных материалов, растительные отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в объеме более 7 куб.м.

Письмом от 28 декабря 2020 года подтверждается, что Прокуратурой Саратовской области с участием специалистов администрации МО «Город Саратов» проведена выездная проверка с обследованием территории земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой установлено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка от 18 июня 2018 года. На земельном участке расположены ветхие, частично разрушенные деревянные сооружения (сараи), имеющие следы термического воздействия, внутри которых находятся твердые бытовые отходы. В адрес арендаторов 07 сентября 2020 года администрацией МО «Город Саратов» направлялось предупреждение о необходимости привести территорию в соответствие с требованиями закона и договора аренды.

Как указывает суд первой инстанции, решением Ленинского районного суда
г. Саратова от 07 июля 2021 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от
10 ноября 2021 года и определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года, администрации МО «Город Саратов» было отказано в удовлетворении требований к Асатряну К.Ц., Журавлевой Н.А., Камаевой Н.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

Сторонами факт того, что спорные хозблоки пострадали в результате поджога, не оспаривался. По адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, расположены хозблоки, собственниками которых являются: Журавлева Н.А. – хозблоков №а и №, Асатрян К.Ц. – хозблока №, Камаева Н.С. – хозблока
№. Право собственности на хозблоки № и № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на боксы № и №а признано за ответчиками вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 22 ноября 2001 года по гражданскому делу №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Федерация независимых экспертиз» от 06 июля 2023 года № в ходе натурного исследования установлено фактическое наличие нежилых помещений – хозблоков №№, 11а, 19 и 23, определены их технические параметры, а так же их стоимость, которая составляет в отношении хозблока № – 23000 руб., хозблока №а – 11000 руб., хозблока
№ – 11000 руб., хозблока № – 7000 руб. При этом из аналитической части исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, следует, что процент износа построек составляет от 30 до 65 %, а, следовательно, состояние построек варьируется от хорошего до условно-пригодного.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 8.1, 12, 131, 209, 210, 211, 235 ГК РФ,
ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 2, 55.24, 55.26 ГрК РФ, ст. 14 Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,
ст.ст. 7, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в
п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта полного уничтожения принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества, их фактического отсутствия вследствие существенного износа и разрушения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с
п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года №, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования согласно первоначальному назначению, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Таким образом, при разрешении настоящего правового спора необходимо установить, утратили ли свойства как объекты гражданских прав – нежилые помещения ответчиков или нет.

На основании ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В ч. 3 ст. 85 ЗК РФ указано, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены ст.ст. 211 и 235 ГК РФ, согласно которым право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника.

Вопреки доводам жалобы заключением судебной экспертизы ООО «Федерация независимых экспертиз» от 06 июля 2023 года № в ходе натурного исследования установлено фактическое наличие нежилых помещений – хозблоков №№, 11а, 19 и 23, определены их технические параметры, а так же их стоимость, которая составляет в отношении хозблока № – 23000 руб., хозблока №а –
11000 руб., хозблока № – 11000 руб., хозблока № – 7000 руб. При этом согласно аналитической части исследования заключения судебной экспертизы процент износа построек составляет от 30 до 65 %, а, следовательно, состояние построек варьируется от хорошего до условно-пригодного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, осуществленного на основании изучения представленных документов и визуального осмотра объектов экспертизы, приведены обоснованные и объективные ответы по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции заключения судебной экспертизы, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии на земельном участке спорных объектов недвижимости по сути сводятся к несогласию с заключением эксперта. При этом истец в суде первой инстанции не оспаривал заключение судебной экспертизы, не просил о назначении повторной судебной экспертизы. Однако сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы в целях установления процента износа спорных строений и соответствия их противопожарным нормам и правилам оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как исходя из оснований заявленных требований о признании ответчиков утратившими право собственности на нежилые строения вследствие их фактического отсутствия установление соответствия их указанным нормам и правилам не относится к юридически значимым обстоятельствам по данной категории споров, а процент износа спорных строений установлен заключением судебной экспертизы на основании объективного и всестороннего изучения объектов исследования и документов, действительное состояние строений отражено на фотографиях, являющихся неотъемлемой частью заключения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорные объекты недвижимости отсутствуют, и оснований для сохранения записей о праве собственности в ЕГРН не имеется, подлежат отклонению судебной коллегией, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Представленные истцом доказательства разрушения спорных строений вследствие пожара, отсутствия надлежащего содержания, их физического износа более 80 % относятся к периоду времени, имевшему место задолго до обращения администрации МО «Город Саратов» с настоящим иском в суд (2018, 2020,
2021 годы), не могут свидетельствовать об отсутствии нежилых строений ответчиков как объектов права собственности, поскольку в течение прошедшего времени ответчики восстановили свои объекты недвижимости, на что они указывали в ходе рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции, и данные объяснения подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе основания, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи