Решение по делу № 2-77/2016 от 11.01.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В.,

истца Дементьева А.В.,

представителя ответчика ОАО «БРУ» Валдаевской Н.Г., действующей на основании доверенности №/№ от <дата обезличена>,

при секретаре Ананьевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А. В. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, – <данные изъяты>, возникшего в результате производственной деятельности ОАО «БРУ», где он осуществлял трудовую деятельность на протяжении длительного периода в качестве <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях <данные изъяты>». Данное заболевание причинило ему физические и нравственные страдания, поэтому он взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дементьев А.В. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что он работал в <данные изъяты> ОАО «БРУ» с <дата обезличена> в качестве <данные изъяты>, затем, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <данные изъяты>. Стаж работы на шахте «Северопесчанская» в целом составляет 17 лет 2 месяца. С 2005 года он наблюдался в Екатеринбургском медицинском научном центре профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий МЗ РФ, при этом неоднократно находился на стационарном лечении. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> после стационарного лечения и прохождения обследования в ФГУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора был установлен диагноз: <данные изъяты> По данному профессиональному заболеванию степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %. В соответствии с актами о случае профессионального заболевания такое заболевание возникло в результате длительного подземного стажа работы по профессиям горнорабочий очистного забоя и проходчик в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, работа в условиях вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата, тяжелой физической нагрузки. Непосредственной причиной появления профессионального заболевания послужило: локальная вибрация, уровень которой превышает предельно-допустимые нормы. Ему рекомендовано регулярное применение лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, противопоказана работа в условиях вибрации, физических перегрузок, пониженной температуры воздуха. Первые признаки профессионального заболевание он почувствовал в 2005 году, после чего стал наиболее часто обращаться за медицинской помощью. Профессиональное заболевание причиняет ему значительные нравственные и физические страдания: недомогание, его беспокоит онемение ног и рук, бессонница, он испытывает дискомфорт, вынужден регулярно принимать лекарственные препараты. Состояние его здоровья ухудшается.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» Валдаевская Н.Г. исковые требования Дементьева А.В. не признала, пояснив, что истец работал на протяжении длительного периода времени в ОАО «БРУ» в качестве <данные изъяты>. Поскольку такая работа может вызвать профессиональное заболевание, государством установлен ряд льгот, призванных уменьшить риск развития профессионального заболевания, в частности: повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров, предоставление санаторно-профилактического лечения. Указанные льготы в полном объеме предоставлялись ОАО «БРУ» истцу. При обследовании в 2010 году у Дементьева А.В. выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> причиной возникновения которого послужил длительный стаж работы в подземных условиях, с учетом воздействия на организм вредных производственных факторов. О необходимости перевода истца на другую работу на постоянной основе в соответствии с требованиями действующего законодательства ОАО «БРУ» не извещалось, с заявлением о переводе на другую работу самостоятельно истец на обращался до момента увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул без уважительной причины <дата обезличена>. Сам факт установления истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности - не означает полной потери Дементьевым А.В. способности к труду, он может осуществлять трудовую деятельность с учетом состояния своего здоровья. Никаких действий, которые могли бы повлечь ухудшение состояния здоровья истца, работодателем не совершалось. Кроме того, зная о вредных условиях труда и о возможных последствиях, истец, тем не менее, приступил к работе <данные изъяты>», которую продолжал и после установления ему в 2010 году профессионального заболевания, прогрессировавшего в результате действий самого истца, в связи с чем она считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Условия труда истца согласно карте аттестации рабочего места <данные изъяты> соответствуют требованиям безопасности и охраны труда. Считает, что истцом не приведено достаточно доводов подтверждающих, какие именно нравственные страдания претерпевает истец, в чем они выражены, и не представлено доказательств их наличия. Поскольку отсутствует вина ОАО «БРУ» в перенесении истцом физических и нравственных страданий, она просит отказать Дементьеву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В., считающей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии трудовой книжки <данные изъяты>) истец работал в открытом акционерном обществе «Богословское рудоуправление», с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты> а затем с <дата обезличена> - в качестве <данные изъяты>. Уволен <дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> <данные изъяты> и справкой ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора № от <дата обезличена> <данные изъяты> у истца установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Причиной профессионального заболевания послужил длительный подземный стаж работы по профессии проходчик и горнорабочий очистного забоя в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, а также локальная вибрация, уровень которой превышает предельно-допустимые нормы.

Вины работника в возникновении данного заболевания не установлено.

<данные изъяты>

Указанные акты сторонами не оспаривается.

Согласно справок № № истцу определено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности – до <дата обезличена> <данные изъяты>

<данные изъяты> человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № от <дата обезличена> к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно на шахте «Северопесчанская» ОАО «БРУ» в качестве <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда подземного проходчика и горнорабочего очистного забоя на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием: <данные изъяты> наступившего в результате выполнения истцом трудовых обязанностей <данные изъяты> ОАО «БРУ». Эти заболевания причиняют истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и жизнедеятельности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что работодатель в период работы Дементьева А.В. в ОАО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Таким образом, требования Дементьева А.В. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчиков в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из письменных документов, представленных истцом следует, что <дата обезличена> истец произвел расходы за оказание юридических услуг в виде консультации и составлению искового заявления, в подтверждение понесенных расходов истец представил расписку адвоката адвокатской конторы № <адрес обезличен> – Ремизовой Н.В., из которой следует, что истцом оплачены юридические расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Сумма, уплаченная истцом за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., по мнению суда, является соответствующей характеру и объему выполненной работы, поэтому признается судом разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «БРУ» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом необходимых судебных издержек расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дементьева А. В. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Дементьева А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2016 года с применением компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО