Решение по делу № 33-2230/2024 от 07.06.2024

    Судья Максимов А.А. гражданского дела 2-426/2024

    Поступило 07 июня 2024 г.                                                                     33-2230

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                 03 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Богомазовой Е.А., при секретаре Шойбоновой Д.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубова А.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Зубова ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 570 588, 37 руб., в том числе:

    - задолженность по кредитному договору № ... от 18.06.2014 г. за период с 18.11.2016 г. по 12.03.2024 г. (включительно) в размере 561 770, 66 руб., в том числе: просроченные проценты – 348 211, 53 руб., просроченный основной долг 213 559, 13 руб.,

    - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 817, 71 руб.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Зубову А.Н., истец ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) просил взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 18.06.2014 г. за период с 18.11.2016 г. по 12.03.2024 г. (включительно) в размере 561 770,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 348 211, 53 руб., просроченный основной долг 213 559, 13 руб., судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 817, 71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2014 г. между Банком и Зубовым А.Н. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 320 000 руб. на срок 60 месяцев (до 18.06.2019 г. включительно) под 22,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 12.03.2024 г. (включительно) образовалась вышеуказанная задолженность, которую просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зубов А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказное письмо с судебным извещением получил лично, о причинах не явки не сообщил, ознакомлен с материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности Казанцева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила исковые требования Банка оставить без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Зубов А.Н., в апелляционной жалобе, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, просит решение суда отменить, указывая на то, что районный суд неверно применил нормы материального права о прпуске сроке истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Ныне действующая редакция ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено, что 18.06.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и Зубовым А.Н. заключен кредитный договор № ... от 18.06.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 320 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых, в свою очередь, Зубов А.Н. обязался вернуть сумму кредита и начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора – ежемесячными аннуитетными платежами, последний платеж в счет погашения кредита и начисленных процентов заемщик должен был произвести 18.06.2019 г.

Суд при разрешении спора, установив, что между ПАО Сбербанк и Зубовым А.Н. заключен кредитный договор № ... от 18.06.2014 г. о предоставлении кредита в размере 320 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых, кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства зачислены на счет заемщика, однако заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворении в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период с 18.11.2016 г. по 12.03.2024 г. (включительно) в размере 561 770, 66 руб., в том числе: просроченные проценты – 348 211, 53 руб., просроченный основной долг 213 559, 13 руб. При этом, районный суд проверил заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, и пришел к выводу, что Банком срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Зубовым условий кредитного договора по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кабанского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № 2-1919 от 20.07.2017 г. с Зубова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 18.06.2014 г. по состоянию на 13.06.2017 г. в размере 287 586,58 руб., в том числе: 213 559,13 руб. – просроченный основной долг (за период с 18.11.2016 г. по 13.06.2017 г.), 31 288,80 руб. – просроченные проценты (за период с 18.11.2016 г. по 13.06.2017 г.), 23 744,83 - неустойка за просроченный основной долг, 18 993,82 руб. - неустойка за просроченные проценты,    10 548,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины – 3 037,93 руб.

14.12.2023 г. судебный приказ отменен.

21.03.2024 г. Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Последний платеж был произведен заемщиком 01.11.2016 г. (л.д.36 обр. сторона), а значит, Банку стало известно о нарушении своих прав 19.11.2016 г., когда в дату платежа - 18.11. 2016 г. от заемщика в счет погашения кредита и процентов не поступили какие-либо денежные средства.

Период с 19 ноября 2016 г. (дата, когда Банку стало известно о нарушении права) по 20 июля 2017 г. (дата вынесения судебного приказа) составляет 08 месяцев 02 дня, период с 14 декабря 2023 г. (дата отмены судебного приказа) по 21 марта 2024 г. (дата обращения в суд с иском) составляет 03 месяца 7 дней, всего 01 год 9 дней, неистекшая часть срока исковой давности составляет 1 год 11 месяцев 21 дней, следовательно, положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ к данным спорным правоотношениям не применяются.

Срок судебной защиты с 20.07.2017 г. по 14.12.2023 г. составляет 06 лет 04 месяца 24 дня.

Срок исковой давности по требованиям Банка начинает течь с 27 октября 2014 г. (21.03.2024 г. минус 3 года срока исковой давности минус 06 лет 04 месяца 24 дня (срок судебной защиты).

Между тем, Банк просит взыскать задолженность за период с 18.11.2016 г. по 12.03.2024 г. (включительно) в размере 561 770,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 348 211, 53 руб., просроченный основной долг 213 559, 13 руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Банк предъявил требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пределах срока исковой давности.

В этой связи, доводы ответчика о неправильном применении судом положений о сроках исковой давности не состоятельны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Гражданское дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

    Председательствующий:                        С.Д.Васильева

    Судьи:                                        В.А. Иванова

                                            Е.А. Богомазова