Решение по делу № 33-2351/2024 от 09.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000052-31                                                                                  33-2351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           07 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Голубцова В.А. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Голубцова В.А. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Самарь И.В. к Голубцову В.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно,

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.03.2022 отклонен иск Самарь И.В. к Голубцову В.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2022 решение суда отменено с вынесением нового о взыскании с Голубцова В.А. в пользу Самарь И.В. денежной компенсации за пользование жилым помещением – 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> за период с 22.09.2020 по март 2022 года в размере 257 213 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 334 руб. В удовлетворении остальной части иска Самарь И.В. отказано.

21.01.2024 Голубцов В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного апелляционного определения путем внесения задолженности платежами по 12500 руб. ежемесячно в срок до 31.01.2025.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления Голубцова В.А. отказано.

В частной жалобе Голубцов В.А. полагая принятое определение незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, наличие 1/3 доли в жилом доме, который является единственным жильем, отсутствие иного заработка, кроме заработной платы, что является одним из оснований для предоставления рассрочки. Он не имеет возможности выплачивать подлежащие ко взысканию суммы, поскольку платит алименты и проценты по задолженности. Кроме того, судом не учтено, что рассрочка исполнения решения суда не нарушит прав Самарь И.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В ч. 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу приведенных процессуальных норм основанием для удовлетворения заявления являются исключительные обстоятельства, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Голубцова В.А. исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а также на то, что размер денежных средств, остающихся в распоряжении заявителя после погашения задолженности превышает размер прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в Белгородской области на 2024 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таком положении предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не подтверждена достоверными доказательствами не свидетельствует о таком имущественном положении, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда. При исполнении решения суда у заявителя удерживается сумма значительно меньше чем просит установить Голубцов. В связи с чем исполнение решения суда со стороны органов принудительного исполнения прав заявителя не нарушает и не превышает удержаний более половины заработка.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Голубцова В.А. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Самарь И.В. к Голубцову В.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование общим имуществом, возложении обязанности по ее выплате ежемесячно оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья