Решение по делу № 2-2924/2023 от 05.05.2023

Дело №2-2924/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-002972-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                       г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азнауровой А. Ю. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального Казначейства по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азнаурова А.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федерального Казначейства по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ... ГУФССП по РБ, в обоснование иска указав, что по исполнительному производству о взыскании алиментов в ее пользу, судебным приставом-исполнителем при установлении имущества должника в виде транспортного средства, автомобиль в розыск не объявлен, мероприятия по изъятию и реализации транспортного средства не проведены, судебным актом от < дата >. бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части признано незаконным, за счет данного имущества взыскатель имела возможность получить исполнение, соответственно у истца как взыскателя по исполнительному производству возникли названные убытки, так как она была лишена получения исполнения требований исполнительного документа и присужденных в ее пользу алиментов за счет имущества должника.

Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Определениями суда от < дата >. года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ Хусаинова Д.Д., Ардуванова А.И., старший судебный пристав Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ Гайнетдинов Р.Ф., Орджоникидзевский РОСП ... ГУФССП по РБ, Октябрьский РОСП ... ГУФССП по РБ, ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ.

Стороны, третьи лица, иные лица, участвующие в деле и привлеченные судом к участию в деле на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Азнаурова В.Э. в пользу взыскателя Азнауровой А.Ю. с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.

< дата > Орджоникидзевским РОСП ... УФССП России по РБ исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > исполнительное производство в отношении Азнаурова В.Э. было принято к исполнению Октябрьским РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > Октябрьским РОСП ... УФССП России по РБ исполнительное производство передано в Советский РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > исполнительное производство в отношении Азнаурова В.Э. было принято к исполнению Советским РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > Советским РОСП ... УФССП России по РБ исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > Октябрьским РОСП ... УФССП России по РБ исполнительное производство передано в Советский РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > исполнительное производство в отношении Азнаурова В.Э. было принято к исполнению Советским РОСП ... УФССП России по РБ.

< дата > определена задолженность по алиментам за период с < дата > по < дата > в размере 367940 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС, в Росреестр РБ, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ответам на запросы установлено наличие у должника транспортного средства «Пежо 308»; при этом недвижимое имущество не установлено, в АО «Новый регистратор» (реестр владельцев ценных бумаг) отсутствуют сведения о наличии у должника ценных бумаг.

Установлено, что в < дата > году у должника в ООО «Комфорт» получен доход в размере 2134,95 руб., однако постановление об обращении взыскания на заработную плату от < дата >. возвращено в связи с увольнением Азнаурова В.Э. < дата >.

< дата >, < дата > должнику Азнаурову В.Э. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

< дата > дознавателем Советского РОСП ... УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении Азнаурова В.Э.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по РБ совершен выход по адресу: ... установить должника не представилось возможным, дома не оказался. Со слов матери он проживает по вышеуказанному адресу, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено, о чем составлен акт.

< дата > обращено взыскание на доходы должника в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ.

Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ Азнауров В.Э. прибыл для отбытия наказания < дата >., был привлечен к оплачиваемому труду, уволен < дата >., из мест лишения свободы освобожден < дата >

Проверяя имущественное положение должника и возможности в период ведения исполнительного производства исполнение требований взыскателя о взыскании алиментов судом получены следующие ответы, что из ЕГРН получено уведомление об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Азнауровым В.Э.

Из сведений ГУ отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ следует, что Азнауров В.Э. имел доход в ООО «Комфорт» в размере 2134,95 руб. < дата > года и по 710,59 руб. за < дата > года в исправительном учреждении.

Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД следует, что информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Азнауровым В.Э. отсутствует.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан в ответ на запрос суда сообщила, что информация о тракторах, самоходных машинах и других видах техники, поднадзорных органам гостехнадзора, зарегистрированных (снятых с учета) за Азнауровым В.Э. по состоянию в базе регистрационного учета Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан отсутствует.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, в ПФР на сведения о наличии заработной платы и (или) иных доходов, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках и кредитных организациях, отобраны объяснения должника, вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, совершены акты выхода по известному адресу должника.

Также судебными приставами-исполнителями совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по результатам проведенных исполнительных действий у должника не выявлены постоянный источник дохода, периодические выплаты, пенсия, заработная плата, имущество, ценные бумаги, денежные средства на счетах в Банках и иных кредитных организациях, земельные участки, объекты недвижимости, специальная техника, транспортные средства и иное имущество, за счет которого взыскатель имела возможность получить исполнение, то оснований полагать, что в период ведения исполнительного производства у взыскателя возникли убытки не имеется.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в виде убытков является задолженностью должника перед взыскателем, связанной с неисполнением должником своих обязательств, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между взыскателем и должниками.

Обращаясь с настоящим иском в суд Азнаурова А.Ю. также связывает возникновение убытков с наличием выявленного, но не реализованного в принудительном порядке транспортного средства должника.

< дата > Советским районным судом ... принято решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ Хусаиновой Д.Д., выразившееся в не вынесении постановлений о розыске автомобиля должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку с учетом предмета исполнения по взысканию алиментов на содержание детей, судебный пристав-исполнитель, в силу прямого указания в ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве был обязан по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, однако данные действия не были совершены судебным приставом.

Однако данное решение суда не является безусловным основанием ко взысканию с государства убытков в связи со следующим.

< дата > Советским РОСП ... ГУФССП России по РБ заведено розыскное дело в отношении имущества Азнаурова В.Э. в виде транспортного средства Пежо 308 госномер ..., < дата > года выпуска, проведены розыскные мероприятия, установлено, что должник произвел отчуждение транспортного средства, поскольку имеется решение Орджоникидзевского районного суда ... от < дата >. об освобождении автомобиля от ареста.

В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест либо запрет на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия и меры принудительного исполнения может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств как мера принудительного исполнения (ст.68 ФЗ-229) применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и осуществляется путем составления акта об аресте имущества лица, который в силу ч.5 ст.80 ФЗ-229 составляется только после фактического выявления имущества.

До установления имущества к должнику могут применяться исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которыми в числе прочих является запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Поскольку местонахождение ответчика и его имущества не установлено, то арест в силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также осуществление действий по его принудительной реализации (ст.ст.87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве") применены быть не могут.

Вопреки доводам административного иска о неприменении исполнительского розыска суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Поскольку транспортное средство Пежо 308 госномер ... VIN ... на основании решения Орджоникидзевского районного суда ... от < дата >. освобождено по иску Шадрина Г.С. от ареста и исключено из описи в рамках исполнительного производства ...-ИИ и до возбуждения исполнительного производства от < дата >. за ...-ИП, то причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, заявленными в иске, а также и самого факта причинения взыскателю по алиментам убытков судом не установлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Определяя возможность взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст.16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие полную невозможность исполнения судебного акта. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, должник имеет дееспособность, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Азнауровой А.Ю. в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ убытков, судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азнауровой А. Ю. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья                              Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.