Решение по делу № 11-11/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-11/2022                Мировой судья Рамазанов Д.Р.

                            2-2597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Рогачевой Е.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Киселева В. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Киселеву В. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось суд с иском к Киселеву В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6000 рублей, из которых: 2000 рублей – остаток основного долга, 4000 рублей - проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В основание исковых требований указано, что между ООО МФК «Займер» и Киселевым В.Е. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 792,05% годовых. Ответчик обязательства по возврату полученного займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил решение, которым иск удовлетворил, взыскав с ответчика Киселева В.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 2000 рублей, проценты за пользование займом 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 6400 рублей.

В апелляционной жалобе Киселев В.Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он получал денежные средства. Также указывает на то, что истцом не представлено письменного договора займа. Кроме того, считает, что истек трехлетний срок исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Киселевым В.Е. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 2000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 792,05 % годовых.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По настоящему делу ответчик не получил копию определения мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с документами, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Указанные обстоятельства подлежат проверке.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Из искового заявления следует, что должник подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи.

Из Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Займер» (раздел 2 Термины и определения) электронная подпись (SMS-код) - уникальная комбинация цифр и/или букв, генерируемая обществом и предоставляемая заявителю/заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный заявителем/заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона. Электронная подпись (SMS-код) используется заявителем/заемщиком для подписания электронных документов при взаимодействии с обществом через личный кабинет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пп. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Такие основания в данном случае имелись.

Принимая решение, мировым судьей не проверен факт принадлежности банковских карт, номера телефона, на который приходили смс оповещения ответчику, а также факт зачисления денежных средств на счет ответчика.

Без выяснения указанных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства мировому судье следует проверить данные обстоятельства, а также обоснованность, предъявленной к взысканию денежной суммы.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Киселеву В. Е. о взыскании задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:                    Е.Т. Рогачева